共查询到20条相似文献，搜索用时 171 毫秒
1.
刑事审判前程序构造是指刑事案件由侦查机关立案侦查至人民检察院起诉到法院审判之前这一过程中控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。我国的刑事审判前程序由侦查机关主导，缺乏必要的程序制约措施，往往发生侵犯公民权利的行为。因而需要引入刑事审判前司法审查等机制，进一步完善我国的刑事审判前程序构造。 相似文献
2.
胡江来 《阜阳师范学院学报(社会科学版)》2008,(4):110-112
刑事审判前程序是审判活动的准备阶段,包含了刑事诉讼中绝大多数的实质性工作,是刑事诉讼制度构建的地基。如果没有一套科学合理的审前程序,之后的诉讼程序必将难以为继。因此,研究刑事审判前程序的特点及缺陷,建立一体化的审判前程序,对完善我国刑事诉讼制度有着非常重要的意义。 相似文献
3.
警检关系是刑事审判前程序中的重要内容,正确处理警检关系,对于国家追诉权的有效行使及侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障有重要意义。本文在考察我国警检关系现状的基础上,指出其问题所在,并提出完善我国警检关系的构想。 相似文献
4.
论我国警检关系的完善 总被引：2，自引：0，他引：2
梁艳芳 《零陵师范高等专科学校学报》2002,23(4):10-12
警检关系是刑事审判前程序中的重要内容，正确处理警检关系，对于国家追诉权的有效行使及侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保护有重要意义。本在考察我国警检关系现状的基础上，指出其问题所在，并提出完善我国警检关系的构想。 相似文献
5.
龙建明 《石家庄师范专科学校学报》2013,(4):27-32
侦查机关程序性决定具有可诉性,这是公民享有诉权、被侵害权利获得公正救济以及法治国家的必然要求。侦查机关程序性决定可诉性对于防范侦查权滥用与提升刑事程序法地位具有重要意义。我国侦查机关程序性决定可诉性的制度缺失有深刻的历史和现实原因。构建我国侦查机关程序性决定可诉性制度,可从有权起诉的主体、侦查机关及其程序性决定可诉性的范围、有权对程序性决定进行审查的法院以及提起诉讼的程序进行系统设置。 相似文献
6.
在提倡多元纠纷解决机制和促进社会和谐的背景下,刑事和解的显著优势和强大生命力已经在司法实践中展现出来.2013年新《刑事诉讼法》赋予侦查机关对轻微刑事案件的刑事和解权,将刑事和解正式纳入法制化的轨道.这就要求侦查机关科学领会刑事诉讼法的规定,认真把握刑事和解的模式、范围、务件、程序以及监督与救济等几个方面,并在实践中细化落实. 相似文献
7.
邹易材 《贵州教育学院学报》2013,29(2)
刑事错案是指侦查机关、检察机关、审判机关、刑罚执行机关在刑事司法活动中,错误认定客观事实,适用实体法律错误,违反程序法规的相关规定,使刑事案停的侦查、起诉、审判和执行行为或结果与应然意义上的行为或结果不相一致的刑事案件.它与冤假错案不是等同概念,应当予以厘清. 相似文献
8.
郭明文 《赣南师范学院学报》2011,32(2):82-85
刑事搜查是侦查机关获取犯罪证据的有效侦查手段,它也是可能侵犯公民人身权、隐私权以及财产权等基本权利的强制措施。因此,国外主要法治国家均对侦查机关的搜查行为规定了严格的证明标准或条件。我国刑事诉讼中的搜查法律规范非常粗放,侦查机关的搜查行为具有较大的随意性,侦查机关无须向第三者证明采取搜查措施具有必要性和正当性,对公民的基本权利造成损害的搜查屡见不鲜。借鉴法治国家的成功制度和技术性规定以完善我国的搜查实为必要。 相似文献
9.
英国“侦查程序滥用制裁规则”的根本理念在于通过刑事司法设立刚性程序性制裁,遏制各种损害人权以及威胁司法廉洁的违法侦查行为。判例和学说在此理论的形成以及发展过程中发挥了举足轻重的作用,形成了两大类程序性制裁。前者被界定为侦查程序滥用是基于“权利保护原则”,后者则被界定为侦查程序滥用是基于“司法廉洁原则”和“司法抑制原则”。两大类都有独立的判断标准、证据规则以及救济程序。中国欲在司法实践中防止出现侦查机关引起的证据丢失、破坏行为,则必须在刑事诉讼中构建一种常设、刚性的程序性制裁机制。 相似文献
10.
崔林 《安顺师范高等专科学校学报》2011,(6):103-105
证据开示制度作为审判前的程序和机制在英美法系国家中非常普遍,也是刑事诉讼程序公正性的体现。1996年后我国改革原有的庭审方式,吸收英美法系刑事诉讼中的一些规则和制度,重视当事人的诉讼模式。其实我国新《律师法》已经建立了一种单向证据展示程序,刑事证据的开示制度成为了我国司法界的热点。文章分析我国证据公示存在的问题,重构刑事证据开示制度,提出证据公示制度的立法,完善和改革我国的刑事司法制度。 相似文献
11.
冯剑飞 《河北北方学院学报(社会科学版)》2003,19(4):65-69
在刑事诉讼中,刑事审判程序的基本结构可分为法官庭前活动和法庭审判两个阶段。由于我国相关法律的规定及司法实践中的习惯做法,使得我国法官庭前活动打破了近现代刑事审判程序结构。文章旨在通过对我国法官庭前活动现状的阐述,剖析其弊端及成因,并提出改革我国法官庭前活动的几点对策。 相似文献
12.
高新华 《常熟理工学院学报》2006,20(5):44-47
两审终审制的实质是任何案件至多经由两级法院两次审理即可生效执行,它以公正性和效率性为其价值追求。在我国当前的行政诉讼中,两审终审制形同虚设,这极大地威胁着原告的合法权益,因为上下级法院之间严重的行政依附倾向和二审程序对书面审理方式的偏好使原告通过行使上诉权获得第二次公正审判的权利无形中被剥夺了。从保障行政诉讼原告合法权益的角度出发,完善和贯彻两审终审制必须改革现有的法院内部体制,真正做到行政审判权的内部独立;改变第二审程序的审理方式,坚持以公开开庭审理为原则。 相似文献
13.
刑事庭前审查是相对于法庭正式审理而言的，是位于检察机关提起公诉之后，法庭正式开庭审理之前的中间程序。作为一种司法审查活动，刑事庭前审查程序对于刑事审判的顺利进行以及对司法资源的优化利用有着重要意义。为此，对现行刑事庭前审查程序现状及存在问题进行分析和比较，从而尝试构建适合中国司法实践的刑事庭前审查程序。 相似文献
14.
银福成 《内蒙古师范大学学报(哲学社会科学版)》2006,35(2):41-44
刑事诉讼控审分离原则要求控诉职能与审判职能在形式上与实质上彻底分开。我国现行的刑事诉讼法对于该原则的贯彻还不够彻底，在侦查、审查起诉和审判程序中还存在许多与该原则精神相背离的地方。对此，笔者认为应当在刑事诉讼审前程序中设立司法审查机制，由独立于庭审法官的预审法官对公诉案件进行实体性审查，在审判程序中严格限制法官庭外调查及主动提起审判监督程序的权利，废除二审程序中的全面审查原则。 相似文献
15.
2013年新刑事诉讼法的出台使得审判阶段适用刑事和解有了立法依据,但立法关于这一程序的设置非常单薄,仅有三条原则性规定。尽管高法解释对该程序的具体适用予以了细化和规制,但适用中仍然存在不明确、不协调甚至矛盾之处。因此,科学界定审判阶段刑事和解的适用范围、适用条件、程序和监督等方面的问题,从制度层面规范刑事和解,对惩罚犯罪、最大限度保障被害人权益,节约司法成本、实现刑法功能,无疑具有十分重要的意义。 相似文献
16.
吴美蓉 《宁波职业技术学院学报》2004,8(6):70-72
我国刑事诉讼法的修改基本上确立了当事人主义倾向的庭审制度，旨在达到“公正审判”，但在侦查阶段却依然适用职权主义的模式有时甚至有超越职权主义的成分，这不仅违背程序公正所要求的程序参与性和平等性，还导致了我国刑事诉讼模式的结构性失衡，以至于与庭审的衔接出现问题。为了在侦查中为整个刑事程序打好事实基础，有必要采取体现效率的行政模式，也就是使侦查由职权主义走向当事人主义。 相似文献
17.
强制辩护制度对保障犯罪嫌疑人、被告人的权利有重要意义，在人权保障的大背景下，构建强制辩护制度显得尤为必要。我国应当构建全面的强制辩护制度，即在刑事诉讼的侦查、起诉、审判程序中，没有辩护人为被告人、犯罪嫌疑人辩护，则刑事诉讼程序不能继续进行。这种强制是对公检法机关、对政府、对律师以及对犯罪嫌疑人、被告人的强制。构建强制辩护制度是人权保障必然的价值选择，也是重新确立律师应有的社会地位．改善律师生存环境的需要。 相似文献
18.
刑事证明标准是多元化和体系化的.这种多元化和体系化决定了在刑事诉讼的不同阶段,针对不同的证明程度的要求,应适用不同的证明标准.而在我国现行刑事诉讼证明标准中,侦查终结标准、公诉证明标准与法院的有罪证明标准基本相同.其不合理的配置是显而易见的.检察机关在审查起诉时应将证明标准细化,从而使其在实践中更具效率和可行性. 相似文献
19.
邱玉梅 《湘潭师范学院学报(社会科学版)》2001,23(3):36-40
证人出庭作证制度作为新的审判方式的内容，不仅符合当代世界刑事诉讼制度发展的潮流，也是实现刑事诉讼基本任务和价值目标的重要保障。从我国现有的刑事诉讼立法及司法解释的有关规定来看，证人出庭作证制度尚不属完全空白，但这些原则性、概括性的规定，难以满足司法实践的实际需要，因此完善我国刑事证人出庭作证制度，对深化我国审判方式改革及司法实践都具有重要的现实意义。 相似文献
20.
张云玲 《合肥教育学院学报》2011,(2):91-94
随着我国市场经济和民主政治的发展,我国刑事审判监督程序存在着诉讼理念落后于时代发展,启动事由和启动主体规定的过于宽泛等诸多问题。因此,直从更新司法理念,取消人民法院主动提起刑事再审程序的资格,合理界定启动我国刑事审判监督程序的理由,提高再审程序审理法院的级别,限制再审次数等方面加以完善,使之最大限度地维护司法公正,保护当事人的合法权益,更好服务于和谐社会的构建。 相似文献