共查询到20条相似文献，搜索用时 187 毫秒
1.
本文运用高等教育成本分担的理论,提出了民办高校办学成本政府分担的概念,并从理论、现实、法律三个角度论证政府为什么要分担民办高校的办学成本,驳斥了"支持而不能分担"的反论。初步探讨了民办高等教育成本、收益的内涵,分析了政府分担民办高校办学成本应实行能力支付基础上的受益结构原则,以及选择效率、质量、公平原则相结合的分担形式。 相似文献
2.
基于教育公平和社会公平的立场,面对中国民办高等教育办学经费来源主要依赖学费收入,以及由此给民办高校带来的社会认同和发展困境等问题,依据民办高等教育的准公共产品特征和公益性、利益相关者理论和教育成本分担理论,提出了中国民办高等教育成本分担机制的理论模型。 相似文献
3.
论民办高等教育成本的政府分担 总被引：1，自引：0，他引：1
从理论、法律、现实以及国际经验等方面来看，政府都应积极成为民办高等教育的成本分担人。政府分担成本，客观上有利于强化政府的管理职责，保持民办高校的公益性，促使其健康发展。政府在分担民办高等教育成本的政策中应选择合理的资助对象和资助项目，设立民办高等教育发展基金，完善学生助学贷款制度，推行教育凭证制度，积极优化民办高校融资的制度环境。 相似文献
4.
我国民办高等教育成本分担中存在的问题与对策 总被引：2，自引：0，他引：2
作为准公共产品,民办高等教育成本理应由国家、社会、个人、民办高校各方共同分担。目前,我国民办高等教育成本,由个人和家庭负担部分过高,由国家、社会、民办高校分担部分过低。这种单一的成本分担,不仅影响高等教育机会的平等,而且制约着民办高等教育的可持续发展。优化民办高等教育成本分担机制,已成为当务之急。 相似文献
5.
民办高等教育是公益性事业,公共财政应该在民办高校教育成本结构中承担补偿责任。民办高校教育总体收益中,个人收益增加的部分含有公共收益,这些增加的公共收益部分应由政府的公共财政进行成本补偿。根据民办高等教育投资的一般规律,本文对民办高校的个人及公共财政教育成本分担额度进行了理论测算。民办高校教育成本财政分担中存在财政政策本身的公平性、公立高校与民办高校之间的公平性、民办高校之间的公平性问题。 相似文献
6.
文章拟从介绍高等教育成本分担理论入手,深入剖析美国私立高等教育经费来源中成本分担的现状及其特点,阐述我国民办高等教育成本分担主体的现状、存在的问题。通过分析,提出合理确立我国民办高等教育成本分担的建议。 相似文献
7.
根据市场经济谁收益谁付款的基本原则,民办高等教育的受益者众多,包括政府、受教育者个人和家庭、纳税人或工商企业及民办高校自身等。因此上述几个方面则构成了民办高等教育成本分担的主体。如何有效地实现民办高等教育成本的合理分担,本文对各分担主体的分担途径、措施、方式和方法的改进和完善作了简要论述,以期最大程度地实现民办高等教育成本在不同主体之间的合理分担。 相似文献
8.
民办高等教育成本分担主体单一,民办高校自身、政府、社会没有很好地发挥主体作用.其原因是民办高等教育成本分担主体在学费、财政投入、教育消费与教育捐赠等方面的路径依赖.唯有在融资、财政资助、社会捐赠、品牌建设等方面实施制度创新,破解民办高等教育成本分担中的路径依赖,民办高等教育方能持续健康发展. 相似文献
9.
高等教育成本分担是指高等教育成本一部分由国家、社会承担,一部分由受教育者个人承担,但并非所有的教育成本均需进行分担,需要由国家、社会和受教育者个人进行分担的成本应该是指受教育者在接受教育过程中直接共同发生的成本,如人员经费、公用经费、固定资产折旧及维修费等。在当前形势下,进行高等教育成本分担有其必要性。首先,从目前来看,高等教育还不是纯公共产品。接受高等教育会给国家、社会和受教育者带来一定的收益,根据谁受益谁投资的理念,受教育者应该承担一定比例的教育成本。其次,进行成本分担有益于某种意义上的公平… 相似文献
10.
孙涛 《武汉职业技术学院学报》2005,4(4):33-36
高等教育大众化的发展加剧了我国政府投资能力下降与经费需求膨胀之间的矛盾，使得经费短缺成为我国高等教育发展的主要制约因素，因而迫切要求对高等教育实行成本分担与补偿。本文深入分析了实行高等教育成本分担的原因，并从我国高等教育成本分担中出现的现实问题入手，提出了建立和完善我国学生资助体系的相关想法。 相似文献
11.
王倩 《黑龙江教育学院学报》2010,29(5):24-26
教育市场中高校学费的本质是高等教育的服务价格,但教育市场不同于完全竞争下的商品市场,教育市场中的高校教育有其自身的功能和政策目标,高校教育更关注的是社会收益和教育公平问题。高校学费是高等教育经费收入的主要来源之一,高校学费的标准应遵照市场机制中的价格机制,并兼顾受教育者的个人收益和社会收益,高校学费政策的主要目标是促进高等教育的有效供给,保证高等教育的机会公正。 相似文献
12.
留学生学费定价与资助政策研究 总被引：10，自引：0，他引：10
我国对留学生的高等教育服务具有较少的公共产品属性 ,可将其确定为私人产品。成本补偿政策不是留学生学费定价政策的理论基础。应允许高等学校根据市场需求状况、自身教育质量、教育理念、地区、专业等因素 ,自主确定留学生学费并允许赢利。对留学生的高等教育服务可能产生的外部收益具有可分割性 ,据此应取消公费与自费留学生的区别 ,并将目标外部收益分割操作 ,以确定留学生资助政策。据此思路 ,内地对港澳台学生的学费定价与资助政策也应调整 相似文献
13.
高等教育学费二元结构是公办和民办高校产权差异和学费制度差异的反映。公共财政不足造成了公办和民办高等教育的二元规制、市场的二元分割和市场功能定位的分化。这导致学费定价中政府与市场的边界不清、公办和民办高等教育学费标准的差异与质量的差异不对称、个人投资收益率的差异扩大、学费的资源配置功能弱化。“效率优先,兼顾公平”是其指导思想,其不利于先天禀赋不足的学生,其社会福利效应逐渐降低。在公共财政能力已经增强,高等教育已经大众化的背景下,应该取消对公办和民办高等教育的二元规制,加大民办高等教育的财政投入,提高民办高等教育的质量,加强民办高等教育的学生资助,消除高等教育学费二元结构的不利影响。 相似文献
14.
论高等教育的学费 总被引：101，自引：0，他引：101
王善迈 《北京师范大学学报(社会科学版)》2000,(6):24-32
:基于高等教育机会的公平和收益 ,受教育者应缴纳学费。作为准公共产品的高等教育服务 ,其学费不是高等教育服务的价格 ,而是高等教育服务的成本分担。高等学校培养学生的成本 ,大多数居民收入水平决定的支付能力 ,是确定学费标准的基本依据。学费听证会是政府确定学费标准的有效形式。当学费达到一定水平时 ,学费减免。助学金、奖学金、学生勤工助学和学生助学贷款等形式的学生资助政策 ,是缓解高等教育机会不公平的重要手段 相似文献
15.
高等教育与市场:问题与框架 总被引：3，自引：0，他引：3
在高等教育领域引入市场机制,是提高高等教育的效率、质量和社会适应性,扩大高等教育资源基础的有效途径。但是高等教育市场化并不意味着将大学改造为市场经营的主体,也不意味着减少政府对高等教育的财政支出和提高学费。高等教育市场化需要政府和高校采取恰当的措施。 相似文献
16.
高等教育成本理论为大学的发展发挥了重大推动作用,但因研究方法的缺陷而未能发现大学成本的膨胀形态,形成合理的学费政策。这在客观上推动了大学教育成本、收费标准的急剧暴涨。因此,需要创新教育成本的研究方法．重构高等教育分担政策。 相似文献
17.
高校收费管理存在的问题与对策 总被引：1，自引：0，他引：1
郁君 《淮北职业技术学院学报》2008,7(3)
高校收费成为高等教育经费的重要来源,目前高校拖欠学费现象相当严重,直接影响高校的建设和发展。文章针对高校收费管理中存在的主要问题,结合实际提出相应的措施,以确保高校预算收入的实现,保证教育事业的顺利进行。 相似文献
18.
高校学费依据教育培养成本收取的悖论 总被引：4，自引：0，他引：4
当前我国高校学费主要依据教育培养成本收取,但此举既缺乏理论依据,在实践操作中亦弊端百出。学费实质上是一种教育价格,学费收取的标准取决于高等教育价格的供求关系。即高等教育供给要求学费收取由政府定价为主逐步走向政府定价与学校自主定价相结合;高等教育需求要求学费价格应更多地考虑居民的经济承受能力。 相似文献
19.
王莉 《扬州大学学报(高教研究版)》2009,13(5)
自高校学费制度改革以来,我国大学学费涨幅偏高问题一直是社会和普通家庭关注的焦点。大学生培养成本被高估、政府财政投入不足、学费标准平均化等,是目前大学学费收取中存在的主要问题,应从确定合理学费标准,国家加大对教育的投入、拓展经费来源多方面筹措办学资金,学费收取体现差异性等方面予以改进。 相似文献
20.
Manuel S. González Canché 《Research in higher education》2017,58(2):141-183
More than 40 years of research has found a positive relationship between increases in the proportion of non-resident students enrolling in an institution and increases in the tuition prices this institution charges to these same students. Notably, this line of research has consistently treated this non-resident student body as if they constitute a homogeneous group in terms of their socioeconomic well-being, when in reality these students come from states with differing levels of socioeconomic prosperity. Notably, given that tuition and fee charges to non-resident students are market-based, institutions charge what out-of-state students are willing to pay. Under this rationale, it follows that the wealthier the student body of an institution is, the more institutions will be able to charge them in terms of tuition and fees for their education. The purpose of this study is twofold. First, it offers a method to measure the level of wealth of the non-resident student body enrolling at an institution considering the level of wealth of these students’ home states, therefore creating a measure of heterogeneity of the non-resident student body. The second purpose is to evaluate whether this measure of heterogeneity is associated with larger increases in the net tuition and fee prices charged to these students compared to the increases related to the homogeneous structure that ignores these students’ home-state wealth. This twofold purpose was addressed utilizing a dataset built from regional, state, and institutional information of 1743 public and private not-for-profit 4-year institutions across the contiguous United States. Since all the outcome variables were found to be spatially dependent, spatial econometrics techniques were employed for model estimation. Results corroborated that treating non-resident students as a homogeneous structure rendered downwardly biased estimates of institutions’ abilities and/or decisions to set higher or lower tuition and fee prices compared to the estimates obtained using the heterogeneous structure. Considering current general disinvestment of states in higher education, the analysis of factors driving non-resident tuition and fee price-setting has become especially relevant for public policy officials and decision-makers at both the institution- and state-levels. Accordingly, this study examines a critical issue in the finance of higher education—the setting of institutional tuition and fees for non-resident students. 相似文献