共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
张玉新 《中国小学语文教学论坛》1992,(9)
《岳阳楼记》课后注释“越明年”说:到了第二年,就是庆历五年(1045年)。江夏教授认为,“越明年”是“经过了第二年”或“到了第三年”。(见华中工学院出版社江夏编著《文言文评点译释》)从范仲淹作记的时间看,“越明年”不是庆历五年,而是庆历六年。因此,我非常赞同江夏教授的意见。 相似文献
2.
李笃隆 《中学语文(读写新空间)》1984,(7)
关于范仲淹《岳阳搂记》中“越明年”的训释,课本编者认为是到了第二年,也就是庆历五年(1045年)。《古代散文选》也持此说,认为:越,及,到。并说明这是采用清人王引之《经传释词》的说法。张拱贵、黄岳洲《文言文的语言分 相似文献
3.
4.
初中语文第五册《岳阳楼记》开头：“庆历四年春，滕子京谪守巴陵郡。越明年，政通人和，百废具兴，乃重修岳阳楼。”其中的“越明年”，课本注释为“到了第二年”，也就是庆历五年（公元１０４５年）。就文中所述的情况及有关资料的记载可知，滕子京是北宋庆历四年（公元１０４４年）春天由甘肃庆阳谪守湖南岳州巴陵郡的。在第二年春天负责重修了岳阳楼，竣工后便写信给贬官在河南郑州的好友范仲淹，并随附《洞庭晚秋图》一幅，请他写一篇文章来记述这件事情。到了庆历六年（公元１０４６年）九月，范仲淹写成了这篇传颂千古的《岳阳楼记》… 相似文献
5.
王宇同 《中学语文(读写新空间)》1998,(2)
《岳阳楼记》中“越明年,政通人和,百废具兴。”课本对其“越明年”注为:到了第二年,即庆历五年(公元1045年)。近来检阅多种文言读本,亦发现大多作如此译释。对此,笔者以为不妥,故有重新辨释的必要。 相似文献
6.
义务教育课程标准实验教科书《语文》八年级下册（人民教育出版社2002年）对范仲淹《岳阳楼记》中的“越明年”的注释为：“到了第三年，就是庆历六年（1046）。”而《教师教学用书》的解释则是“到了第二年”。到底是“到了第二年”，还是“到了第三年”呢？ 相似文献
7.
<正>范仲淹《岳阳楼记》中的“越明年”，向来注家有两种不同意见。一是解“越”为“过”，“越明年”即“过了次年”、到了第三年，再是解“越”为“到”，“越明年”即“到了次年”。两解之差，整整一年。《“越明年”辨》一文（载《北京师范大学学报》一九八○年第六期）的作者，即仍持前者之见。我们的看法恰恰与之相反。理由如次： 相似文献
8.
梁光华 《黔南民族师范学院学报》2000,(6)
本文拟讨论以下三个问题：（１）、《说文》“”篆所释之本义；（２）、《说文》“”篆所引之本义例证；（３）、当代一些汉语字典辞书关于“”篆研究成果的引证训释方法。（一）、二徐本《说文·木部》均训释曰：“，桀也。从木，曷声。《春秋传》曰：‘而书之。’”段玉裁《说文解字注》改正为：“，也”，并注曰：“赵钞本及近刻《五音韵谱》作‘’。宋本、叶本《类篇》、《集韵》、宋刊《五音韵谱》皆作‘’。……今按：作‘桀’不可通。……‘’见《周礼注》：‘今时之书，有所表识谓之。’《广韵》曰：‘，有所表识也。’，汉人语，许… 相似文献
9.
10.
单志文 《语文月刊(学术综合版)》2012,(7):81-83
高中课文《烛之武退秦师》（选自《左传》）中有“秦伯说,与郑人盟。”一句,文下注释将“说’懈释为通“悦”,也即“说”与“悦”的关系为通假。同一册课文《荆轲刺秦王》（选自《战国策》）中有“秦王必说见臣,臣乃得有以报太子。”文下却注释为“‘说’同‘悦’,喜欢、高兴。”显然他们二者应为异体字。赃传》记述的为公元前722年一公元... 相似文献
11.
杜沛鹤老师在题为“‘想念’方觉‘比邻’”的文章（载《中学语文教学》１９９９ ９）中认为“海内存知己”的“存”“将它理解为‘存在’即‘有’的意思 ,不妥” ,“应理解作‘存想’‘想念’”才是。而我认为“海内存知己”的“存”就是“存在”即“有”的意思 ,杜老师的看法是不妥的。第一 ,《辞源》（商务印书馆 ,１９８０ ８）“存”下列有“存想”词条 ,对它的解释是 :“①构想 ,想像” ,“②道家修炼之法”。以“存想”作为解释 ,“海内存知己”就成“海内构想（想像）知己” ,这显然不妥。第二 ,《辞源》（商务印书馆 ,１９８０ ８… 相似文献
12.
宋来峰 《北京师范大学学报(社会科学版)》1980,(6)
<正>范仲淹的《岳阳楼记》中有这样一句话：“越明年，政通人和，百废俱兴。乃重修岳阳楼……”这“越明年”究竟是哪一年？至今注家颇多，但无外乎有两种：一说是“过了一年”；二说是“到了第二年”。二者说法虽异，实质一样——“越明年”就是第二年。对此，我感到有与之商榷的必要。 相似文献
13.
同义复用,这在古书中颇为常见,古代学者称这种现象为“复语”或“重言”。顾炎武说：“古经亦有重言之者,《书》‘自朝至于日中昃,不遑暇食’,遑即暇也。”（《日知录》卷二十四）,王念孙认为：“《史记扁鹊仓公列传》中‘良工取之,拙者疑殆’的殆亦疑也,古人自有复语耳。”（见《读书杂志》卷三）,王引之《经义述闻》中说： 相似文献
14.
蒋润 《云南师范大学学报(哲学社会科学版)》1980,(1)
《岳阳楼记》首段中“越明年”句点明了滕子京重修岳阳楼的时间。关于“越明年”这三字的解释,历来的注家都解为“到了第二年”(见十年制初中课本六册二十三课注解四)。这就是说,重修时间是在庆历五年了。但从历史资料来看,这个解释是不确切的。《岳州府志》《职方考》篇古迹岳阳楼条目下,载有《宗谅(子京名)求记书》一文。原文开头说“六月十五日”派人赍书赴陕西邠州府范仲淹任所投递。下文写有“去秋以罪得 相似文献
15.
中学语文《李诉雪夜入蔡州》释“险易远近虚实”为“地势的险要和平易,道路的远近,军备的虚实。”释“险”切当,释“远”失于简略,“释虚实”则欠妥。先说“险”、“远”。《孙子兵法·地形篇第十》一开始就讲六种地形:“孙子曰:地形有‘通’者,有‘挂’者,有‘支’者,有‘隘’者,有‘险’者,有‘远’者。”著名军事理论家郭化若注为:“‘险’形者,即地势险要。‘远’形者,即敌我相距较 相似文献
16.
（一）《〈黄花冈七十二烈士事略〉序》中“踬踣者屡”一语,课本注为“受的挫折不止一次”。笔者认为此注有两个问题：一是“者”字没有解释出来;二是将“屡”释作“不止一次”殊误。“踬踣者屡”的“者”,当释作“之”;“踬踣者屡”,即“踬踣之屡”。“屡”在此亦绝非今之常用义“屡次”之“屡”———“不止一次”,而当释作“速”,“疾速”“迅速”之“速”。如此,“踬踣者屡”似当释作“失败之速”。先看“者”训“之”的依据。裴学海《古书虚字集释》卷九：“‘者’犹‘之’也。”吴昌莹《经词衍释》卷九亦云：“者,犹‘之’也… 相似文献
17.
《中学语文教学参考(初中生版)》2007,(5)
北宋范仲淹的《岳阳楼记》是几百年来不可多得的一篇记文。文章开头即切入正题,叙述事情的本末缘起。开篇"庆历四年春,滕子京谪守巴陵郡。越明年,政通人和,百废具兴"。那么,"越明年"是指哪一年呢?人教版八年级下册(2002年12月第1版,2004年11月湖北第2次印刷)《语文》教材注释写到:[越明年]到了第三年,就是庆历六年(1046年)。而 相似文献
18.
张怡春 《语文月刊(学术综合版)》2014,(11):76-76
对《鸿门宴》“所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也”中“他盗之出入”的理解,陈文鸿先生不同意“‘之’的用法是‘主谓之间,取消句子独立性”’,而认为“此句是倒装句,确切地说是宾语前置句”（《“备他盗之出入与非常也”句式指辨》,《语文月刊》2014年第2期）。对此,我们不敢苟同。陈先生说,“由此‘盗之出入’是‘盗’（宾语）前置,还原为‘入盗’,‘进入盗窃’之意,‘之’的用法是‘宾语前置的标志’”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……‘盗窃“变故’都是名词,二者相对,语义相称”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……动宾结构”。陈先生的解说实在怪异。既然说“盗”是名词,是“入”的宾语,“盗之出入”即“入盗”,那么,“入盗”怎么就是“进入盗窃”之意呢？“进入盗窃”又怎么成了“动宾结构”了呢？暂且不说用译文来作结构分析的不严谨,就是文言的“入盗”和现代汉语的“进入盗窃”,它们的结构可都不是动宾结构啊,而应是连动结构。其次,陈文所说的这种类型的宾语前置,“之”跟前置宾语必须是复指关系．陈文后面所举的那些例子莫不如此,如“句读之不知,惑之不解”中的“之”就是复指“句读”或“惑”的,而“他盗之出入”中的“之”能复指“他盗”吗？文言当中,“入”作“进入”解时,是不及物动词,指人的名词或代词只做它的主语,不做宾语,如“后六年冬,匈奴三万人入上郡,三万人入云中”（《史记·孝文本纪》）;当指人的名词或代词作了它的宾语时,“入”则是使动用法了,这时的“入”是“纳入,使进入”的意思,如“敌人开阖,必亟入之”（《孙子·九地》）,“四年,晋率诸侯入敬王于周,子朝为臣,诸侯城周”（《史记·周本纪》） 相似文献
19.
张先《木兰花》（“龙头舴艋吴儿竟”）词有云：“已放笙歌池院（一作苑）静。”其中的“放”，在现在通行的宋词选注本中，有的认为相当于今语“放假”、“放学”的“放”，有的训作“停止”。如，俞平伯先生《唐宋词选释》（人民文学出版社1979年版）注“放”云：“古代歌舞杂戏，呼唤他们来时，叫‘勾队’；遣他们去时，叫‘放队’，略如现在放假放学的‘放’。”唐圭璋等先生《唐宋词选注》（北京出版社1982年版）、胡云翼先生《宋词选》（上海古籍出版社1997年版）、吴熊和先生主编《唐宋词精华》（太白文艺出版社2001年版）并注云：“放：停止。” 相似文献
20.
梁光华 《贵州教育学院学报》1996,(2)
“焚”字是个常用字。本文拟对七十年代末期至九十年代初期以来中国出版的影响深远的五部大型语文辞书关于“焚”字本义的训释谈点拙见。不当之处，敬祈方家垂教。《辞海》（修订本，上海辞书出版社1979年版）：“焚，烧。《礼记·月令》：‘毋焚山林。’通‘偾’。”《辞源》（修订本，商务印书馆1984年版）：“焚，烧。《左传·隐公四年》：‘夫兵犹火也，弗，将自焚也。’假借为‘偾’。”《大辞典》（台湾三民书局1985年版）：“焚，①用火烧山林宿草。《说文》：‘焚，烧田也。’②烧，煤毁。③炮格的刑法。”《汉语大词典》（上海辞书… 相似文献