共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
吴书仪 《合肥师范学院学报》2016,(1):68-72
郭象《庄子注》对“逍遥游”概念的阐释与《庄子》“逍遥游”本意有诸多差异.郭象《逍遥游》篇注文中,这种差异尤为明显.郭象的“逍遥”观是“足性逍遥”,而《庄子》“逍遥”的本意则是“超越逍遥”.二者具体差异表现在:“小大之辩”与“足性则物齐”、“有待”与“无待”、“足性”与“超越”三方面.通过探究郭象“足性逍遥”观提出的社会历史背景与学术发展的内在原因,可以发现郭象作出这一重新阐释的真正目的在于调和自然与名教的矛盾,为名教寻求合理性,维护现存统治与社会稳定. 相似文献
2.
董礼成 《淮南职业技术学院学报》2001,1(1):21-25
《逍遥》以鲲化为鹏而“图南”开篇，这与题意及收篇的“树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无为其侧、逍遥乎寝卧其下”存在着十分明显的矛盾。自晋郭象《注》到令人陈鼓应的《庄子今注今释》，都未能对此作出符合庄子原意的令人信服的解说。通过对《逍遥》文本结构的读解，并结合《庄子》全书中关于“游”的思想的考察，提出以下观点：鲲鹏不是“逍遥游”者，不是庄子理想的人格形象，而是庄子要否定对象；蜩、学鸠与斥Yan不是像有些学者认为的是“下土”、“世俗的人”或“侏儒之群”，它们是庄子心目中的“游”者，是庄子肯定的对象。 相似文献
3.
论庄子"无待"的自由观 总被引：6，自引：2，他引：6
徐春根 《广西师范大学学报(哲学社会科学版)》2005,41(2):24-29
庄子一生追求“无待”的自由观。庄子认为,实现人的自由,必须摆脱金钱与地位的诱惑,把握事物“固然”之理,挣脱非自然的思想情感和心理上的束缚,摒弃传统偏狭的成见,超越生死,才有可能达至“无待”的与道相通的自由的理想境界：“天人合一”。 相似文献
4.
朱书广 《湘潭师范学院学报(社会科学版)》2009,31(5):36-38
本文将探讨郭象的“逍遥”概念,立足于梳理《庄子》郭象注中“逍遥”与“性分”的关系,即“足性逍遥”,同时指出其外在保证在于郭象的“独化”理论,“足性逍遥”在个体发展的过程中表现为自然而然,偶然性与必然性的同一。在文章的最后一部分,作者将对古今诸家对郭象“逍遥”所作批评的代表性观点作出反驳,为郭象的“足性逍遥”做出辩护。 相似文献
5.
陈水德 《商丘师范学院学报》1995,(1)
《逍遥游》所表现的超自然性是庄子理想的最高境界。庄子写物大之大是为了烘托另一种比物大更大的超自然之大，即道的无限广大，并由此而探讨了人类的小知与大知问题。在此基础上，庄子又直接揭示了逍遥境界的不同层次，即有待逍遥（自然性）和无待逍遥（超自然），而庄子追求的是高层次的无待逍遥。庄子还从人、事、物的功用角度出发，进一步阐述了无待逍遥所表现的无为与无用的超然价值，并最终表明了其无为人生与无为政治的根本目的。 相似文献
6.
顾田忠 《信阳师范学院学报(哲学社会科学版)》2014,(5):15-18
庄子的逍遥是"无待"的逍遥。庄子逍遥哲学是理想的、高尚的人格追求,是无目标的、无约束的、无待的精神之游,具有鲜明的理想性、幻想性、不可实现性,以"至人""神人""圣人"为最高人格旨归。庄子逍遥哲学的实现途径是渐进的,需遵循自然界的客观规律,战胜有待至无待,做到"无名""无功""无己",方能至"无累""无患"。 相似文献
7.
孙红连 《语文学刊:高等教育版》2009,(5):18-20
郭象在《庄子注》中对庄子的“逍遥观”进行了全面的改造。一是逍遥的载体发生了变化。在庄子看来大鹏和至人、神人、圣人是逍遥的载体和象征,郭象则认为万物皆为逍遥。二是实现逍遥的方法产生了变化,无需庄子式的“心斋”和“坐忘”,只要内心自得,做到物任其性,事称其能,各当其分就好。郭象的逍遥观有很强的现实意义,满足了社会和个体的双重需要。 相似文献
8.
“逍遥”接近于我们今天说的“自由”的概念,只要“放于自得之场”、“物任其性”,则都可得“逍遥”。所谓“有待”、“无待”只是相对而言,属于不同的逍遥境界,但无论是哪种逍遥,都要以“各安其性”为基础。《逍遥游》的“游”字,多与“心”联在一起,是具有特殊含义的专用辞,也可以说是用以表达主观精神活动的专用辞。这个游便是心游,唯有“游心”才能得以精神上的逍遥。 相似文献
9.
陈建梁 《海南师范大学学报(社会科学版)》1995,(3)
《逍遥游》是《庄子》的第一篇，历来学者对于它的意义多有探讨。可是《逍遍游》一篇之中夹杂了不少寓言，比喻和说理，本篇文笔恣宕，初读起来，当然会有脉胳混乱的感觉，纷纷然找不到它的主旨。笔者在初读本篇的时候，对其中的义理也颇有疑惑，后来读到《诗经·风》的《羔裘》篇时，篇中有“羔裘逍遥，狐裘以朝”两句；由于庄子是先秦时人，他所使用的逍遥意义，也许与（诗三百篇户所载的有关，于是乃参考了其他先秦书籍，加上际籍，向秀、郭象、支遁等六朝学者的理解，可是对理解（逍遥游）一篇，毕竟还有发挥的余地，现在姑且就个人的体… 相似文献
10.
郭象的<庄子注>,是我国历史上最重要的一部庄子学著作,但它在很多方面却修改了庄子的学说一,以"独化"说诠释庄子关于"道"为万物本原的思想;二,以"足性逍遥"说诠释庄子关于"无待"才能"逍遥"的思想;三,以"寄之人事,当乎天命"说诠释庄子关于"无以人灭天"的思想;四,以"游外宏内"说诠释庄子关于"逍遥无为"、"外内不相及"的思想.故而<庄子注>并不是一部能够如实地反映出庄子思想本来面目的著作. 相似文献
11.
《逍遥游》中大鹏是否逍遥,历来聚讼纷纭,其实这是误读庄子产生的假问题。从《逍遥游》的论证思路看,庄子在文中并不关心大鹏逍遥与否,仅仅是用大鹏寓言来说明“小大之辨”,为“无己”“无功”“无名”这个惊世骇俗的论点出场做心理铺垫。大鹏寓言与逍遥之境没有直接的逻辑关系。假问题的产生．在于人们把庄子无端崖的“卮言”当做传统的逻辑论证“庄语”来阅读了。研读《庄子》,应该对“卮言”这种诗性的论证方式予以充分重视,从语言修辞入手,方不至于胶柱鼓瑟、郢书燕说。 相似文献
12.
在源远流长的中国经典诠释传统中,郭象的《庄子注》以其创造性的"误读"展现了与众不同的诠释进路。郭象之"误读"源自魏晋特殊的历史情境,是郭象在理解庄子原意下作出的另类解释,其中涉及对《庄子》中"小大之辩""逍遥之义""自然之性"等问题的探讨,且扩充了庄子哲学的"性""逍遥""自然"等概念范畴,进而成为中国古代创造性诠释经典的典型范式。 相似文献
13.
刘笑敢 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》2007,46(6):83-88
庄子的自由追求逍遥于四海之外,无极之野,是超越现实既定境遇的精神感受。郭象的自由则是安于性分或自足其性的逍遥,是安于现实的既定境遇的心境。庄子与郭象是两种逍遥的代表,也是中国古代传统中的自由传统的主要代表。庄子和郭象这种内在感受式的自由传统与现代的或西方的突出个人自主性的自由传统有根本不同。然而,这两种不同的自由传统并不是完全不相干的,而是可以衔接或转化的。按照柏林的自由理论,庄子和郭象的逍遥就是从否定方面定义的自由、或曰有限定性的自由的进一步发展。因此,中国古代的逍遥传统与现代的政治方面的自由是人类所追求的自由光谱中的不同区域。二者各有不可替代的现实意义和理论意义,并且是可以互补的。 相似文献
14.
15.
刘坤生 《广东技术师范学院学报》2004,(5):33-37
对于庄子《逍遥游》旨意传统有两种经典解释:即郭象的大鹏与小鸟都逍遥和支道林的大鹏与小鸟都不逍遥这两种结论。陈寅恪先生在30年代考证这两种结论产生的学术背景,陈先生认为:郭象观点的产生源于当时的社会思潮,即源于魏晋清谈的一种发展,具体而言就是风行一时之“才性论”。而通过对《高僧传》等经典的钩稽,陈先生指出,支道林观点显然是源于佛家经典。由陈先生之考证,一方面说明中国佛、道之发展相融相汇;另一方面也说明郭、支两种观点却都是囿于社会思潮之影响,没有昭示出庄子文本的真意。本文从庄子文本出发,结合庄子理论,对《逍遥游》进行了重点疏释,认为庄子的真意是强调道与物之对立的“小大之辨”,即大鹏逍遥,小鸟不逍遥。由此理清了这桩千古公案。 相似文献
16.
《逍遥游》的主旨，历来理解不一。晋时向秀与郭象的注释是：“小大虽差，各任其性。苟当其分，逍遥一也。”认为大鹏与鹅雀尽管各不相同，但都是逍遥的。按照以上的观点，欲望得到满足，快意于一时，就可以算是逍遥了。东晋支道林却认为：“夫逍遥者，明至人之心也。”而“鹏以营生之路旷，故失适于体外；鹅以在近而笑远，有矜伐于心内”，都不算逍遥。只有“至人乘天地之正而高兴，游无穷于放浪”才是“至足”，是绝对的满足，真正的逍遥。(均见《庄子集释》郭庆藩注)王仲镛认为： 相似文献
17.
王媛 《华南师范大学学报(社会科学版)》2003,6(6):48-52,60
“反动”是《庄子》思想和言说的一个特点，“反”处于不断的运动中。从道与社会、道与物、道与个人的关系以及达道对个人修养的要求可明了“动中之反”和“静中之反”。动静是“反”的两个方面，向道返归是运动的态势，向道返归又要求虚静之心。庄子“反动”的思想是由一种特别的言说印“反动”的言说来表达的；它的指归是向道返归而达到真正自由的无为无待的社会境界和人生境界。 相似文献
18.
本文探讨了向秀、郭象《逍遥义》与支遁《逍遥论》的思想理论和影响,指出后者正是两晋时期佛玄交融的一个重要标志。 相似文献
19.
刘梁剑 《华东师范大学学报(哲学社会科学版)》2010,42(3):26-31
作为“三玄”之一,《庄子》是魏晋思想家表达思想的核心载体之一。玄学家向郭与高僧支遁对《逍遥游》都有所言说。将两家学说加以勘会,亦可见出当时思想界的一点消息：格义、反向格义及隐性反向格义并行,般若学与玄学之间既有濡化又有对立。支遁逍遥义的立说关键在于以“至足”超越“自足”,其即色游玄论便由佛家的般若空义贯通了道家的逍遥义,可视为引内典注《庄子》的反向格义。向郭玄冥说及入世出世之辨与般若思想相合,可视为隐性反向格义的结果。道林与向郭同以玄为境,然支遁由缘起性空而游玄,向郭由独化实有而玄冥,其精神境界虽同号之为“玄”,其通达玄境的进路却大相径庭。两种进路之异,一言以蔽之,为“自尔”与“不自”的对立,或曰,自然与缘起的对立。 相似文献