共查询到19条相似文献，搜索用时 265 毫秒
1.
在我国确立直接、言词原则的若干问题探讨 总被引：1，自引：0，他引：1
直接、言词原则成为现代法制社会刑事诉论中通行的原则，主要是因其在保障法庭审理的对抗性的同时，既能体现诉论程序的合理性又能保障案件事实真相之发现。我国修改后的刑诉法确立了具有明显对抗色彩的“抗辩式”庭审方式，但立法上却没有确保这一庭审方式有效运作的直接言词原则，甚至立法和有关司法解释中有些内容还严重背离了直接言词原则的要求，不能满足司法实践中保障被告人质证权和发现案件事实真相的双重需要。因此，确立直接言词原则并对有关刑事诉论法条文进行修改和补充，将对我国刑事诉论的民主进程发挥积极的推动作用。 相似文献
2.
索站超 《商丘职业技术学院学报》2008,7(3):27-29
直接言词原则是民事诉讼法的基本原则,它决定了民事诉讼“对抗与判定”的基本结构,在民事诉讼基本原则体系中居于重要地位,是其他几项基本原则的基础、前提与保障。直接言词原则的作用主要表现在四方面：充实庭审的功能,使判决更具活力;符合程序公正的内在要求,有助于程序公正的实现;有利于发现案件真相,促进诉讼的实体公正;有利于判决的承认和执行。 相似文献
3.
李滨 《湖南科技学院学报》2015,36(3)
庭审中心主义与审判中心主义有区别,也有联系.庭审中心主义的核心是证据调查和事实认定以法庭为中心,其得以提出既有外部坏境的因素,也有诉讼内的现实动因.从我国刑事庭审方式的沿革来看,其目的也是以庭审中心主义为导向的,并基本形成了控辩对抗的格局,完善了相关配套机制.从庭审中心主义的实现路径来看,应当注重直接言词原则的贯彻和被告人辩护权保障的完善和深化. 相似文献
4.
我国刑事司法实践中,证人出庭之重要性与证人不出庭之现实间矛盾突出,证人、鉴定人出庭率始终徘徊不前,这不仅背离了直接言词原则与传闻证据规则的基本要求,更严重掣肘当前庭审实质化改革目标之实现。为此,文章拟结合庭审实质化改革的现实背景,在分析证人不出庭作证的立法、司法、观念等综合成因的基础上,指出证人出庭作证制度的完善路径与具体对策,即确立实行"相对的""不完全的"直接言词原则,在明确"关键证人"应当出庭作证情形的前提下,确立书面证言使用的限制性规则,明确那些应当出庭作证而未出庭的证人证言的程序性后果,从而建立起一套以制度化、常规化出庭作证为主,例外明确化书面证言为辅的混合式人证调查程序。 相似文献
5.
直接，言词原则是现代法制国家普遍遵守的刑事诉讼原则，它蕴含了民主与进步。在我国刑事审判程序中全面确立直接言词原则是一项复杂的系统工程，没有一种保障审判程序自治性的环境和条件，这一原则就很难在司法实践中得到切实贯彻，因此，全面确立直接言词原则必然伴随着一系列司法制度和程度的改革与完善。 相似文献
6.
王建华 《山西大学师范学院学报》2006,5(1):56-58
直接言词原则是现代法治国家都基本遵循的刑事司法基本原则之一，我国目前的刑事诉讼法律制度中仅有某些体现这一原则的具体规定，在司法实践工作中，还存在着证人亲自出庭作证困难、审判委员会过多介入案件审理等违背直接言词原则的情况。为适应新时期我国刑事司法建设的需要，应当在我国刑事诉讼中，将直接言词原则确立为刑事诉讼的基本原则之一，并在具体制度建设方面作出相应规定。 相似文献
7.
证明责任所要解决的问题是:诉讼出现的案件事实,应当由谁提供证据加以证明以及在诉讼结束时,如果案件事实仍然处于真伪不明的状态,应当由谁来承担不利的诉讼结果。我国现行刑诉法虽然设专章规定了证据制度,但是由于立法本身存在不足,无疑会阻碍诉讼目的的实现。由此,我国刑诉法中确立非法证据排除原则、直接言词原则及证据展示制度等证据运用规则,对于完善我国刑事诉讼证据制度具有重要作用。 相似文献
8.
张曦 《新疆广播电视大学学报》2004,7(4):43-45
直接言词原则的基本要义是诉讼各方及其他诉讼参与人必须亲自到庭出席审判,法官的裁决必须建立在法庭调查和辩论的基础之上,而严禁以控诉方提交的书面卷宗材料作为法庭裁判的根据。该原则是刑事审判诸原则中的核心原则,具有保障审判活动的独立性,促进刑事审判构造趋向合理及有助于法官查明案件事实真相而作出公正裁判等诉讼价值,以实现刑事诉讼最基本的价值--公正和秩序。 相似文献
9.
霍崇卓 《商情·科学教育家》2013,(30)
我国此次刑诉法修改的一大亮点就是侦查人员出庭作证制度得到确立.毫无疑问,此项制度的确立对于加强控方证据的证明能力,保障犯罪嫌疑人的合法权益,发现案件事实真相,维护司法权威具有十分重要的意义.但是其缺陷也是明显的,比如:侦查人员出庭肯定是不会承认其有刑讯逼供的现象,而被告人如果就是咬定此侦查人员有刑讯逼供,在这种情况下,法庭如何处置?该文对侦查人员出庭作证目前存在的困境以及解决策略提出建议,望其早日得到完善. 相似文献
10.
影响我国刑事审判程序公正主要有来自法院内部的干预,社会组织的干预,庭审中的控辩关系不对等等原因.解决的途径一是加快刑事审判程序改革的步伐,实现司法独立.二是贯彻直接、言词原则.三是彻底解决庭审中的辩护问题等. 相似文献
11.
直接、言词原则是我国刑事诉讼的一项基本原则,对法官查清证据,进而查清事实,公正判案具有关键性的意义,但我国新刑事诉讼法对此仍规定不力,缺乏具体落实措施。为此,有必要完善现行刑事审判直接、言词原则,一是规定证人拒证的法律责任;二是完善证人出庭作证的保护措施;三是建立规范的证人出庭经济补偿制度;四是加强法制宣传教育,提高公民的法律意识。 相似文献
12.
陈惠明 《绵阳师范高等专科学校学报》2013,(12):83-86
庭前会议是新刑事诉讼法中新增的一大亮点,它不仅从程序上改变了原始的“一步到庭”的诉讼模式,而且从实质上完善了公正和效率两大诉讼价值。司法解释以法条为基础对庭前会议的召开、参加人员、适用范围等事项作出了较为细化的规定,但是其仍然存在很多关中不足之处。本文重点从庭前会议制度的实质功能、内容及存在的问题等几个方面进行分析,提出进一步完善庭前会议制度的对策和建议,便于更好地发挥庭前会议制度在实践中的作用。 相似文献
13.
朱美云 《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》2005,31(2):103-107
我国《刑事诉讼法》第 12条规定未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪的原则。无罪推定原则与这一原则在有罪无罪的落脚点、沉默权、疑罪从无的规定上都存在很大的差别。“无罪推定原则”和“沉默权制度”的发展趋势,给我国刑事诉讼改革提供了重要的借鉴意义。 相似文献
14.
冯剑飞 《河北北方学院学报(社会科学版)》2003,19(4):65-69
在刑事诉讼中,刑事审判程序的基本结构可分为法官庭前活动和法庭审判两个阶段。由于我国相关法律的规定及司法实践中的习惯做法,使得我国法官庭前活动打破了近现代刑事审判程序结构。文章旨在通过对我国法官庭前活动现状的阐述,剖析其弊端及成因,并提出改革我国法官庭前活动的几点对策。 相似文献
15.
李健 《衡阳师范学院学报》2003,24(1):15-18
庭前程序是指庭审的预演和排练。1996年修改后的刑事诉讼法赋予了庭前程序新的内涵，但随着实践的不断深入，庭前程序自身存在的一些弊端也日益显现，因此有必要对之加以改革，建立符合司法实践需要公正透明的庭前运行机制。 相似文献
16.
邱玉梅 《湘潭师范学院学报(社会科学版)》2001,23(3):36-40
证人出庭作证制度作为新的审判方式的内容，不仅符合当代世界刑事诉讼制度发展的潮流，也是实现刑事诉讼基本任务和价值目标的重要保障。从我国现有的刑事诉讼立法及司法解释的有关规定来看，证人出庭作证制度尚不属完全空白，但这些原则性、概括性的规定，难以满足司法实践的实际需要，因此完善我国刑事证人出庭作证制度，对深化我国审判方式改革及司法实践都具有重要的现实意义。 相似文献
17.
高仕银 《贵阳学院学报(社会科学版)》2007,(3):32-36
罪刑法定原则是刑法的基本原则。刑法明文规定是罪刑法定原则的核心要求和当然前提,这一要求和前提强调刑法必须具有明确性,即刑法条文中所规定的犯罪构成要件内容要明确具体。明确性原则作为罪刑法定的派生原则之一,是对刑法规定抽象性和模糊性的非难。罪刑法定之明确性原则在我国现行刑法中已有一定体现。但在现有体现方式的基础上,还更需要通过对法官适用法律解释权认同的回归和刑事法解释专业体系的兴立的确立,从而更好地限制权力和保障权利。 相似文献
18.
法院与当事人的取证权之争——以台湾诉讼模式改革前后为观察视野 总被引：1，自引：0，他引：1
林科诨 《黔南民族师范学院学报》2011,31(4):48-53
基于当事人主义优于职权主义以及由当事人掌握取证权更易查清事实真相这样的认识,台湾于2002年通过对＂刑事诉讼法＂第163条的修改将其诉讼模式转变为＂改良式当事人主义＂。但其实刑事诉讼的目的并不在于查清事实真相,而在于解决纠纷。审判所需要查清的事实真相程度,必须用＂当事人主义标尺＂和各方真诚的努力这两个因素加以衡量。因而由法院及当事人共同分担取证权则好于任何一方对此的独占。 相似文献
19.
赵泽君 《山西师大学报(社会科学版)》2005,32(5):45-47
我国民事诉讼法的整体设计和具体规则表明其立法原则是国家本位主义。在此原则指导下所制定的民事诉讼法在实践中不仅导致了法院与当事人之间权利和义务失衡,助长了法官在诉讼中的专制和违法,而且也制约了法院独立行使审判权。为适应当前经济和社会需要,修改民事诉讼法必须先剔除这一立法原则,并将诉讼公正与诉讼效益确立为指导我国民事诉讼立法的原则。 相似文献