共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
《读书》2001年第7期，韩水法先生一篇《微斯人，吾谁与归》，令我感动。这是一篇纪念其老师齐良骥先生的字。韩先生写道，“一个仲夏的深夜，在加拿大约克大学哲学系的一间办公室里，我在电脑上敲下了‘微斯人，吾谁与归’这个题目，突然间思潮汹涌，章的‘眼’做成了，许多原本看起来不相干的事情可以连成一气说出来，而自能肆言无碍。”果然就成就了一篇汪洋恣肆的章，倾吐了他对老师的高山仰止之意。 相似文献
2.
<正>范仲淹的《岳阳楼记》一直保留在初中语文教材中,但笔者对教材释“微斯人,吾谁与归”一句中的“谁与归”为“与谁归”一直持怀疑态度。如果真如教材所言,“‘谁与归’,就是‘与谁归’”,那“与”字就是介词,“谁”字就是它的宾语。这样一来,“归”字就很不好解释。教材释“微斯人,吾谁与归”全句为“如果没有这种人,我同谁一道呢”。这里的“我同谁一道” 相似文献
3.
汤继山 《中学语文教学参考(初中生版)》2005,(10):59-59
范仲淹的散文名篇《岳阳楼记》在篇末有这么一句：“微斯人．吾谁与归？”人教版初中第五册的教科书（2004年6月印刷）第六单元中是这样注释“吾谁与归”的： 相似文献
4.
朱荣生 《中学语文(读写新空间)》1997,(4)
《履园丛话》中有一则故事,很有意思。过去科考,考生也有类似“准考证”的证件,只是没有像片,只写些“体貌特征。”有位考生写的是“微须”,考官见他长着稀疏的胡须,竟把他斥之场外,理由是:“朱子训诂——微,无也”。范仲淹的《岳阳楼记》中“微斯人,吾谁与归”不就是“无斯人”吗?这位考生当然不服气,争辩道:“如果‘微’字只能作‘无’解释,那么孔子‘微服而过宋’就是没有衣服,老夫子脱得赤膊精光,成何体统?” 相似文献
5.
6.
汤炳正先生在《文史》第一辑所发表的《〈屈原列传〉新探》,是一篇好文章。它解决了我平素对《屈原列传》的不少疑团,也减少了我对屈原研究的一些困难。不过其中有的地方我认为还可以斟酌。现在提出来就正于汤先生及屈原研究者。汤先生认为刘安《离骚传》被进《屈原列传》的,就今本《屈原列传》说,一是“离骚者犹离忧也……’到‘……虽与日月争光可也’”一段,一是“由‘虽放流……’到‘……岂足福哉’”一段。关于前一段的意见,留到后面再说,关于后一段的“虽放流”之 相似文献
7.
一家很有影响的报纸曾登了一篇中学生文章，题目是《老师您会作文吗？》原因是老师给这个学生批改作文，将自己认为不妥的一段给删掉了。学生认为老师删掉的是自己作文中最精彩的部分，于是谈了对老师的看法。且不说这个学生有没有傲气，老师删去的是不是文章最精彩的部分，由此想到我们做老师的自身素质。《语文学习》曾登载上海部分特级教师和专家座谈当时语文教学的文章。钱梦龙老师在题为《语文老师的读和写》的发言中说：“前不久，我有幸担任‘花季的耕耘’征文竞赛的评委，原以为老师的‘作文竞赛’，虽不一定佳作如林，至少要比学生… 相似文献
8.
一、教材分析《我与地坛》(节选)是一篇份量很重的文章,不是因为篇幅长,而是它那沉甸甸的思考、沉甸甸的感情及沉甸甸的语言,它带给人的是心灵的震荡、思想的启迪,它给学生的应是思想的冲击、情感的洗礼、哲理的升华。刘锡庆先生在《中国当代散文欣赏》中谈到,“从‘情感——性灵——心灵——生命体验’这不同的层面,散文已超越了‘实’生活而进入了写‘虚’的精神的‘内宇宙’”。“散文中的这种独特的生命体验,也就和作者生命中的‘独特性’息息相关。它可遇而不可求。”“这个层面作者做的是生命运动。”“《我与地坛》即是一篇很优秀的… 相似文献
9.
《杂文月刊》2006年4月(上)刊登了一篇纪念国民党主席马英九的父亲马鹤凌先生的文章《大志未竟斯人去》。文中有这样一句话:"万万没想到,我等到的竟然是台湾友人的信息:马鹤凌先生溘世。"文中的"溘世"正确的用法应是"溘逝"。 相似文献
10.
韦庆英 《中学语文教学参考(初中生版)》2013,(11):1-1
作为一名中学语文教师,不知道你们感到最幸福的是何时？是看见一张张学生的大学录取通知书,还是发表一篇篇教学文章？是桃李满天下的富足,还是两鬓斑白的无悔？对我而言,最幸福的时刻,却是翻看一届届学生给我的留言：“老师,又梦见你给我们讲《红楼梦》了!…“老师,老板夸我口才好!”“老师,我成为系里的‘作家大人’了!” 相似文献
11.
12.
13.
14.
去年春夏之交的一天,女儿喜滋滋地告诉我,她被老师封为“古诗词形象大使”了。
“上《浙江之潮》的时候,老师问有谁知道哪些诗句的‘之’和‘浙江之潮’的‘之’意思一样的？我举手说,‘黄河之水天上来’的‘之’和它的意思一样的。老师问我怎么知道的？我说我会背《将进酒》。老师让我背了一遍,同学们都投来羡慕的眼神。于是,老师高兴地叫我为‘古诗词形象大使’。” 相似文献
15.
张守常 《历史教学(高校版)》1952,(6)
(一) 一九四八年春,北京大学史学系主任先生在‘历史研究法’的课堂上教给我们说:史学目的有二。一个是‘求真’,一个是‘求用’。并举我那时候在报刊上发表的几篇考证‘通鑑’某事应在前一年或後一年而不在这一年之类的小文章为例,说这就是‘求真’的工作。至於‘求用’的呢?这位老师未多发挥,但大意是指为达到某一种政治目的而作的文章,即有所为而为的著作。明显一些说:‘求用’是服务於政治的;而‘求真’是与政治无关 相似文献
16.
17.
陈蕾 《语文世界(高中版)》2013,(6):8-10
北大黄子平教授在刘绍铭先生的《蓝天作镜》一书的序言中这么说:"爱读刘绍铭的随笔,读时每每羡慕,乃至嫉妒,他一篇又一篇,起得像这样的上好题目:《卡夫卡的味噌汤》《蕃薯破腿多》《驴乳治相思》……题目起得‘响亮’(有声有色),文章已是做好了一半。"手里捧着一本刘先生的书——《冰心在玉壶》,于是,我急匆匆地翻看其目录,心想书中文章的题目该是如 相似文献
18.
19.
1997年第1期《语文知识》发表了一篇题为《“步走”释义商榷》的文章(以下简称《商榷》)。这篇文章认为《赤壁之战》中“操引军从华容道步走”一句的“步走”诸多注释注为“步行逃跑”是不正确的,而应该解释为“自陆路逃跑”。《商榷》在接近结尾时这样说:“我认为课本将‘步走’注释为‘步行逃跑’是不够准确的,应释为‘自陆路逃跑’‘……全句译为‘曹操带领人马从华容道自陆路逃跑’更准确些。”我认为这篇《商榷》还 相似文献
20.
翟云洲 《中学语文(读写新空间)》1999,(7)
“四体不勤,五谷不分”一向用作对脑力劳动者,即对知识分子脱离生产劳动的指责。导其源出自《论语·微子篇》荷蓧丈人与子路的一段对话。“子路问曰:‘子见夫子乎?’丈人曰:‘四体不勤,五谷不分,孰为夫子?’”(参见《高中语文课本》第三册316页。) 对丈人之说有三解。一为嘲弄孔子:手脚不勤劳,庄稼都分不清,哪里能算得是老师呢?二为斥责子路:(你这个人)手脚不勤劳,庄稼都分不清,谁是你的老师?三是丈人自说:(我年老了)手脚不勤劳,(眼也花了)庄稼都分辨不清,哪里能做你的老师呢? 仔细推究《微子篇)上下文原意,应以丈人自说为 相似文献