共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
由欧盟开发的"全球多维大学排名"体系是一个在理念与应用方面都与以往的排名有着本质区别的全新大学排名体系。该排名在"多维评价"、"目标契合"和"用户导向"的理念指导下,构建了多维排名的概念框架,提出"两步排名法",设计了包含五个平行维度的指标体系,鼓励用户创建个性化排名,并提供多样的排名呈现方式。各方对该排名给予了不同的评价。该排名计划于2014年初发布第一轮排名结果,并将在今后不断扩展与完善。 相似文献
2.
大学排名自诞生之日起就存在重科研轻教学、重自然科学轻人文社科等诸多局限。为克服传统排名的不足,欧盟委员会资助创建了欧洲多维排名体系。通过总结学界对它的评价并对其具体指标设置和质量进行分析后发现,由于受到现实条件的限制和"满足所有人需求"理念的影响,欧洲多维排名很难突破现有排名的局限,且面临着向欧洲以外国家推广和应用的挑战。 相似文献
3.
大学学术声誉评价已经成为目前世界几大知名排名体系的核心所在。本文基于声誉评价在现代大学评价中的地位,指出我国目前大学排行榜中的声誉评价存在不足。并通过分析国外两大排名系统——《美国新闻与世界报道》全球大学排名、《泰晤士报》高等教育排名的学术声誉评价的基本过程,总结了国外声誉评价在理念和实施上的基本特点。 相似文献
4.
欧盟“多维度全球大学排名”述评 总被引：1，自引：0，他引：1
出于对大学排名作用的肯定和对现有排名的不满,欧盟发布并资助了由"高等教育和研究绩效评估联盟"承担的"多维度全球大学排名"项目。"高等教育和研究绩效评估联盟"提出了12条设计原则,构建了一个概念框架,并分四个阶段设计出指标体系。与现有排名相比,该排名的总体思想更为完美地体现了大学排名的本质要求,但该排名也面临着院校参与意愿的考验等问题。 相似文献
5.
德国CHE大学排名及其启示 总被引：1，自引：0，他引：1
从1998年开始,德国高等教育发展中心发布了CHE大学排名,这一排名在国际上引起了广泛的关注.因为在排名的内容上它关注大学教育的质量,在排名的方法上它不对大学做整体的次序排名而是针对单个学科构建了一个没有名次的排行榜,并且以分组的方式呈现各个评价指标的结果.这种独一无二的方法在一定程度上克服了传统大学排名的弊端,对德国高等教育的发展和其他国家的大学排名产生了积极的影响.CHE大学排名的理念与实践都值得我们借鉴. 相似文献
6.
7.
8.
从当前不同大学排名机构排名结果位次相差悬殊、逐年变化波动较大的现象出发,结合教育评估理论和多元统计分析方法探索了当前排名活动中的评价理念和排名公布形式的科学性问题,并提出了科学排名的若干建议。 相似文献
9.
欧盟发起并资助的一项新全球大学排名——多维度全球大学排名（U—Multirank）首轮排名结果于2014年5月13日公布。此轮共有全球74个国家的850余所高等教育机构参与了排名评估,6万余名学生的反馈信息得到采纳。与当前诸多大学排名的做法不同,该排名拓展了评估指标,突出“多维度”及“用户导向”的特点,避免在不同类型大学及相同大学不同质量的课程间进行简单化等级比较。个人用户还可根据自身需要制定个性化评级榜单,根据自己的兴趣和条件了解并获取合适大学及学科信息的排名结果。 相似文献
10.
评价对大学的发展具有积极作用。所谓大学评价排名化,主要指排名成为一些大学评价结果的唯一表现形式,参与大学排名的机构愈来愈多,大学排名涉及的领域愈来愈广。值得思考的问题是,这么多的大学排名是否必要?大学排名的评价指标是否合理?所谓大学评价国际化,主要指21世纪之后流行的世界大学排名的实质是评价机构用一个尺度或者说一个国际性的尺度去评价不同国家的大学。四大排行榜已经对一些国家政府的高等教育政策、众多大学的办学理念、方向和行为、普通大众对高等教育的认识等产生了不可低估的影响。世界大学排名评价的科研偏好、英语偏好、理科偏好的特征是值得认真关注的。 相似文献
11.
中国大学排名的回顾与展望 总被引：1，自引：0，他引：1
刘尧 《长春工业大学学报(高教研究版)》2006,27(1):21-24
中国大学排名真正开展始于1987年,在10余年的发展历程中,全面引进吸收了西方大学排名的经验,开展了广泛深入的大学排名活动,初步建立了中国大学排名的体系,以民间大学排名为主体、以大学综合排名为主要内容的排名工作已经规模化。目前,主要在排名主体资质、排名指标体系、排名信息获取、排名结果公布等方面存在许多争议。未来的发展趋势是:寻求高等教育大众化条件下大学排名的多元化发展道路。 相似文献
12.
孟毓焕 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》2014,(Z1):199-203
本文以英国高等教育调查公司(Quacquarelli Symonds Limited,QS)发布的"QS世界大学排名"(QS World University Rankings)和上海交通大学发布的"世界大学学术排名"(Academic Ranking of World Universities)这两个具有代表性的世界大学排名体系作为研究对象,着重比较分析了这两个排名体系在2012年所发布的世界500强的排名信息。通过比较,本文发现虽然"QS世界大学排名"和上海交通大学的"世界大学学术排名"所选用的排名方法和指标体系不尽相同,但两个榜单却呈现出相同的特征:以英国和美国为主要代表的英语国家的高校在数量上处于绝对优势地位,且名次靠前。与之相反,入选的中国高校(包括大陆、香港和台湾地区的高校)无论从数量上还是名次上都处于弱势。像中国这样的非英语国家的高校要想在国际学术界拥有更多的话语权,必须注重学习国际先进教育理念和教学方法,同时要着重提高教育传播主体和客体,即教师和学生的国际化程度,才能在国际化进程中进一步提升自身的学术水平和国际影响力。 相似文献
13.
中国大学排名的目的、困惑与出路 总被引：2，自引：0，他引：2
中国大学排名真正开展始于1987年,在10余年的发展历程中,全面引进吸收了西方大学排名的经验,开展了广泛深入的大学排名活动,初步建立了中国大学排名的体系,以民间大学排名为主体、以大学综合排名为主要内容的排名工作已经规模化。目前,主要在排名主体资质、排名指标体系、排名信息获取、排名结果公布等方面存在许多争议。未来的发展趋势是:寻求高等教育大众化条件下大学排名的多元化发展道路。 相似文献
14.
欧盟委员会开发的全球多维大学排名(U-Multirank)是一个全新的、立足全球的、有利于提高高等教育与科研系统透明度的工具,它致力于继承已有排名之优势同时规避已有排名之不足。U-Multirank遵循包括用户导向原则、多重维度原则、机构可比性原则、排名的多层次性原则和方法的可靠性原则在内的五个设计原则;设计了包括教学、科研、知识转换、国际化定位和地区参与在内的五个绩效维度及一系列指标;为用户提供了在线工具以创建院校排名和领域排名两种类型的排名。试测和实施阶段的初探表明,在维度与指标的可行性、院校参与的积极性、扩大参与规模的可操作性方面,U-Multirank取得了一定的成功,并将逐步实施于全球高等教育与科研系统之中。 相似文献
15.
中国大学综合排名指标体系比较研究 总被引：2，自引：0，他引：2
指标体系(评价指标及权重)是决定大学排名的关键因素。本文选取《中国大学评价》、《网大中国大学排行榜》、《校友会中国大学排行榜》、《中国高校竞争力排行榜》四个国内大学排名体系进行比较研究。《中国大学评价》本质上是"中国大学研究成果和毕业生的总量排名",其余三个排行榜是综合实力排名,《中国高校竞争力排行榜》指标最为全面。国内排名指标体系中存在指标选取片面的问题,以极端优秀个体代表群体、以部分学科代替全部学科的以偏概全思维贯穿每个体系。只有对各个领域的关键指标形成共识后,才会出现被广泛接受的中国大学排名。 相似文献
16.
据世界大学新闻网2013年4月20日报道,近年来,俄罗斯对世界大学排名的兴趣日益浓厚。为了解决目前排名方法存在的问题,俄罗斯教育科学部和全国培训基金会共同开发了多维排名方法,并完成了在100多所高等教育机构的试测。 相似文献
17.
全球化经济背景下的高等教育形成了一个市场,以市场需求为导向。大学排名可以方便高等教育消费者透明、有效地获取高校的信息并进行直观比较。随着知识经济竞争的加剧与全球化发展,大学排名演进成全球性的排名。本文引入目前最为普及的3个全球大学排行榜——上海交通大学"世界大学学术排名"(ARWU)、QS世界大学排名、THE世界大学排名。通过辨析其与高校评估之区别,阐述了大学排名作为"商标"或"品牌"的市场性特点。同时,全球大学排名有利于高等教育的质量保障,但指标设计不当与对"世界一流大学"的盲目追求很可能会对各国高等教育质量的战略发展造成方向性误导与阻碍。 相似文献
18.
U-Multirank是由欧盟资助开发的一项新的国际大学排名,主要是针对当前国际大学排名聚焦于研究型大学而无法有效识别高等教育机构多样性的弊端进行设计的.U-Multirank引入了“以用户为主导”的排名新理念,其目标是形成一个由用户驱动的、多维度和多层次的国际大学排名工具.U-Multirank从概念框架的设计、指标的选取到结果的应用等主要环节,都贯彻了这一理念. 相似文献
19.
陆娟君 《大学.研究与评价》2008,(5):63-69
2007年,巴黎高等矿业学院提出了一种以高校毕业生在世界500强公司中担任首席执行官(CEO)的人数为评价指标的世界大学排名。2007年,该排名以《财富》杂志公布的世界500强公司为准,对338所大学进行数据分析与排名并发布排名报告。下面是该排名报告的主要内容节译。 相似文献
20.
薛艳 《辽宁教育行政学院学报》2010,27(8)
大学排名问题已成为人们关注的热点问题,其对高等教育发展具有重要的彩响.与美国大学排名相比,我国大学排名在分类方法的制定、评价体系的建立、可靠信息的采集和监管力度等方面还需进一步加强、改进. 相似文献