共查询到19条相似文献，搜索用时 125 毫秒
1.
2.
应用Borda数法分析与评价核科技期刊的学术影响力 总被引：1，自引：0，他引：1
Borda数法由于具有原理简明、易于计算的优点,常被用来进行样本评价计算,目前已在群体决策、方案论证、人为经济评价、质量评定等自然科学的诸多领域广泛应用。目前,尚未见到将Borda教法应用于期刊评价方面的文章。介绍了Borda教法的基本思想,评价因素权重因子的确定办法。根据《2003年版中国科技期刊引证报告》的数据,以18种核科技期刊作为评价样本,选用总被引频次、影响因子、即年指标、他引率、被引半衰期5个期刊被引用指标和地区分布数、基金论文比2个期刊来源指标共计7个期刊评价指标,尝试采用Borda教法对样本期刊的学术影响进行分析评价。为确定评价指标权重因子,用专家咨询法获取了7个评价指标的重要性评定值。通过计算,得出了各期刊的2002年度综合Borda数B(J_i),依B(J_j)值的高低降序排列,得出2002年度18种核科技期刊的学术影响力排名。结果表明,本评价结果与采用综合隶属度法对同一评价体系的评价结果基本一致。 相似文献
3.
中国科学技术信息研究所2001年度的《中国科技期刊引证报告》（CJCR)（以下简称《报告》)显示，2000年被中国科技信息所选为源期刊的期刊有1411种。评价指标仍以影响因子与总被引频次为主，辅以即年指标，他引率、自引率、被引半衰期、来源献量、参考献量、平均引率、平均作数、地区分布数、机构数、国际论比、基金论比、发表时滞等13个指标。 相似文献
4.
浅析中国科技期刊评价的几项重要指标 总被引：1，自引：0，他引：1
较为详细地介绍了科技期刊综合评价中有关学术水平的几项指标。即总被引频次、影响因子、即年指标、平均引用率、地区分布数、基金资助论比例、普赖斯指数、他被引率．并深入分析了每一项指标在期刊评价中的意义和内涵。 相似文献
5.
目前，确定核心期刊的方法较多，既有单因素分析法，如法、引法等，又有综合分析法。但这些方法又各有它的局限性。本引入模糊数学综合评判法，建立以量，一次引量，借阅量和学位论引量为评判指标体系。这样既能够全面客观地评判期刊，又能通过模糊数学解决综合法没有考虑每个指标中“量”的因素，以及没有判别每个指标对期刊质量影响程度的大小。用该法确定出的核心期刊具有一定的准确性和合理性。 相似文献
6.
统计了江苏省新建本科院校学报2009~2012年的影响因子、总被引频次、他引率、即年指标、web即年下载率、被引刊数、被引半衰期和基金论文比等8个指标,通过计算均值、归一化值和加权处理,分析了江苏省新建本科院校社科类学报和自科类学报的学术影响力,及其与全国综合性期刊平均水平的差异。 相似文献
7.
《科技与出版》2014,(50种)
目的—查找2013年被中国科技核心期刊剔除期刊的相关指标数据,分析被剔除的主要原因。方法—通过比对2012年和2013年的《中国科技期刊引证报告(核心版)》,找出被剔除的期刊;在2012年核心版中查出相关数据,包括核心总被引频次及学科内排名、核心影响因子及学科内排名、核心他引率、核心即年指标、基金论文比、文献选出率、平均引文、核心引用刊、综合评价学科内排名、总排名等12项。结果—找出50种被剔除的期刊,核心总被引频次在200次以下的有15种(30.0%),核心影响因子小于0.200的有30种(60.0%),核心他引率低于0.70的有17种(34.0%),核心即年指标通讯作者。在0.010以下的有19种(38.0%);学科内排名靠后的有39种(78.0%),其中学科内末位的有9种;总排名在1 998种期刊中排名1 600位以后的有35种(70.0%),其中有多种期刊多项指标均靠后;文献选出率低于0.50的期刊有3种。结论—核心总被引频次、核心影响因子、核心他引率、核心即年指标过低,学科内排名及总排名靠后,均是被剔除的主要原因;其次,文献选出率也应当引起重视。 相似文献
8.
8种出版事业类核心期刊的学术影响力分析 总被引：2，自引：0，他引：2
据2007年～2010年版《中国期刊引证报告(扩刊版)》提供的数据,对8种出版事业类核心期刊的总被引次数、影响因子、即年指标、他引率、引用刊数、学科影响指标、学科扩散指标和被引半衰期进行统计分析,以剖析各期刊的学术影响力及发展变化趋势。 相似文献
9.
我国自引率不同的科技期刊文献计量学特征的对照研究 总被引：5，自引：0，他引：5
对3 919种中文科技期刊按自引率高低分为5组,探讨自引率不同的科技期刊的总被引频次、影响因子、即年指标、学科扩散指标、被引半衰期、h-指数和基金论文比等指标的特征。结果表明,自引率不同的期刊,其文献计量学指标存在明显差异(Kruskal-WallisH检验,P=0.000)。除即年指标随自引率增加而持续增加外,其他各指标均随自引率增加呈现出先增加后下降的趋势。3 919种科技期刊自引率正常参考值介于0.03~0.31之间。因此认为,科技期刊维持一定的自引率是非常必要和合理的,过度自引的期刊在文献计量学上并没表现出任何优势。 相似文献
10.
以2008—2010年三年的《中国科技期刊引证报告(核心版)》中影响因子、总被引频次、即年指标、他引率、基金论文比和载文量共6项指标为依据,赋于各项指标不同的权重并作归一化处理,综合评价2007—2009年12种儿科医学类核心期刊的学术影响力。《中华儿科杂志》的学术影响力综合指标始终排名第一,同时《实用儿科临床杂志》、《中国实用儿科杂志》和《临床儿科杂志》在同类期刊中也显示了较强的学术影响力。采用多指标数据归一化加权法评价学术期刊的学术影响力更加全面、公正、准确,可作为期刊评优、分级的有效方法。 相似文献
11.
为提升预防医学与公共卫生学综合类中国科技核心期刊学术质量和学术影响力,通过2013—2019年出版的《中国科技期刊引证报告（核心版）》收集总被引频次、影响因子、即年指标、他引率、AR论文量、平均引文数、平均作者数、基金论文比等资料,采用线性混合模型分析2012—2018年各个指标年份间差异及变化趋势,并对总被引频次和影响因子进行排序。结果显示,2012—2018年,预防医学与公共卫生学综合类中国科技核心期刊由16种增加至22种,均为中文期刊,连续收录16种。影响因子、即年指标、AR论文量、平均引文数和平均作者数2012—2018年均呈上升趋势（P < 0.05）,总被引频次、他引率和基金论文比无明显变化趋势（P>0.05）;预防医学与公共卫生学综合类中国科技核心期刊学术质量和学术影响力不断提升。 相似文献
12.
OBJECTIVE: To quantify the impact of Pakistani Medical Journals using the principles of citation analysis. METHODS: References of articles published in 2006 in three selected Pakistani medical journals were collected and examined. The number of citations for each Pakistani medical journal was totalled. The first ranking of journals was based on the total number of citations; second ranking was based on impact factor 2006 and third ranking was based on the 5-year impact factor. Self-citations were excluded in all the three ratings. RESULTS: A total of 9079 citations in 567 articles were examined. Forty-nine separate Pakistani medical journals were cited. The Journal of the Pakistan Medical Association remains on the top in all three rankings, while Journal of College of Physicians and Surgeons-Pakistan attains second position in the ranking based on the total number of citations. The Pakistan Journal of Medical Sciences moves to second position in the ranking based on the impact factor 2006. The Journal of Ayub Medical College, Abbottabad moves to second position in the ranking based on the 5-year impact factor. CONCLUSION: This study examined the citation pattern of Pakistani medical journals. The impact factor, despite its limitations, is a valid indicator of quality for journals. 相似文献
13.
《Journal of Informetrics》2014,8(2):406-418
The journal impact factor is not comparable among fields of science and social science because of systematic differences in publication and citation behavior across disciplines. In this work, a source normalization of the journal impact factor is proposed. We use the aggregate impact factor of the citing journals as a measure of the citation potential in the journal topic, and we employ this citation potential in the normalization of the journal impact factor to make it comparable between scientific fields. An empirical application comparing some impact indicators with our topic normalized impact factor in a set of 224 journals from four different fields shows that our normalization, using the citation potential in the journal topic, reduces the between-group variance with respect to the within-group variance in a higher proportion than the rest of indicators analyzed. The effect of journal self-citations over the normalization process is also studied. 相似文献
14.
This is an update of the authors’ annotated bibliography of Iranian peer-reviewed scholarly journals that was published in 2010 in the Serials Librarian. The total number of scholarly journals published in Iran increased from 503 to 1,176 journals in 2017. The forty top journals ranked by impact factor from eight different disciplines are presented in this article. The entry for each journal includes the following information: title, subject, date founded, frequency, editor, language, publisher, address, phone number, FAX number, web address, International Standard Serial Number, indexing/abstracting sources, impact factor, ministry, and an abstract/annotation. 相似文献
15.
学术期刊标引规范的问卷调查与分析 总被引：1，自引：0，他引：1
通过问卷调查,分析和探讨学术期刊中的关键词标引和分类标引的规范问题.从读者、作者、编者的角度看,分类标引不具有实用性、目的性、易学性和可操作性,因此,暂不宜作为一种学术期刊的强制规范. 相似文献
16.
《全国报刊索引》摘刊量大摘文量小，而相应学科的文献期刊则相反。它们在不同程度上离期刊信息的实际离散特性。因此，用不同的检索类期刊研究与期刊信息离散性有关的同一课题时，难以得到相同的结果。检索类期刊摘刊摘文量的规范化以及采用科学的综合方法是更真实地反映期刊信息散性的有效途径。 相似文献
17.
Rankings of journals and rankings of scientists are usually discussed separately. We argue that a consistent approach to both rankings is desirable because both the quality of a journal and the quality of a scientist depend on the papers it/he publishes. We present a pair of consistent rankings (impact factor for the journals and total number of citations for the authors) and we provide an axiomatic characterization thereof. 相似文献
18.
用归一化法评价科技期刊学术质量与常规评定结果的相关性分析 总被引：4，自引：1，他引：3
采用归一化法计算相关科技期刊的各项学术质量指标加权值,将其排序结果分别与全国高校优秀科技期刊和江苏省期刊评比中人工计算的实际学术质量得分、总分排序结果进行相关性和拟合度分析.结果表明:只要各学术质量指标所占权重及计算原则一致,3个学术质量指标经归一化加权处理的排序结果与期刊实际学术质量得分和总分的相关系数分别为0.990和0.986,拟合度分别高达0.980和0.972.证明归一化法评判学术质量指标可信度极高,能快速、高效、准确地得出学术综合指标,有利于科技期刊的评优、分级和核心期刊遴选. 相似文献
