共查询到20条相似文献，搜索用时 140 毫秒
1.
期刊论文被引用及其Web全文下载的文献计量分析 总被引：31，自引：0，他引：31
运用《中国学术期刊综合引证报告》及《中国学术期刊全文数据库Web下载统计报告》的文献计量数据分析了期刊论文网上下载频次的年代分布和被引用频次的年代分布，对比了它们的峰值（百分数）和峰值与统计年的年限差，得到“去年发表的论文被下载多，前年发表的论文被引用多，当年发表的论文下载频次与被引频次的比值高”这一规律性认识。研究了文献的网上下载频次分布和被引用频次的分布，对比了它们的集中系数。鉴于文献网上下载指标的排序与被引用指标的排序并不完全一致，建议将它们都作为独立指标在综合评价中予以适当考虑。 相似文献
2.
3.
4.
5.
6.
7.
本文根据中国知网(CNKI)提供的数据,分析1999~2019年《广西中医药大学学报》期刊被引及下载频次在前12位的论文,得出药学综述及研究类论文的被引频次和下载频次相对较高;而临床及教学研究类论文下载及被引频次相对较低;被引频次与出版年月和有无基金项目无明显关系。提出要提高被引频次,提高期刊学术水平,需要关注热点,优化组稿,从论文整体质量着手,期望能为相关研究提供借鉴。 相似文献
8.
总被引频次作为常用的期刊评价指标，由于涉及到期刊自创办以来所有论文的被引次数，因此其评价时效性不高。为了解决此问题，本文提出采用5年被引频次代替总被引频次来进行评价，并以南京大学CSSCI评价与中国知网CI指数评价为例，基于图书馆情报与文献学CSSCI期刊(2017—2018版)进行了实证研究。结果表明：5年被引频次与总被引频次高度相关，但对排序影响较大；采用5年被引频次会改变CI指数评价的指标相对权重；CSSCI评价的时效性要优于CI指数评价；采用5年被引频次对CSSCI评价的影响小于对CI指数的影响，同时对CSSCI评价与CI指数的统计特征影响不大。建议从提高评价时效性出发，采用5年被引频次代替总被引频次进行评价。图1。表3。参考文献14。 相似文献
9.
10.
11.
[目的/意义]探讨被引频次位置指标在科技期刊评价中的作用,确定合适时间窗口的最优位置指标。[方法/过程]从Web of Science数据库中选取符合条件的14种眼科期刊作为研究对象,分别计算各期刊2014年度不同位置指标,包括2年、5年、8年和10年引证时间窗口(citation time window,CTW)的h指数(h2、h5、h8和h10)、累计h指数(a-h2、a-h5、a-h8和a-h10)以及相对应的期刊2014年度被引频次百分位数位置(percentage rank position,PRP)指标(Top1%、Top5%、Top10%、Top25%Top50%)和累计PRP指标(a-Top1%、a-Top5%、a-Top10%、a-Top25%和a-Top50%)。比较影响因子、不同CTW位置指标与期刊问卷调查评分的相关度,确定不同位置指标应用于期刊评价的效果。[结果/结论]合理的位置指标在期刊影响力评价中优于影响因子和5年影响因子,累计被引频次位置指标普遍优于年度指标,2年CTW的h指数优于其他CTW的h指数,5年CTW的a-h2、h2,5年和8年CTW的a-Top50%和Top50%与影响因子和5年影响因子相比具有更理想的期刊评价效果。 相似文献
12.
13.
开放存取论文下载与引用情况计量研究 总被引：2，自引：0，他引：2
基于"中国科技论文在线"的论文引用、下载数据,对开放存取论文被引用的年代分布情况、被引频次与下载频次的相关关系进行研究。结果表明:①开放存取论文达到被引峰值的时间在延长,互联网并没有加快开放存取论文的老化,反而有延缓之势;②单篇论文的下载频次与被引频次之间的相关性不显著;③应用性、综述性论文更容易出现"高下载低引用"现象;④从长期、整体角度来看,开放存取论文的下载频次与被引频次之间呈现正相关趋势;⑤被引频次侧重于反映开放存取论文的内在质量,下载频次则反映外部评价指标(可识别性、可获得性、传播速率等)。图3。表2。参考文献39。 相似文献
14.
《Journal of Informetrics》2020,14(2):101019
The normalized citation indicator may not be sufficiently reliable when a short citation time window is used, because the citation counts for recently published papers are not as reliable as those for papers published many years ago. In a limited time period, recent publications usually have insufficient time to accumulate citations and the citation counts of these publications are not sufficiently reliable to be used in the citation impact indicators. However, normalization methods themselves cannot solve this problem. To solve this problem, we introduce a weighting factor to the commonly used normalization indicator Category Normalized Citation Impact (CNCI) at the paper level. The weighting factor, which is calculated as the correlation coefficient between citation counts of papers in the given short citation window and those in the fixed long citation window, reflects the degree of reliability of the CNCI value of one paper. To verify the effect of the proposed weighted CNCI indicator, we compared the CNCI score and CNCI ranking of 500 universities before and after introducing the weighting factor. The results showed that although there was a strong positive correlation before and after the introduction of the weighting factor, some universities’ performance and rankings changed dramatically. 相似文献
15.
《Journal of Informetrics》2014,8(2):406-418
The journal impact factor is not comparable among fields of science and social science because of systematic differences in publication and citation behavior across disciplines. In this work, a source normalization of the journal impact factor is proposed. We use the aggregate impact factor of the citing journals as a measure of the citation potential in the journal topic, and we employ this citation potential in the normalization of the journal impact factor to make it comparable between scientific fields. An empirical application comparing some impact indicators with our topic normalized impact factor in a set of 224 journals from four different fields shows that our normalization, using the citation potential in the journal topic, reduces the between-group variance with respect to the within-group variance in a higher proportion than the rest of indicators analyzed. The effect of journal self-citations over the normalization process is also studied. 相似文献
16.
期刊评价中新型专家评审指标探讨 总被引：1，自引：0，他引：1
针对期刊评价实践中专家评审数据获取困难的问题,建议利用现有引文数据库提供的信息构建新型专家评议指标,以测度期刊在学科专家群体中的影响力。提出期刊z指数指标并以国内图情类核心期刊为例进行实证研究,认为该方法能有效获取可反映专家评价意见的客观数据,而且具有成本低、可信度较高等优势。 相似文献
17.
人文社会科学期刊评价指标体系研究 总被引：19，自引：0，他引：19
探讨我国目前期刊评价研究的状况，阐述期刊评价中运用的一些指标，分析过去期刊评价指标对现今人文社会科学期刊评价的不适应性，并根据引文索引的特征，提出一些期刊评价指标的修正策略，最后给出我国人文社会科学期刊的评价指标体系。 相似文献
18.
[目的/意义] 进一步探讨Web 2.0环境下选择性计量指标的有效性。[方法/过程] 以"data mining"为检索词,获得Mendeley与Web of Science两平台的交叉文献集合,分别对交叉文集的被引频数与阅读数、被引频数与标签数进行相关性检验后,从每组选取指标值差异最大与最小的各100篇文献进行具体分析。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Mendeley中的阅读数和标签数均存在弱相关性,证实了以阅读数和标签数为代表的选择性计量指标可以在一定程度上评估文献的影响力,且文献类型、出版年份和作者h指数会对用户阅读、引用等文献利用行为产生影响。未来文献影响力评价的发展方向应为传统文献计量方法与选择性计量方法的结合。 相似文献
19.
[目的/意义]针对外文期刊数据库内容质量的双库与多库指标的量化,提出基于统一期刊空间的多库比较算法,实现任意多库之间的期刊识别和比对,提高这些指标的量化准确度。[方法/过程]在分析外文期刊数据库内容质量指标的内容及其复杂性的基础上,设计基于统一期刊空间的多库比较算法,并利用该算法计算出2018年DRAA中57个数据库的JCR刊数量和独有刊数量指标,作为算法有效性和准确性的验证。[结果/结论]作为各种电子资源评价指标系统的延伸研究,本研究能帮助图书馆优化自己的馆藏建设,使得外刊数据库的采购更加经济、合理。 相似文献
20.
期刊引用认同指标在期刊评价中的适用性分析 总被引：1，自引：1，他引：0
论文以CSSCI图书情报领域的18种期刊为例,以这些期刊在2009年全年登载论文的参考文献为研究对象,从CSSCI数据库中获取数据,统计分析各期刊的引用认同。结果显示:期刊引用认同指标(引文量、篇均引文量、英文引文比、期刊引用广度、自施引率、引用半衰期、期刊集中因子、认同期刊影响力等指标)与CSSCI来源期刊定量与定性评价指标并不明显相关,但这类指标可以反映期刊载文的内容特征与偏好、对国外科学文献和对其他学科文献的利用程度、期刊的办刊定位、学科的发展模式等等,在综合评价期刊方面具有一定意义。 相似文献