我国图书馆学情报学期刊的发行   总被引：1，自引：0，他引：1  

王传清 《图书情报工作》2005,49(2):137-140

调查和分析我国图书馆学情报学期刊发行现状,指出入世后我国图书馆学情报学期刊发行面临的机遇。在此基础上,提出我国图书馆学情报学期刊应注重提高质量和联系读者,并可采取以邮局发行为主自办发行为辅、代理发行、网络出版发行、读者俱乐部、研究会、差别定价、异业渠道发行、编委宣传等多种行之有效的发行方式。  相似文献   

图书馆学的科学化与合理性     

刘君 《图书情报工作》2005,49(5):55-59

提出图书馆学的科学化和合理性问题。认为以图书馆这一人文社会现象作为自己研究对象的图书馆学,不可能实现绝对科学化和客观性,图书馆学科学化的实质是图书馆学的合理性,即合规律性与合目的性的统一,构建合理性图书馆学理论必须坚持科学实证与哲学人文建构相结合。  相似文献   

论我国图书馆学情报学期刊的国际化   总被引：7，自引：0，他引：7  

张秋 《图书情报工作》2005,49(12):127-129

在分析我国图书馆学情报学期刊国际化必要性的基础上，以英国Journal of Information Science为例，对国际化图书馆学情报学学术期刊的典范进行深入分析，并将我国图书馆学情报学期刊国际化现状与之对比，提出加快我国图书馆学情报学期刊国际化进程的相应措施。  相似文献   

数字目录学--当代目录学的发展方向   总被引：21，自引：1，他引：21  

柯平 《图书情报知识》2005,(3):18-22

本文阐述了衍生于文献目录学的数字目录学建立的意义,分析了数字目录学的基本原理,讨论了数字目录学的三个主要研究领域:数字资源系统的目录学研究、数字参考咨询的目录学研究和数字化学习指导的目录学研究,并提出了21世纪数字目录学建设的一些意见。  相似文献   

信息链与我国情报学研究路径探析   总被引：4，自引：0，他引：4  

张勤 《图书情报知识》2005,(4):23-27

本文针对中国情报学的研究现状,以信息链为逻辑起点,在对情报术语进行重新分析界定的基础上,提出了情报及情报学新的英语词语表达,探讨了情报学研究的信息、知识、智能三大路径,认为情报学是围绕信息、知识、智能三个维度探讨情报运动规律的科学。  相似文献   

多学科融合对我国情报学教育的影响   总被引：5，自引：0，他引：5  

查先进  严密 《图书情报知识》2005,(6):14-17

当前,情报学在研究内容和研究方法上不断向多学科融合方向迈进。多学科融合对我国的情报学教育产生了广泛而深远的影响。情报学教育工作者在新的环境面前,既要重视维护情报学的学科地位,也要重视推进教育模式的创新、加强教育资源的合理配置。  相似文献   

知识管理与图书馆学、情报学专业教育   总被引：2，自引：0，他引：2  

袁曦临 《新世纪图书馆》2005,(4):9-13

随着知识社会的到来，图书馆学、情报学的研究呈现出知识化趋向，以知识为中心的图书馆学情报学学科体系正在形成．图书馆学情报学专业教育也将围绕知识和知识管理进行整合与调整。  相似文献   

我国情报学学科发展的创新机制及创新领域研究   总被引：18，自引：2，他引：18  

靖继鹏  郑荣 《情报学报》2005,24(3):268-276

创新是一个学科良性发展的必然要求。本文主要对情报学学科发展的创新要求和创新任务,创新的动力机制和模型,以及在创新动力作用下的创新领域等方面进行研究  相似文献   

国家安全之外的《国防教育法》——20世纪中期美国教育改革起源的再审视     

王慧敏 《高等教育研究》2018,(10):100-109

1958年颁布的《国防教育法》对认识二战后美国的教育变革有重要意义。但长期以来研究者都视其为对"苏联卫星事件"的回应,是冷战时期国防政策的重要内容。笔者通过对文献的重新发掘与分析,指出两者之间不存在必然联系,这场教育改革不是"刺激-反应"模式的产物;此外,该法案立法过程中的焦点问题是对联邦政府干预教育权限的再讨论;法案通过后,在宣誓政治忠诚和学术自由问题上也受到广泛批评。国家安全不能概括法案的全部,至于联邦政府如何干预教育,以法案为代表的每一次讨论本身就是答案。  相似文献   

Enhancing Research Impact in Heritage Conservation     

Theocharis Katrakazis  Cath Dillon  Petra Juvan  Stavroula Golfomitsou 《文物保护研究》2018,63(8):450-465

This paper examines how research impact is defined, measured, and generated – with a view to understanding how it can be enhanced within heritage conservation. It examines what is meant by ‘impact’ and how it can be promoted within heritage science through effective inter-disciplinary collaboration. Following a general examination of the current discourse concerning research impact, the study examined: (i) active research networks within heritage science; (ii) research planning and evaluation practices within heritage science; and (iii) the experiences of users (i.e. conservators and other heritage professionals) within research collaborations. Terminologies surrounding the notion of impact and the various phases of the research process were reviewed – from the initial identification of a knowledge gap to the eventual application of new findings in practice. Next, the reach and diversity of research collaborations (as identified through publication co-authorship) were studied to characterise the inter-disciplinary nature of heritage science and its connectedness to users. Findings showed substantial growth in international research collaborations over recent years, predominantly involving academic- and research-oriented institutions – although the engagement of heritage institutions has proportionally decreased. In addition, a worldwide survey of institutional planning and evaluation practices revealed a general reliance on processes driven by the interests of researchers – the systematic consideration of stakeholder opinion and evaluation of research outcomes being less common. Finally, a series of semi-structured interviews with senior heritage professionals explored their experience of collaborative research. The results identified key areas where strategic support is needed to promote user participation and enhance impact. These include training for research readiness, engagement, and impact for both researchers and users; better methods for needs and outcome assessment; affordable open access options and greater diversity of knowledge exchange opportunities. Finally, the need for ethical guidelines for responsible research, and greater emphasis on non-academic impact within research rating systems are discussed.  相似文献