浅谈教学质量评价的科学化     

李保亚 《安徽教育学院学报》2004,22(5):110-112

科学化是教学质量评价的灵魂,是质量评价的方向.科学有效的教学质量评价,要体现素质教育的价值取向,在方案设计、搜集整合评价信息及结果应用等各个评价环节中,体现出客观性、建设性、开放性等特征.  相似文献   

剧烈运动对学生尿液有形成份的影响     

李建春  陈巧林 《安徽体育科技》2002,23(4):58-60

用全自动尿沉渣分析仪(UF-100)及DiaSys R/S 2003尿液分析系统检测学生体育课前后尿液中的有形成份,男生运动1h后尿液中红细胞(RBC)、白细胞(WBC)、管型(CAST)、上皮细胞(EC)极显著增高,休息1h后RBC、WBC、CAST、EC增高仍有极显著意义.女生运动1h后仅CAST极显著增高,运动1h后及休息1h后RBC、WBC、EC无显著变化.33名学生运动1h后尿液中病理管型(P.CAST)和小圆上皮细胞(SRC)极显著增高,结晶(X'TAL)和蛋白质(PRO)显著增高,休息1h后P.CAST和PRO极显著增高,X'TAL显著增高,SRC增高无显著意义.  相似文献   

对排球技术评定考试方法的研究   总被引：1，自引：0，他引：1  

孙家明  魏登云 《四川体育科学》2002,(3):65-67

排球技术评定考试方法的改革，主要是针对减少技术评定的主观性研究。在查阅了大量相关的文献资料后，制定了技术考试评定方法的细则，研究了扣分的幅，通过对新方法与传统方法的现场和录像评分的数据统计分析，得出新方法比传统方法对成绩评定，更为例题。  相似文献   

高校评估档案管理规范化的探索   总被引：14，自引：0，他引：14  

倪慧敏  柯友良  黄文卿 《档案学研究》2006,91(5)

高校评估档案是全面展示学校工作成就与办学特色的信息窗口,是开展教育评估的重要基础和依据。为了更好地发挥评估档案的作用,必须从档案观念、管理措施和制度建设等方面加强评估档案的规范化建设与管理。  相似文献   

关于广东开展普通高校成人教育评估的实践与思考   总被引：1，自引：0，他引：1  

沈之兴 《评价与管理》2006,(4)

广东省普通高等学校成人教育评估,是在我国高度重视高等教育质量的大背景下,广东省教育厅开展的一项规范成人教育教学的重要举措。广东普通高等学校成人教育的扩招,加快了高等教育大众化的进程,但是教育教学上的许多新老问题也暴露出来。通过对中山大学等5所普通高等学校成人教育的第一批评估,加强了教育管理部门和办学单位依法办学的思想意识,改善了办学条件,规范了教育教学管理,提高了教学质量和办学水平,评估达到了预期目的。  相似文献   

图书资料资产清查建库工作的组织与管理   总被引：4，自引：0，他引：4  

李广义 《图书馆建设》2004,(1):27-28

山东农业大学近期对高校合并后，全校近百年来各个图书馆和院系资料室的所有图书资料进行了数据库建设和资产清查，实现了全部图书资料管理的现代化、规范化、科学化，为今后图书资料的优化配置和资源共享打下了基础。本文介绍了该校在图书资料数据库建设和资产清查中组织与管理工作的做法和措施。  相似文献   

国家科学数字图书馆网络联合参考咨询服务质量控制及评价方案研究*   总被引：24，自引：0，他引：24  

张娴  杨志萍  周宁丽  李丹 《现代图书情报技术》2005,21(11):30-33

介绍了国内外数字参考咨询服务质量评价体系的研究与应用概况。结合国家科学数字图书馆网络联合数字参考咨询服务的质量控制需要，在项目一期建设基础上选取部分指标建立了实际操作的评价体系，并制定了制度化的系统评价方案。  相似文献   

档案袋评价在教育中的运用   总被引：1，自引：0，他引：1  

康建琴 《山西档案》2005,(6):41-42

在我们的生活与工作中，做记录并使之归档不是什么新鲜事，但要把档案记录作为一种教育评价方法却足近十几年的事。  相似文献   

基于核心素养的高中数学课程目标与学业评价     

喻平 《课程.教材.教法》2018,(1):80-85

基于数学核心素养的课程目标制订,应当以"知识作为核心素养的生成本源"为逻辑线索,以"数学核心素养贯穿课程体系的整体支配模式"为框架,用体现目标水平的层次结构方式,兼顾学业评价的可操作性。对于数学核心素养,宜采用知识理解、知识迁移、知识创新三级水平刻画。知识理解指学生掌握基础知识、形成基本技能;知识迁移指学生将知识应用到新的情境中去解决问题的能力;知识创新指学生提出问题、推广问题的能力。这样划分数学核心素养水平,能反映数学课程目标的内核,具备学业质量测评的操作性特征。  相似文献   

Enhancing Research Impact in Heritage Conservation     

Theocharis Katrakazis  Cath Dillon  Petra Juvan  Stavroula Golfomitsou 《文物保护研究》2018,63(8):450-465

This paper examines how research impact is defined, measured, and generated – with a view to understanding how it can be enhanced within heritage conservation. It examines what is meant by ‘impact’ and how it can be promoted within heritage science through effective inter-disciplinary collaboration. Following a general examination of the current discourse concerning research impact, the study examined: (i) active research networks within heritage science; (ii) research planning and evaluation practices within heritage science; and (iii) the experiences of users (i.e. conservators and other heritage professionals) within research collaborations. Terminologies surrounding the notion of impact and the various phases of the research process were reviewed – from the initial identification of a knowledge gap to the eventual application of new findings in practice. Next, the reach and diversity of research collaborations (as identified through publication co-authorship) were studied to characterise the inter-disciplinary nature of heritage science and its connectedness to users. Findings showed substantial growth in international research collaborations over recent years, predominantly involving academic- and research-oriented institutions – although the engagement of heritage institutions has proportionally decreased. In addition, a worldwide survey of institutional planning and evaluation practices revealed a general reliance on processes driven by the interests of researchers – the systematic consideration of stakeholder opinion and evaluation of research outcomes being less common. Finally, a series of semi-structured interviews with senior heritage professionals explored their experience of collaborative research. The results identified key areas where strategic support is needed to promote user participation and enhance impact. These include training for research readiness, engagement, and impact for both researchers and users; better methods for needs and outcome assessment; affordable open access options and greater diversity of knowledge exchange opportunities. Finally, the need for ethical guidelines for responsible research, and greater emphasis on non-academic impact within research rating systems are discussed.  相似文献