排序方式： 共有74条查询结果，搜索用时 582 毫秒
1.
关于“骚”“赋”之同异问题——兼论吴子良等批评《文选》别“骚”于“赋”之得失 总被引：1，自引：0，他引：1
力之 《钦州师范高等专科学校学报》2003,18(3):37-41
“骚”与“赋”的关系是一个极为复杂的问题。从一般的意义上说，“骚”当合于赋；而严格说来，“骚”自与一般的赋有所不同。吴子良只知屈原作品可以入赋，而不知《楚辞》本身之特异处。从目录学的角度看，仅一部《楚辞》而得自为一类；从体学的角度看，所谓“骚”域不出《楚辞》。就今存献考察，南朝别“骚”于赋的现象盖仅出现在宋时孔逭与梁代昭明太子分别所编之总集及传为[唐]张绩所补[梁]任昉的《章缘起》内；《心雕龙》至多是准别“骚”于赋。显然，南朝人更多的还是将“骚”纳入赋中的。 相似文献
3.
影响《文选》成书时间研究的因素有七:一是"所录皆前人作";二是《文选序》反映出萧统在《文选》完成后的心情轻松畅快;三是丁贵嫔之死与其后发生之"蜡鹅事件"对萧统产生巨大之负面影响;四是编《文选》的工作量至多为撰《文心雕龙》的一半;五是《文选》为正常完成之书,而非仓促所就;六是不存生者原则的确定在其编纂之初;七是陆倕去世于丁贵嫔之前,而其作品之入选则在编纂原则确定之后。其中,一、二、四、五等四项已不是问题。至于《文选》的编纂成书时间,其上限当为普通五年二月,下限则为普通七年十月。 相似文献
4.
力之 《广西师范大学学报(哲学社会科学版)》2015,(1)
昭明太子于陶渊明作品强调其致“讽谏”之效,而《文选》录文的“底线”是无“有伤风教”。学者或未明这一点而认为两者之异是“自相矛盾”,失之远矣。萧统编纂《文选》时之目的为“娱玩文华”,而后来撰《陶渊明集序》时因忧失“太子之位”才“突然强调起风教”说,未达一间。即出现“这么大的反差”,是太子采用不同之价值取向所致,而非因作于“不同时间”。就目前所能了解的相关文献言,《陶渊明集序》之作时,似仍当以大通丁未年为近是。 相似文献
5.
力之 《内蒙古师范大学学报(哲学社会科学版)》1999,(1)
《史记》三家注、《汉书》颜注与《后汉书》李注均为名注，然亦有张冠李戴、倒误、以引文之注语当为引文、以引者所引当为原文、据本文改引文及误合等种种问题。 相似文献
6.
金履祥“安有去之七百岁而言情、状物如此之详 ,若身亲见之者 ?”姚际恒“周公去公刘之世已远 ,岂能代写其人民风俗至于如是之详且悉耶 ?”崔述“且玩此诗醇古朴茂 ,与成、康时诗皆不类” ,方玉润“非躬亲陇亩久于其道者 ,不能言之亲切有味也如是。周公生长世胄 ,位居冢宰 ,岂暇为此 ?”等种种否定或怀疑《七月》为周公作之理由 ,均似是而非 ;至于近代以来之“奴隶 (农奴 )作”及“小奴隶主作”等说 ,更近乎凭虚。《七月》为周公作 ,当无所疑 相似文献
7.
<类聚>之"事具……"用得相当随便:参见条多有与主条详略几同,甚至更略者;相关两者,详咯标准时有所异;参见条与主条所说有非同一回事者;或仅说到"部",或说到"篇",或仅说"篇";不少应注明"事具……"者,却未注明.以今天的立场看,"事具……"所涉而详略大致相同者,或可换成别的例子以免"累赘".研究这一问题,既使我们能更好地了解时人编纂相关书立例时或不严的情况,又可使我们得以更深入地了解古人是如何处理引文的. 相似文献
8.
力之 《钦州师专钦州教院学报》1995,9(4):35-40
本文考察了自昭明太子以来对《闲情赋》之种种评价，得出：昭明之说最得其实，苏东坡批评昭明是因误解陶赋之“强生事”；现当代部分人说它思想大胆，敢于反礼教，是拔高其在文学思想史上之地位，是为全集“缩小”眼界之故。另外，本文又通过对昭明在《陶渊明集序》中，高度评价陶渊明其人其文，而《文选》仅录陶作寥寥数篇这一问题进行了考辩，指出：此非如某些学人所说的是昭明之矛盾，而是其采取道德（功用）与文学分殊之价值取向所致。 相似文献
9.
力之 《钦州师专钦州教院学报》1997,12(4):16-23
主要以《诗》《易》《书》《春秋》“三传”和三《礼》作为参照，考察本书所引上述书的情况。结果表明：《艺文类聚》之失甚多，而以注文当之误最为严重。 相似文献
10.
"骚"与"赋"的关系是一个极为复杂的问题.从一般的意义上说,"骚"当合于赋;而严格说来,"骚"自与一般的赋有所不同.吴子良只知屈原作品可以入赋,而不知<楚辞>本身之特异处.从目录学的角度看,仅一部<楚辞>而得自为一类;从文体学的角度看,所谓"骚"者域不出<楚辞>.就今存文献考察,南朝别"骚"于赋的现象盖仅出现在宋时孔逭与梁代昭明太子分别所编之总集及传为[唐]张绩所补[梁]任昉的<文章缘起>内;<文心雕龙>至多是准别"骚"于赋.显然,南朝人更多的还是将"骚"纳入赋中的. 相似文献