排序方式： 共有4条查询结果，搜索用时 7 毫秒
1
1.
从《中华耳科学杂志》82份外审意见量化分析探讨同行评议的优势与不足 总被引：4，自引：2，他引：2
苏振伦 《中国科技期刊研究》2009,20(1):149-151
为评价《中华耳科学杂志》45篇来稿的同行审稿质量, 对审稿专家的对口程度、是否认真审稿、对稿件的整体评价准确与否及所提出的修改意见进行量化分析。结论是,同行专家对稿件学术价值判断准确者达95%,是编辑部决定稿件是否刊用的重要依据。但是,同行专家的审稿质量参差不齐,经过同行专家审阅的文章仍然隐伏不少“硬伤”, 编辑部应该选择“完全对口”即以第一作者发表过的文章与所审稿件有相似主题的、审稿认真的专家进行外审,并对文章仔细复核,对其学术质量进行终审把关。 相似文献
2.
苏振伦 《中国科技期刊研究》2007,18(6):999-1002
分析了《中华耳科学杂志》52篇来稿中引用的565条文献，发现有51篇的225条引文存在各种错误，其中17篇（33 %）为书写错误，不影响读者检索；34篇（67 %）为实质性错误，影响读者检索或对引文内容的理解。后者可分为两类。①引用内容错误：把原作者的观点引反，引错内容或引用的内容在原文中根本不存在；虚假引用或间接引用，即不直接查对原始资料，而是转引他人的二手文献，常常将内容引错。②引用形式上的错误：引错作者姓名、篇名或期刊名，以及出版年份、版次和卷、期、页码错误。探讨了从技术层面上和从提高思想认识上增加 相似文献
3.
编辑的信息意识——拒绝错误信息，厘清虚假信息，追求正确信息 总被引：4，自引：1，他引：3
苏振伦 《中国科技期刊研究》2011,22(1):138-141
对稿件的量化分析表明,稿件中存在着不少错误信息,编辑部应与同行审稿专家、作者密切配合,把好审稿三关,切实保证文章质量。根据国内外的刊后审读和系统评价(systematic review)资料,已公开发表的科技论文中依然包含不少错误信息或不足之处,应引起读者、作者和编者的注意。提出了编辑如何拒绝错误信息、厘清虚假信息、追求正确信息的措施,以期把经得住时间考验的精品奉献给读者。 相似文献
4.
苏振伦 《中国科技期刊研究》2007,18(6):999-1002
分析了《中华耳科学杂志》52篇来稿中引用的565条文献，发现有51篇的225条引文存在各种错误，其中17篇（33％）为书写错误，不影响读者检索；34篇（67％）为实质性错误，影响读者检索或对引文内容的理解。后者可分为两类。①引用内容错误：把原作者的观点引反，引错内容或引用的内容在原文中根本不存在；虚假引用或间接引用，即不直接查对原始资料，而是转引他人的二手文献，常常将内容引错。②引用形式上的错误：引错作者姓名、篇名或期刊名，以及出版年份、版次和卷、期、页码错误。探讨了从技术层面上和从提高思想认识上增加引文准确性的办法。 相似文献
1