排序方式： 共有10条查询结果，搜索用时 15 毫秒
1
1.
"独化论"是郭象哲学的中心话语,这一话语逻辑地蕴涵着同一性特质:"贵无"和"崇有"的同一;"名教"与"自然"的同一;"内圣"与"外王"的同一.这种同一性特质的展开具有重要的现代价值. 相似文献
2.
董恩林 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》2001,40(6):119-123
“独化论”是郭象玄学思想的个性特征,一般认为成玄英也是这一论点的赞同与继承。实际上,成玄英与郭象对“独化”的认识是有根本区别的,郭象是崇有派玄学家,否认“道”的存在与功用是其旨,他的“独化”指是的万事万物的一种生化动态过程;成玄英是道教学,崇“无”、崇“道”是其根本信仰,他心目中的“独化”指是一种境界、一种力量,也可以说是“道”的功用与化身。 相似文献
3.
4.
“独化论”是郭象哲学的中心话语,这一话语逻辑地蕴涵着同一性特质:“贵无”和“崇有”的同一;“名教”与“自然”的同一;“内圣”与“外王”的同一。这种同一性特质的展开具有重要的现代价值。 相似文献
5.
林鸿伟 《广东技术师范学院学报》2001,(3):24-28
郭象是我国西晋初期的重要哲学家,郭象哲学在中国哲学史上起着承先启后的作用.对于郭象哲学,我国哲学界大都认为其属于客观唯心主义.通过对"郭象哲学是客观唯心主义"论断及其根据的分析,以及对郭象哲学与王弼、裴危哲学的比较,笔者认为,把郭象"独化论"哲学划入客观唯心主义阵营是不妥当的,其哲学的基本倾向是唯物主义. 相似文献
6.
林鸿伟 《广东职业技术师范学院学报》2001,(3):24-28
郭象是我国西晋初期的重要哲学家，郭象哲学在中国哲学史上起着承先启后的作用，对于郭象哲学，我国哲学界大都认为其属于客观唯心主义。通过对“郭象哲学是客观唯心主义”论断及其根据的分析，以及对郭象哲学与王弼，裴危哲学的比较，笔者认为，把郭象“独化论”哲学划人客观唯心主义阵营是不妥当的，其哲学的基本倾向是唯物主义。 相似文献
7.
韩国良 《咸阳师范学院学报》2007,22(3):59-64
《庄子序》强调的是“内圣外王”也即为“王”的资格问题,而《庄子注》则强调的是万物的性分问题。“内圣外王”所以与《庄子注》相矛盾,并不在于“内圣”的提法不正确,而在于它与《庄子注》的侧重点以及主体精神不一致。“内圣外王”带有以道匡君,甚至以道自任的意思,而“各有性分”则更多地强调的是各守其分、欲不出位。二者在思想上差别如此之大,说它们同出一人之手显然是不可思议的。郭象的“独化论”所以在当时缺乏回应,最根本的原因也正在于此。 相似文献
8.
叶勤 《河南大学学报(教育科学版)》2002,18(3):45-49
处在魏晋玄学的潮流中，《列子》与《列子注》均采取了“以无为本”的立场，但二在“有生于无”还是“有”“自生独化”的问题上出现了分歧，于是《列子注》借鉴了佛教般若学关于“空”的思想，将具有浓厚生成论色彩的“无”范畴改造成较为纯粹的本体范畴“虚”。这一改造，既是对玄学内部贵无论与独化论的总结，也预示了学界的思想重心从玄学向佛学转化的发展趋势。 相似文献
9.
韩国良 《咸阳师范学院学报》2007,22(3):59-64
《庄子序》强调的是"内圣外王"也即为"王"的资格问题,而《庄子注》则强调的是万物的性分问题."内圣外王"所以与《庄子注》相矛盾,并不在于"内圣"的提法不正确,而在于它与《庄子注》的侧重点以及主体精神不一致."内圣外王"带有以道匡君,甚至以道自任的意思,而"各有性分"则更多地强调的是各守其分、欲不出位.二者在思想上差别如此之大,说它们同出一人之手显然是不可思议的.郭象的"独化论"所以在当时缺乏回应,最根本的原因也正在于此. 相似文献
10.
魏义霞 《商丘师范学院学报》2014,(11):1-9
郭象是著名的玄学家,他的玄学思想自成体系,由独化论、足性论和命运论组成。而三者皆由“物之生也,莫不块然而自生”而来。因此,以这一命题为切入点,不仅可以深刻把握独化论、足性论和命运论一以贯之的逻辑主线,而且有助于窥见郭象玄学的致思方向和价值旨归。 相似文献
1