二次文献发表延时过程的数学模拟及其分析   总被引：1，自引：0，他引：1  

于光 《中国图书馆学报》2001,27(6)

二次文献发表延时过程模型的建立 ,为研究利用二次文献查新的漏检问题提供了定量化工具。文献查新 ,不仅要检索二次文献数据库 ,还要检索学科范围内近期的核心期刊和相关期刊的一次文献。它也为二次文献检索数据库建立了定量化研究方法。图 2。参考文献 1。  相似文献   

Assessment of the research activities of Russian and Belarussian scientists (according to Scopus data)     

N. Yu. Berezkina  O. N. Sikorskaya 《Scientific and Technical Information Processing》2008,35(6):256-259

The publication activity of Russian and Belarussian scientists, the degree of reflection of their papers in Scopus databases, and the data on the citation of Belarussian authors in the works of other researchers are discussed.  相似文献   

出版企业角色转换的改革模式     

尹章池 《图书情报知识》2006,(5):62-64

本文在分析出版企业的特殊性基础上,提出了出版业的内容创新与产权多元,包含内容理念、内容产业、民营资本和境外资本。基于此,提出了出版企业内容创新角色转换的改革模式、出版企业多元经营角色转换的改革模式和科技出版角色转换的改革模式。  相似文献   

浅论出版理念的时代特征     

郭浩 《图书情报知识》2006,(6):74-76

在我国社会主义市场经济体制下,出版理念有两个显著特征一是体现先进文化的前进方向;二是具有宏观视野。具有时代特征的出版理念是一种重要的出版资源。  相似文献   

英国出版培训述略   总被引：1，自引：0，他引：1  

张志强 《国际新闻界》2006,(11)

英国是世界上出版业很发达的国家之一,也是出版教育开展较好的国家之一。本文对英国的出版培训教育历史、现状和特点作了介绍。认为英国出版培训历史长,课程丰富,特点鲜明。英国出版培训中心作为正规出版教育的补充,大大提高了英国出版业从业人员的水准。其课程实用性强,理论联系实际。值得中国同业借鉴。  相似文献   

版权的争取、让渡与公众信息权利保障   总被引：3，自引：0，他引：3  

肖冬梅 《中国图书馆学报》2006,32(4)

学术资源的开放存取,是作者在商业出版者垄断学术出版市场背景下主体意识的觉醒。通过对版权的争取、让渡而保留部分版权来促进学术交流,结果会在一定程度上保障公众的学术信息权利。参考文献7。  相似文献   

解析日本文献评奖     

魏慧敏 《新世纪图书馆》2005,(4):41-43

论文从日本文献评奖的类型、机构、运作模式等方面切入，全面剖析日本的文献评奖体系．并概括其特点和不足，以及对我们的启示。  相似文献   

英语学术界的若干论著体例及其启示-对建立中文学术规范体系的思考   总被引：4，自引：0，他引：4  

何朝晖 《大学图书馆学报》2005,23(4):83-88

文章介绍了英语学术界流行的若干论著体例,包括MLA、APA、Chicago、Vancouver、Harvard、Oxford等体例,指出英语学术界的学术规范体系对于中文学术规范体系的建立具有很强的借鉴意义。应在遵循基本规范的前提下保持各学科领域体例的相对自由和独立,积极发挥学术团体在规范制订中的作用,在强调规范约束力的同时加强对作者与编者的教育与指导,早日建立起中文学术界科学合理的学术规范体系。  相似文献   

民国出版界与图书馆界的互动及影响——以出版人张元济的图书馆事业为中心考察     

邓文池 《高校图书馆工作》2018,(2):84-90

文章以出版人张元济的图书馆事业为中心,通过对张元济参与图书馆事业的历程以及其图书馆理念与实践的考察,窥探民国出版界与图书馆界的互动及影响,最后指出,两个看似"跨界"的界别同属特殊的"文化事业"行业,需要紧密合作才能实现共赢,而至今缺乏的就是缺少张元济式的人,一个真正以"文化精神"办"文化事业"的知识分子群体。  相似文献   

Impact Factors and the Central Limit Theorem: Why citation averages are scale dependent     

Manolis Antonoyiannakis 《Journal of Informetrics》2018,12(4):1072-1088

Citation averages, and Impact Factors (IFs) in particular, are sensitive to sample size. Here, we apply the Central Limit Theorem to IFs to understand their scale-dependent behavior. For a journal of n randomly selected papers from a population of all papers, we expect from the Theorem that its IF fluctuates around the population average μ, and spans a range of values proportional to $\sigma /\sqrt{n}$, where σ² is the variance of the population's citation distribution. The $1/\sqrt{n}$ dependence has profound implications for IF rankings: The larger a journal, the narrower the range around μ where its IF lies. IF rankings therefore allocate an unfair advantage to smaller journals in the high IF ranks, and to larger journals in the low IF ranks. As a result, we expect a scale-dependent stratification of journals in IF rankings, whereby small journals occupy the top, middle, and bottom ranks; mid-sized journals occupy the middle ranks; and very large journals have IFs that asymptotically approach μ. We obtain qualitative and quantitative confirmation of these predictions by analyzing (i) the complete set of 166,498 IF & journal-size data pairs in the 1997–2016 Journal Citation Reports of Clarivate Analytics, (ii) the top-cited portion of 276,000 physics papers published in 2014–2015, and (iii) the citation distributions of an arbitrarily sampled list of physics journals. We conclude that the Central Limit Theorem is a good predictor of the IF range of actual journals, while sustained deviations from its predictions are a mark of true, non-random, citation impact. IF rankings are thus misleading unless one compares like-sized journals or adjusts for these effects. We propose the Φ index, a rescaled IF that accounts for size effects, and which can be readily generalized to account also for different citation practices across research fields. Our methodology applies to other citation averages that are used to compare research fields, university departments or countries in various types of rankings.  相似文献