|
|||||
|
|
| “通假”质疑 | |
| 引用本文： | 许威汉.“通假”质疑[J].上海师范大学学报(基础教育版),1980(4). |
| 作者姓名： | 许威汉 |
| 摘 要： | 一、“假借”与“通假”“本无其字,依声托事”,是一般所谓“文字假借”;不用本字而用跟本字音同、音近的“借字”替代,是通常所谓“古音通假”。它们的主要区别就在于:前者“本无其字”,后者“本有其字”。可是历来不少学者对“假借”、“通假”的叙述缺乏明确界说,清代王引之《经义述闻》列举的“经文假借”例(257条),朱骏声《说文通训定声》所述的“假借”,以及钱大昕《古同音假借说》(《潜研堂文集·卷三》)所指的,就有这一情况存在。钱玄同在《汉字革命》中所说“周秦诸子、史记、汉书、汉碑等等,触目都是假借字”,这“假借”更是指“通假” |
| 本文献已被 CNKI 等数据库收录！ | |