共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
坚守与维护:中国现代大学之"教授治校"原则 总被引：2，自引：0，他引：2
左玉河 《北京大学教育评论》2008,6(2):128-140
中国在移植西方现代大学制度时,注重引入"教授治校"原则,并通过设立评议会及教授会在制度上给予保障。大学评议会及各科教授会亦为学术自由与学术独立精神之制度性保障。教授治校使大学免受教育行政部门的过分干涉,堪称中国现代大学独立之重要标志。但国民政府以提高中国大学学术水平为借口,不断将政治势力渗入现代大学之中,破坏"教授治校"原则,强化政府对高等教育的控制。这样一来,中国现代大学所追求的独立自由精神与国民政府的党化教育方针及行政干涉政策之间,始终存在着巨大的张力。如何妥善处理两者关系,成为影响中国现代大学发展的棘手问题。 相似文献
2.
"教授治校"的权力主体当然是"教授","教授"是大学权力主体的表征。"教授治校"制度是对大学学术机构本质的认同,"教授治校"存在的合法性与合理性在于它客观地反映了大学作为特殊学术机构的性质和特点。"教授治校"是大学管理权力主体的归位,中国大学内部治理结构变革应当充分借鉴西方大学普遍实施的"教授治校"的管理模式,真正赋予教师在大学管理中的权力和地位。 相似文献
3.
章风云 《宁波大学学报(教育科学版)》2015,(2):47-50
从"教授治校"和"教授治学",学术之治和大学之治等几个层面深入辨析现代大学制度下"教授治学"的内涵属性,指出在大学章程等外部制度保障下,要依托学科等基层学术组织建设,建立健全的学术权力运行体系,并对推进现代大学制度建设,激发高校办学活力和生产力具有重要意义。 相似文献
4.
《四川师范大学学报(社会科学版)》2013,(4):85-91
从大学的学术机构属性及管理制度需求出发,"教授治校"应成为中国大学的价值选择和制度安排。西方大学史上"教授治校"理念与管理模式的长期延续和中国大学"教授治校"的本土案例,均表明这一大学理念与制度安排具有强大的生命力,而这种生命力恰恰源于该制度的价值合法性与现实可行性。积极尝试"教授治校"的制度方案,对中国大学行政化弊病的革除和现代大学制度建设的推进而言应当大有裨益。 相似文献
5.
现代大学制度的本质是一种学术组织的管理,即教授治校。教授治校意在通过大学评议会的民主决策为大学立法。完善的大学评议会制度,与党委领导下的校长负责制共同实现了现代大学治理的三权分立,是具有中国特色的现代大学制度。 相似文献
6.
一、"教授治校"的内涵、合理性及局限性
(一)"教授治校"的内涵."教授治校"即教授集体全权管理大学和学术事物.它是源自于1150年正式成立的巴黎大学的一种传统理念.传统的教授治校中的校长是由教授们选举中产生,能担任的校长通常是学术权威或资历深厚的教授,而教学等学术事物由教授们集体共同负责.因此,从教授治校的主体来看,教授为一集合概念,而非个别.从教授治校的客体来看,教授治校是一限定性概念,专指与学术性有关的事物.从教授治校中治理、参与学校管理的水平或度量上来看,教授治校实为参与治校,而非决定治校. 相似文献
7.
8.
教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。 相似文献
9.
20世纪二三十年代,清华大学师生通过不懈努力,逐渐建立起"教授治校"制度。其特点主要表现在两方面:一是制度形成的方式是经由"自下而上"的斗争;二是制度设计上采取代议制,并且实现了既包括学术事务又包括非学术事务的完全的"治校"权。清华大学"教授治校"是内外环境相互作用的结果,是西方大学民主管理方式本土化的产物,其最大价值在制度文化方面。"教授治校"体现了以学术为本的大学组织的本质要求,体现了以学者为本的民主管理的组织文化,体现了大学自治、学术自由的大学精神。 相似文献
10.
论蔡元培"教授治校"的民主管理思想 总被引：2，自引：0，他引：2
蔡元培先生在北京大学开创了我国"教授治校"的先河,其实质是通过分权来保障学术自由和大学自治.文章在分析"教授治校"民主管理思想的产生与实践的基础上,阐释了"教授治校"的内涵,提出了对现代大学内部进行管理体制改革的构想:进一步明确划分了管理的权限;改革治理机构;现实管理主体的多元化;坚持以人为本,通过人本管理来唤醒管理者的主体意识. 相似文献
11.
12.
就目前学界呈现的学术观点而言,教授治校与教授治学之争,实则是关于学术权力的主张及其限度之辨。二者在肯定教授治理权、彰显学术权力等方面具有互通关联之处,但对学术权力限度的认识上却存有较大分歧。教授治校理念固然有益,但就实践而言却存在诸多困难;教授治学不啻为务实之举,但亦需避免沦为"仪式",或因过度张扬而遭遇既有权力遏制,更不能走向"学霸治学"的极端。如何在厘清教授治校与教授治学关系基础上,在大学章程框架内进一步加强学术委员会制度建设,为学术权力的正当发挥提供必要舞台,将是建立和完善中国现代大学制度的一个重要努力方向。 相似文献
13.
西方大学教授治校的内涵及其合法性分析 总被引：3，自引：0，他引：3
"教授治校"是西方大学的一种传统管理模式和管理理念.它形成于中世纪大学,在近千年的发展演进过程中,教授治校的形式和程度在不同历史时期有不同的表现,但其基本内涵没有变,这是大学的本质特性决定的.现代大学对教授治校传统的"弱化"甚至"异化"现象亟须我们把握教授治校的实质内涵,分析其存在、变革的合法性和现实局限性,只有这样才能更好地在现代大学中继承这一传统. 相似文献
14.
从西方现代大学制度的发端到我国现代大学制度的肇始,我们都不难发现:当大学在中西方以独立的社会学术组织形态浮出历史水面时,它本源于学术活动的规律和逻辑是大学自治、学术自由、教授治校等大学精神的彰显.故此,西方现代大学制度的发端是大学自治、学术自由、教授治校的精神传统;我国现代大学制度的肇始则是潜心向学、追求学术的书院精神、中体西用的思想宗旨以及学术至上的大学理念.纵深的历史证实基于崇尚学术的精神传统是中西方现代大学制度肇始的思想根基与共同指向. 相似文献
15.
龙宝新 《中国人民大学教育学刊》2014,(2):105-115
当下教授治校遭受的实践冷遇正动摇着"大学人"的教授治校信念,这一现象产生的主因是人们对教授治校实践产生的两个原生问题——教授有必要治校吗?教授有条件治校吗?——的认识深度不够所致。教授不仅需要参与治校,而且最有资格参与治校,是落实教授治学的根本途径。教授治校的正当利益诉求在于它能保证大学学术力量的牢靠存在与持续发展,能... 相似文献
16.
“教授治校”与“教授治学”辨 总被引：2，自引：0，他引：2
教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。 相似文献
17.
教授治学还是教授治校历来争议不断,但从现阶段的实践和发展趋势来看,教授治校明显不能适应现代大学的发展,教授治校被逐渐削弱在所难免,教授回归学术本位是时代发展的必然。由“教授治校”到“教授治学”是教授参与高校管理理念的重大转变,这不仅符合当今高等教育发展的实际需求,更是一种理性的回归和必然的选择。 相似文献
18.
减少行政审批是中国当前的一项重要改革。高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力。学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想。在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度。 相似文献
19.
乔联蓉 《阿坝师范高等专科学校学报》2013,(4):100-102
教授治校制度,客观地反映了大学的本质和特点,是现代大学制度的精髓,这已经被世界高等教育发展的历史实践所证明。对这一制度的背离,造成了大学管理制度的全面行政化。为了实现教育强国的目标,我们必须在现行的高校管理体制中融入教授治校的成分,改变目前行政权利泛化的状况,使大学的管理体制切合学术研究和学科建设的规律,回归学术本位。只有这样,才能造就特色教授群体,展现学术特点,从而构建特色鲜明的大学文化。 相似文献
20.
教授治校与校长治校探析 总被引：2，自引：0，他引：2
一、“教授治校”的内涵、合理性及局限性
（一）“教授治校”的内涵。“教授治校”即教授集体全权管理大学和学术事物。它是源自于1150年正式成立的巴黎大学的一种传统理念。传统的教授治校中的校长是由教授们选举中产生，能担任的校长通常是学术权威或资历深厚的教授，而教学等学术事物由教授们集体共同负责。因此，从教授治校的主体来看，教授为一集合概念，而非个别。从教授治校的客体来看，教授治校是一限定性概念，专指与学术性有关的事物。从教授治校中治理、参与学校管理的水平或度量上来看，教授治校实为参与治校，而非决定治校。 相似文献