共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
赵清林 《中学语文教学参考(初中生版)》2005,(4):34-34
对《过秦论》中“践华为城，因河为池”这一句话中的“践”字，课文是这样注释的：“践，踏。”教师用书则把这句话翻译为：“踏上华山修城墙，借用黄河做护城河。”课本和教师教学用书的这一解释和翻译值得探讨。 相似文献
2.
吕胜男 《中国小学语文教学论坛》2008,(3)
一、引言人教版全日制普通高级中学教科书(必修)选用了《过秦论》的上篇,对其中的疑难词语在书下作了注解,其中"践华为城"一句,书下注释为"践,踏";《教师教学用书》将此句翻译为"踏上华山修城墙,借用黄河做护城河"。对于"践"字的注解,学界历来争议颇多,大致可归纳为三种不同的解释。 相似文献
3.
现行初中语文课本第三册《愚公移山》一文中,对“河阳之北”一句中的“河北”条注释是“黄河北岸”,我认为这个注释值得商榷。依照教材上的注释,“河阳之北”句应翻译成“黄河北岸的北边”,这就叠床架屋了。我们知道,古文贵在精炼,往往惜墨如金,列文也不例外。如果“河阳”本意真是“黄河北岸”的意思,列子为什么不把此句精炼成“河之北”或干脆“河阳”呢?也许有人 相似文献
4.
5.
李秉忠 《中国小学语文教学论坛》1985,(9)
《渔家傲》注:“〔衡阳雁去〕即雁去衡阳。”仔细推敲,觉得这条注释甚有不妥之处。首先,把“衡阳雁去”解释为“雁去衡阳”,其中的“去”字究竟应该作何理解?是当“离开”讲,还是当“去到(飞往)”讲?如果当“离开”讲,便成为“雁离开衡阳”,这显然与范仲淹原词的意思大相径庭。如果“去”当“去到(飞往)”讲,即“雁去到(飞往)衡阳”,意思倒是通。但这样解释,一来与“去”的古汉语词义不合,二来把“雁去到(飞往)衡阳”说成“衡阳雁去”,这 相似文献
6.
周伟川 《中学语文教学参考(初中生版)》2001,(5):41-41
辛弃疾《西江月》中“明月别枝惊鹊”一句 ,课文对“别枝”的注释是 :“这里作树枝解释。原意是另一枝。”为什么会认为“别枝”的原意是“另一枝”呢 ?原来古代没有“另”字 ,要用到“另”字的意思时都写作“别”。这样古代的“另”字就兼有了“别”和“另”两个字的意思。到底解释成哪一个字就得结合具体语境下判断了。“别枝”在此处解释成“另一枝”很不妥当。因为不通 ,所以又由“另一枝”再进一步解释成“树枝”。这同样很牵强 :为什么“别”字的意思完全消失了 ?词意变化的轨迹不清楚。我认为“别”字在这里就是“离别”的“别” ,“… 相似文献
7.
《李愬雪夜入蔡州》文,其中“近城有鹅鸭池,愬令击之以混军声”一句,课本上没作注释,但多种选本都将这句话中的“之”译为“鹅鸭”。如有的就将这句话译为:“靠近城墙有一片鹅鸭池,李愬派人去打鹅鸭,来掩盖人马的声音……之,代词,它们,指池中的鹅鸭。”对这一“之”字的注释,我是有不同看法的。 相似文献
8.
《蚕妇》是北宋诗人张俞的最著名的诗歌,学生们在读诗时普遍将“昨日入城市”的“城市”理解为纯粹的“城市”,觉得该诗非常平淡。其实,是学生们没能把握住意思,没能领会到诗歌的神韵,此处的“城市”二字应分开解释,分别为“城市”和“做买卖”。 相似文献
9.
部编版高中语文教材上册绝大多数注释可靠、简练、准确、深入浅出,但有一文言文注释“城郭,指城市”似有疏漏。结合课文前后语境和当时历史文化背景分析,此处“城郭”当指城墙。 相似文献
10.
马国栋 《四川师范大学学报(社会科学版)》1981,(4)
下面对部编教材《孔雀东南飞》的两条注释提出一些异议。 课本对“汝可去应之”句中的“应之”注释为“答应他”。我认为,此处的“应”不是“答应”或“同意”,而应是“答覆”或“回答”的意思。从诗中看,兰芝母对县令遣媒求婚,并没有慨然相许的意思,“汝可去应之”不过是刘母让兰芝自己去表示态度而已。从刘母 相似文献
11.
《孔》的最后一段“两家求合葬,合葬华山傍。……戒之慎勿忘。”中的华山,书中的注释为:“华山,庐江境内的一个小山”,这样解释令人生疑。为何不葬他处,独埋华山,且最后一段只是虚构的一种理想,定有其因。查《中国典故说粹》(辛夷著),乃大悟。《乐府诗集》卷四十六《清商曲辞》引《古今乐录》载:南朝宋时,南徐一读书人,路经华山 相似文献
12.
初一语文课本(第一册)《狼》一课中,把“意将隧入以攻其后也”的“隧”字注解为“这里作动词,钻洞的意思”。(见该书 P173页注⑨ )我认为这样注释不尽妥当,值得商榷,这里的“隧”应解释为“名词作状语”妥当。“隧”到底是作“名词作动词”讲好,还是作“名词作状语”讲妥当?要搞清这个问 相似文献
13.
周伟川 《语文世界(高中版)》2001,(12)
辛弃疾《西江月》中“明月别枝惊鹊”一句，课下对“别枝”的注释是：“这里作树枝解释。原意是另一枝。”为什么会认为“别枝”的原意是另一枝呢？原来在古代没有“另”字，要用到“另”字的意思时都写作“别”。这样古代的“另”字就兼有了“别”和“另”两个字的的意思。到底解释成哪一个字就得结合具体的语言环境判断了。“别枝”在此处解释成“另一枝”并不妥当。因为讲不通，所以又由“另一枝”再进一步解释成“树枝”。这同样很牵强：为什么“别”字的意思完全消失了？词义变化的轨迹不清楚。我认为“别”字在这里就是离别的别，“别… 相似文献
14.
15.
聂恩彦 《山西师大学报(社会科学版)》1980,(3)
屈原在《天问》这首诗的开头,就大大地写了一个“曰”字:“曰:遂古之初,谁传道之?……”这开头的“曰”字,是什么意思?王逸在《楚辞章句》中,对这个“曰”字没有注释。按照训诂惯例,凡是第一次出现的字,都应该注释。那末王逸为什么不注释这个“曰”字呢? 一种可能是:王逸看到的《天问》原本开头就没有这个“曰”字,所以他不注释。就是说,现在《天问》开头的这个 相似文献
16.
17.
一九七八年第五期《语文函授》上刊用的《<李(?)雪夜入蔡州>笺评》,把“李祐、李忠义(钅矍)其城为坎以先登”句,笺注为“……坎以先登,即以坎先登。”我觉得在这里,一是把音步弄错了。不是“(钅矍)其城为|坎以先登”,而是“(钅矍)其城为坎|以先登”。音步错了,意思当然也不会对。二是“坎以先登,即以坎先登”,是把“以”字错讲成为介词。我认为不宜把“坎以先登”讲成“以坎先登”。“以”在此处应讲成连词,译成“从而”,似乎较妥。 相似文献
18.
19.
20.
王永胜 《中学语文(读写新空间)》1997,(11)
《木兰诗》“策勋十二转,赏赐百千强”中的“强”字,语文课本解释为“有余”。对此笔者不敢苟同。“强”在这里应看成是“(彳强)”的通假,作“一贯钱”讲。“第勋十二转、赏赐百千强”是一个对偶句,“强”就应与“转”相对。课本注释“转”的意思是“次”,为量词;而“强”解释为“有余”,是动词短语,这就违背了对偶句“词性相同”的构成原则。把“强”看作“(彳强)”的通假,“百千强”即“百千(彳强)”,也就是百千贯钱的意思,极言赏赐的钱财之多。由此可见“强”在这里是一 相似文献