共查询到20条相似文献，搜索用时 93 毫秒
1.
去年,在我国舆论界、理论界发生了一场关于“姓社姓资”的争论。公开争论的时间,从这年的4月到9月达半年之久。这场争论该怎样概括?有的同志认为,这是“改革要不要问姓‘社’姓‘资’”的争论。我觉得这一概括不妥。因为被批评的报刊并没有提出“改革不要问姓‘社’姓‘资’”这样的主张;批评者硬说有的报刊有这种观点,实际上是虚设论敌。有的同志把它概括为“改革中要不要对每个问题都问姓 相似文献
2.
3.
2008年5月8日,南方都市报推出了《真理标准讨论纪念论坛特刊——解放》特辑,共分为两个专题：一个是“潜流——三十年思想观念之变”。介绍了“科学发展观．另一个硬道理”、“从王海到最牛钉子户。公民社会渐行渐近”．还有“从人治到法治,从‘无法无天’到‘人权入宪＇”。另一个专题是“命运——观念冲突中的沉浮人生”,介绍了“郑元忠．投机倒把大王成了风云浙商”、“关广梅,名字成了‘姓社姓资’的争论标签”,还有“崔健,粗放的嗓音吼出了一个时代的声音”。 相似文献
4.
资本主义好还是社会主义好,奥巴马的政纲在美国引发了一场有关意识形态的大讨论,让人联想起中国上世纪七八十年代“姓社”“姓资”之争 相似文献
5.
6.
“三个有利于”与阶段性转移·王岩镔·邓小平同志１９９２年初视察南方谈话时尖锐指出：“改革开放迈不开步子，不敢闯，说来说去就是怕资本主义的东西多了，走了资本主义道路。要害是姓‘资’姓‘社’的问题。”为此，邓小平同志提出：“判断的标准，应该主要看是否有利... 相似文献
7.
金一南的《苦难辉煌》一路颂扬、一路飙升之际,杨奎松的一篇《“辉煌”莫建沙滩上——对（苦难辉煌〉一书的正误与批评》的书评,曾让学术圈外一些读者多少有恍然大悟的惊讶：原来这本书竟然有“不可理解的错‘抄＇‘不可接受的误‘读”’“不可理喻的编造”“不可容忍的剽窃”四大软肋。当然,也有的读者对杨奎松的批评很愤慨,认为他“尖刻”,是“学霸”。一场“笔墨官司”到现在也没有收场。 相似文献
8.
9.
“全息摄影”作品的共同特征综合本文上篇中提及的那些“全息摄影”式的报道,至少可以归纳出以下几个共同的特征: 第一,所有这些报道,无一例外地提出了改革中尖锐的、为人民群众普遍关注的并且有争议的问题,记者的笔大胆地伸进了改革浪潮的漩涡之中。这些问题都是社会舆论的“热点”和“难点”,也往往是改革中新旧体制互相摩擦和撞击的部位,是中国改革旋律中最高亢的音符,也就是我们新闻记者应该呕心沥血地捕捉的真正的新闻。难道不是吗?《关广梅现象》提出了“租赁企业究竟是姓‘社’还是姓‘资’”的问题。这场在报面上展开的公开讨论,实质上是对待九年来经济体制改革性质的一场争论,《鲁布革冲击》提出的问题是要不 相似文献
10.
1 不应忽视的“说明” 国家语言文字工作委员会于1986年10月10日重新发表《简化字总表》时,有一个简短的说明(简称《说明》)。这个说明印在大标题之下,位置不很明显,未能引起人们的注意,因而在《简化字总表》重新发表后四年有余的今天,乱用简化字的问题仍然经常在很多报刊上出现。例如:《说明》中指出:“‘叠’、‘覆’‘像’‘啰’”不再作“‘迭’、‘复’、‘象’‘罗’的繁体字处理”,而有的报刊在该用“像”字的地方,仍然使用着“象”字。 相似文献
11.
郭松民 《记者观察(上半月)》2006,(4):41
北大的巩献田老教授,以堂吉诃德式的勇气,向不可能挑战,抛出了“法制史上最牛的一封信”,结果是使酝酿了十几年的《物权法》搁浅。可以想见这惹恼了多少人。日前,在中国人民大学召开了一场研讨会,“几乎国内所有顶尖的民法学学者”全数出席,主题虽然名曰“《物权法》与中国社会主义和谐社会建设理论”,但全部炮火其实都指向同一个目标:巩献田的公开信。说实话,对巩献田的公开信,笔者也有几分不以为然。因为一上来从“姓社姓资”的角度立论,容易升高对立情绪,也不容易把问题说清楚。但对他在信中主张暂缓通过《物权法》,笔者却是同意的。原因… 相似文献
12.
报纸的言论是舆论的中心。报纸要充分发挥舆论监督作用,不能不重视言论的写作。然而,在这次好新闻评选中,上乘的言论并不多见,而普遍是主题陈旧,论说肤浅。这两个毛病,姑称为“言论二忌”。一忌“陈”新闻贵新。新闻言论的主题更需新。言论的主题陈旧,是一大忌。在加快改革开放的今天,作为撰写言论的有心人,可以从丰富的实践生活中选择新颖的主题。《抛弃一种僵化的思维方式》一文能得到一等奖,就在于作者没有纠缠于对某种改革措施姓‘资’或姓“社”的具体问题的争论,而是另辟蹊径,别 相似文献
13.
首都某报2004年7月22日载《科学靠证伪而不是反伪向前发展》批评我国科学界“反伪”之风是一种很不正常的情况，认为“科学从来就是靠证伪向前发展的，从来没靠‘反伪’向前发展过。” 相似文献
14.
15.
1921年列宁在十月革命胜利后关于新闻自由有一段话:“我们不相信‘绝对的东西’。我们嘲笑‘纯粹的民主’”。“我们要弄清楚是什么样的出版自由?为了什么?为了哪一个阶级?”(《列宁全集》第32卷491页) 列宁的这段话是针对格·米雅斯尼柯夫写的《伤脑筋的问题》一文中的错误观点谈的。米雅斯尼柯夫就当时刚刚建立的苏维埃政权在工作中的缺点和错误提出给资产阶级以出版自由,列宁批评米雅斯尼柯夫说:我们的毛病多得很。……但是不应当用‘自由 相似文献
16.
17.
18.
19.