共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
论梅贻琦"教授治校"理念的文化意蕴 总被引：5，自引：0，他引：5
张金福 《华东师范大学学报(教育科学版)》2002,20(4):90-95
梅贻琦的“教授治校”理念是在特定的历史条件下形成的，它对当时的清华大学的建设和发展产生了良好的效应。其管理学文化意蕴在于：它是大学组织文化特征的理性反映，体现是学术治校的理念，其目的在于发挥学术权力对行政权力的制衡作用，其本质是教授治教、教授治学，是一种民主管理的思想。“教授治校”在大学职能日趋复杂的当今虽遭质疑，但其所蕴含的精神对今天大学的管理是有启发意义的，那就是在管理过程中如何发挥包括教授在内在的所有教师主体积极作用，梅贻琦“教授治校”的理念是值得当今大学管理者们借鉴的。 相似文献
2.
彭阳红 《清华大学教育研究》2012,(6):106-110
教授治校与教授治学在内涵上有重要区别。教授治学从属于教授治校,教授治校是教授治学的前提与基础,并且裹挟着强烈的价值诉求,更有利于推动变革。当前我国大学内部管理中最严重的问题表现为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权,改革的关键在于确立教师在学校管理与决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的治理结构,实施教授治校。 相似文献
3.
教授治学还是教授治校历来争议不断,但从现阶段的实践和发展趋势来看,教授治校明显不能适应现代大学的发展,教授治校被逐渐削弱在所难免,教授回归学术本位是时代发展的必然。由“教授治校”到“教授治学”是教授参与高校管理理念的重大转变,这不仅符合当今高等教育发展的实际需求,更是一种理性的回归和必然的选择。 相似文献
4.
在大学,人们对“教授治校”的口号并不陌生。我对“教授治校”的了解,是10余年前从阅读冯友兰先生的《三松堂自序》中获得的。据冯先生回忆,我国大学的“教授治校”,发轫于蔡元培先生主政时的北京大学,而在清华大学得以完善。然而奇怪的是,无论在平时与中小学的接触中,还是从所检索到的文献资料看,都鲜有谈论基础教育阶段实行“教师治校”的。多少年来,我们也一直在谈论完善中小学校的民主管理以及鼓励教师参与学校管理,但就是缄口不谈“教师治校”。究竟是“教师治校”不适宜在中小学校施行抑或别有原因?当我将这一想法告诉有关人士时,得到… 相似文献
5.
参与式管理:“教授治校”与“教授治学”的一个“调节器” 总被引：2，自引：0，他引：2
袁耀梅 《长春工业大学学报(高教研究版)》2008,29(4)
“教授治校”与“教授治学”在高校治理的过程中处于两难选择“境地”,实施参与式管理是“教授治校”与“教授治学”的一个“调节器”。通过一定的途径和方法,参与式管理会极大地提高高校管理效益,平衡行政权力与学术权力的冲突。 相似文献
6.
大学内部治理模式中,“教授治校”和“教授治学”在历史渊源、内涵界定、权力侧重以及价值诉求等方面都存在差异,既呈现理论上的分野,也有着制度上的耦合。实现“教授治校”与“教授治学”的制度耦合,是当代中国大学内部治理改革的基本逻辑和必然发展,也是立足国情、化繁为简、平复争议的有效路径和可行方案。在“治校”和“治学”制度耦合的整体设计上,不但要保持两种模式灵活转化的张力,也要在维护教授权力的基础上避免行政化管理惯性,促进学术的民主与自由。在“治校”和“治学”制度耦合的路径策略上,可以从完善行政管理体制和改革学术管理组织出发,整合学校教授群体的资源,构筑教授权力的实现平台,建立教授主体参与的保障机制,以增强教授治校和教授治学制度耦合的可行性与有效性。 相似文献
7.
“教授治校”与“教授治学”辨 总被引：2，自引：0，他引：2
教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。 相似文献
8.
教育工作，法治为先，要高举法治的旗帜，理应要“依法治校”：教书育人，德治为本，要弘扬德治的大旗，自然须“以德治校”。法治与德治，两者相辅相成，不可偏废，又须臾不可分离。成人高等教育要走上健康发展的轨道，就必须努力实现“依法治校”与“以德治校”的融合。 一、依法治校是成人高等教育切实有效贯彻国家教育方针的保证 依法治国从一般意义上讲，就是依照宪法和法律来管理国家事务。那么，什么是依法治校呢？笔者认为，广义的依法治校应包括“外治”和“内治”二层含义。其“外治”的含义在于学校的兴办、招生、录取、管理及教… 相似文献
9.
教授治学与教授治校在中国作为备受争议的一对学术概念,既存在差异又相互联系.治学与治校的合法性来源不同,治学表示学术事务的治理权,是一种知识权力;而治校则指向学术组织的治理权,是一种组织权力,二者产生关联起源于学术活动的组织化.治学与治校并不存在严格的二分,学校事务以学术事务为核心,学术治理离不开学校治理的支持,教授治学与治校本身是一个连续体,而不是对立面.无论是教授治学还是治校,其核心都是对中国大学内部治理模式的探索,旨在重建以学术权力为核心的制度框架和组织结构. 相似文献
10.
大学到底应该追求教授治校还是教授治学,这一争论关涉到我国大学管理改革的基本取向.教授治校所蕴涵的旨趣是对大学民主管理的诉求,它要求给予普通教师群体参与学校重大事务的决策与管理的权力与机会,但不企图独霸权力,也不追求对具体事务的直接管理.教授治校是教授治学重要、但非唯一的前提,若不具备这一条件,教授治学难免受到侵蚀.推行教授治校必定会遭遇重重阻力,但它作为我国大学管理改革的根本方向不应动摇. 相似文献