共查询到20条相似文献，搜索用时 234 毫秒
1.
针对当前同行评议效率低的情况,将微信群或QQ群引入审稿中,提出—种专家主动审稿的模式——群审稿,并阐述了该模式的审稿过程.结合工作实践,指出了构建审稿群要考虑的要素:期刊建群数量、每个编辑能管好群的数量、审稿群的人数,以及群审稿专家遴选原则.详细介绍了编辑和审稿专家在群审稿过程中的主要工作.分析了群审稿模式的优势:能做到精准送审、及时审回;审稿信息的传达安全、快捷;对于防止学术不端行为有一定的效果;专家之间、专家与编辑之间能即时互动;容易附加增值服务. 相似文献
3.
同行评议是保证科技期刊学术质量的重要手段.编辑在审稿过程中应努力发挥主导性:在初审环节发现学术不端,初步评价稿件的科学性,提高论文写作的规范性;在外审环节与审稿人相互尊重、教学相长,从而提高审稿质量. 相似文献
4.
自学术不端行为被正式定义至今已有30年,30年来科技期刊中的学术不端行为虽然主要表现仍然是剽窃、抄袭与造假,但也有一些演变。例如:从机械抄袭演变为复杂“炮制”;从个人行为演变为中介机构运作;出现了伪造同行评议的新问题;从对“一稿多投”的关注转向“一稿多发”;作者出现有意识的发表后主动撤稿和录用后撤销基金项目标注行为。作为科研诚信的守门人,科技期刊也应予以精准应对。可采取的措施有:严格遵守“三审”制度,抓住细节辨别“中介稿”;严格甄选审稿专家,健全同行评议制度;加强编辑作者互动,及时签署发稿协议;建立不端稿件处理规范,提高违规成本;积极进行选题策划,加强期刊内部管理。 相似文献
5.
《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》不仅是学术诚信的伦理规范,也是严格遵循《标准化法》的类法型行业标准。其将不端行为的实施主体从单纯的作者扩大至审稿专家、编辑者,将同行评议活动纳入到学术不端行为的审查范围之内,法益保护圈从智力创造劳动扩大至从知识生产、同行评议到成果发表的一切活动。以科研诚信法治化为视角,《学术出版规范 期刊学术不端行为界定》中的类别化界定可以作为各个单位认定学术不端行为时的参照性规范,并可通过科研诚信契约和承诺制使之具有约束力。在科研失信行为联合惩戒的背景下,应当通过法定程序将其提升为强制适用的国家标准并进一步细化,健全其适用的证据规则,建立容错纠错机制。 相似文献
6.
以国家新闻出版署发布的CY/T 174-2019《学术出版规范期刊学术不端行为界定》为参照,探讨了同行评议中学术不端行为的类型及成因.为更好地防范此类学术不端行为,学术期刊及编辑应对专家信息定期进行更新和维护,及时淘汰不合格审稿专家;强化编辑初审力度,控制稿件送审频次;加强交流互动,提高稿件送审精准性和有效性;完善期刊... 相似文献
7.
8.
[目的/意义]近年来频发的"学术丑闻"对我国的科研评议机制提出新的挑战。而在开放科学运动中兴起的注册式研究报告因其独特的同行评议机制,能有效地提高研究过程、评估环节的透明度,减少审稿过程中的出版偏见,确保学术严谨和科研质量,最大程度地减少学术造假行为。对注册式研究报告的同行评议机制现状和特点进行分析,以期为我国同行评议的创新发展和科学完善提供参考。[方法/过程]综合运用网络调研法和内容分析法,从注册式研究报告同行评议机制的评议流程、评议形式、评议效率、评议道德指南、同行评议专家库建设等方面进行分析,探讨注册式研究报告同行评议机制中作者、评议专家、编辑三者之间关系以及相关权利,总结注册式研究报告的同行评议机制的特征。[结果/结论]注册式研究报告同行评议机制创新性特点主要表现在：①审稿流程与标准的优化：注册式研究报告实行两次同行评议的新模式,不再仅以专家主观判断为标准,同时评议专家选择和专家意见处理等流程科学合理;②审稿匿名性和交互性的改进：同行评议的形式多样化,在保持基本的制衡关系中追求最大的灵活性;③审稿效率的提升：并行式的评议信息传递方式、明文化规定和系统化监惩机制促成高效率的同行评议。注册式研究报告同行评议机制的先进性特点主要表现在：①建立严格且细致的评议专家道德规范体系;②重视同行评议专家库的建设,形成完善的评议专家激励机制。 相似文献
9.
为了解决同行评议中不公平、不透明、时效性差的问题,提出改变审稿方式,采用开放同行评议的办法.在分析开放同行评议透明、交互、高效、共享、完整实质的基础上,尝试构建开放同行评议的审稿模型,并指出制订规范的编辑出版政策,构建专业化投稿和审稿平台,调动参与者的积极性,是实施开放同行评议的关键环节. 相似文献
10.
11.
国外期刊论文同行评议创新态势述评 总被引：2，自引：1，他引：1
[目的/意义]综述国外期刊论文同行评议的创新实践,以期为国内学术出版提供参考。[方法/过程]通过对国外期刊论文同行评议的创新实践加以述评,分析其优势和挑战,总结创新实践的整体趋势。[结果/结论]预印本和发表后同行评议反映了人们对同行评议更快捷的期待,非选择性同行评议和注册报告反映了人们对同行评议更客观的期待,开放同行评议和协作同行评议反映了人们对同行评议更公平的期待,而这些创新实践具有各自的优势及挑战。国外期刊论文同行评议的创新实践总体上呈现出加快发表速度、拓宽发文范围、弱化以刊评文、促进科学民主和认证审稿贡献的趋势。 相似文献
12.
分析了我国医学期刊存在读者免费获取全文受限、国际影响力低、重复建设严重、学术不端屡禁不止、同行评审功能弱化、过度重视期刊评价指标等问题,提出了开拓数字出版发行新渠道、积极筹办英文期刊提高国际影响力、提高期刊学术质量等对策。 相似文献
13.
14.
学术论文的发表极其依赖于高质量的同行评议,尽管同行评议不尽善尽美,但能帮助作者提高论文的写作水平以及编辑人员的编辑水平。研究发现,对审稿质量做出最佳贡献的预测因素包括是否为大学附属医院工作的审稿人或研究生毕业10年内的年轻人。目前进一步改善审稿方法的效果很有限,因此有专家建议对审稿人进行正规培训。期刊及其编辑在选择审稿人时,要考虑他们具备何种知识和技能,是否有丰富的审稿经验。这有助于期刊编辑出版单位选择到合适的审稿人,并提高审稿质量。 相似文献
15.
同行评审意见是期刊编辑用稿决策的重要依据,同行评审专家的来源和遴选与评审结果的质量和公平性密切相关。编辑为稿件遴选出评审意愿、专业、能力匹配,且时间充裕的审稿专家是比较费时、费力的。本文基于投稿论文的参考文献和引用的内容、动机及情感分析,提出一种同行评审专家的遴选方法。该方法有助于“小同行”专家的发现,降低不同学术范式导致的同行评议误判率,为编辑的稿件送审工作提供参考。 相似文献
16.
Early career experiences of navigating journal article publication: Lessons learned using an autoethnographic approach 
下载免费PDF全文
下载免费PDF全文 The successful publication of peer reviewed academic journal articles is an essential achievement for early career researchers (ECRs) seeking to establish themselves in their profession. However, this journey can pose several significant challenges for ECRs. We use an autoethnographic approach that draws deeply on our lived experience as ECRs to capture our recent and current experiences of negotiating the academic journal article publication journey to explore the tensions, contradictions, and benefits encountered in the journey. We critically examine challenges we experienced in choosing a target journal and negotiating the follow‐up process; undertaking revisions; and our experiences of limitations and possibilities in peer review and editorial support. While the peer review journal writing process has played a significant role in supporting us to become more effective ECRs, we also highlight challenges we faced negotiating ethical quandaries in this space, as well as illustrate how our preconceptions of a simple publication journey were confounded by subsequent experience of the complex realities of the space. We also suggest that educational interventions are indicated to provide ECRs support in foundational knowledge about what constitutes valuable revisions, an effective paper, and the scope of issues that can be addressed to make a paper more effective, with reference to the possibility of academic mentoring to support this need. Finally, we explore our findings in light of the tensions imposed by the relative inexperience and lack of power yielded by ECRs. 相似文献
17.
18.
选择合适审稿人提高刊物学术质量--《武汉理工大学学报-材料科学版》(英文版)遴选审稿人的体会 总被引：17，自引：7，他引：10
根据<武汉理工大学学报-材料科学版>(英文版)的审稿程序及专家审稿过程中存在的问题,提出了提高审稿费,加大刊物宣传力度,多渠道选择审稿人并对他们进行动态调整,利用现代化通信工具送审,必要时请作者推荐相关审稿人等措施来解决这些问题.通过这些方法,编辑能找到合适的审稿人,保证审稿的质量与时效性,为提高刊物的学术质量打下了坚实基础. 相似文献
19.
科技期刊编辑部应对学术不端方式的研究大多落脚到实然层面的预防策略建议,对于应然层面如何调查处理的法律规范分析长期缺失。本文展现《科研诚信案件调查处理规则(试行)》出台的背景,进而对相关规定进行法教义学分析。对科技期刊编辑部在科研失信行为查处中的主体责任,《规则(试行)》将受规制行为由学术不端拓展为科研失信,规定了配合开展调查责任,以及独立的举报受理、调查处理责任。对于《规则(试行)》的未尽之处,科技期刊编辑部可在投稿发稿过程中,运用各种契约中的科研诚信条款对处理措施予以约定。 相似文献
20.
选择2009—2010年《第三军医大学学报》因存在学术不端行为而退稿的84篇稿件,2011年10月利用全文数据库追踪其是否在其他期刊发表。结果显示:有34篇(40.50%)已公开发表,其中仅6篇有所修改,其余均原文发表,仍然存在学术不端;其中17篇(50.00%)在退稿7个月后发表,有7篇(20.59%)在3个月内发表。针对其可能原因,建议所有期刊联合起来,主动防范学术不端,重视稿件查重工作,规范学术不端行为的判断标准,提高编辑责任心及对学术不端的鉴别能力,依托学术不端检测系统建立共享问题数据库,以及加强对作者的宣传教育,建立有效的监督机制。 相似文献