《红字》女主人公爱情悲剧诠释     

熊文 《鄂州大学学报》2003,10(2):53-55

该文通过对美国浪漫主义作家纳撒尼尔·霍桑作品《红字》女主人公爱情悲剧的诠释 ,揭示了海丝特·白兰对爱情的大胆追求和自身性格的弱点 ,并透过文本主人公的悲剧命运 ,剖析了霍桑寄寓其中的人生隐秘、道德渊薮及浪漫主义的悯世情怀  相似文献   

质疑与辨正:学校体育健康追求的强度关联——基于体育课程教学特定运动强度的审思     

熊文 《上海体育学院学报》2021,(1):86-98

在当下体育课程教学相关文件和实践中,关于特定运动强度(平均心率)的“建议”或要求在很大程度上是基于健康(体质、体能)的假定和效应。围绕学校体育健康追求与特定运动强度关联的问题和困境,通过文献考证、逻辑思辨和价值分析,厘清特定运动强度与健康追求、体育教学的不同逻辑和取向,为学校体育更好地贯彻“健康第一”的指导思想及深化改革提供理论资源。认为:①特定运动强度与学校体育健康追求难以切合。将健身或体力活动强度不当引入学校体育(主要为体育课程教学)是健康取向的错位与片面化;平均心率强度要求存在理论偏差,其低、高强度可能违背中?高强度的“健康”假定;心率强度与体能(与体质健康相关)提升无直接、必然联系,其更多被作为耐力发展的参考指标。②特定运动强度与体育教学的内在实质和规定难以兼容。平均(中?高)强度规定下,高强度对低强度的补偿有限且不合理,这使得体育教学中的低强度教学过程和具体情境、单元时段的低强度项目,以及德育的展开受到排斥或忽略。提出:在相关文件和实践中关于特定运动强度的“建议”或要求是对健身或体力活动中?高强度理论的误读与错用,且其并非发展体能、技能、体育品德等所必需,不宜作为体育课程教学的统一规定。体育课程教学中运动强度的适用应超越健康的假定和限制,并对“健康第一”内涵予以重新审视和定位。  相似文献   

体育中考体质健康测试：基本理论问题检视与调适     

肖紫仪  熊文  郑湘平  王辉 《上海体育学院学报》2024,(3):1-13

针对体育中考语境下体质健康测试难以与健康、体育乃至教育的机制相切合等基本理论问题,揭示并纾解当前学校体育健康促进的困境,以推动健康主题在学校体育中的合理定位及体育中考改革决策的完善。认为：(1)主导体育中考的体质健康测试可能难以促进健康,并存在引入导向的失准。其评价方式具有一定的区分性与竞争性,且测试内容可能存在强调竞技体适能指标,弱化健康体适能指标的情况。(2)以体质健康测试主导体育中考可能造成对体质健康本质认识的失真。体质健康不仅受体育锻炼影响,不宜将体质健康水平等同于体育学、练的成果;体质健康水平并非社会主流教育价值需求,不应以此为依据划定普通学生的受教育等级。(3)体育中考过度凸显体质健康的评价功能易导致体育多元价值的失落,乃至造成学校体育趋向体能训练。提出：为有效推进学校体育健康促进进程,学生体质健康测试应实现“反馈—激励”要旨的复归,并与当下“双减”理念保持协同一致;同时,应从根本上避免对“健康第一”思想的误读。  相似文献   

学校体育“健康第一”理念的溯源、误区及再定位     

熊文 《体育教学》2023,(4):4-7

本文对当下学校体育贯彻“健康第一”理念的若干认识模糊和误区予以溯源、澄清与反思,认为：1.学校教育语境下,“健康第一”理念提出的本义强调健康的基础、重要性及“学习减负”,缺乏与体育的直接关联。2.学校体育贯彻“健康第一”理念存在两大误区,一是“健康”的要求、指标不当,如体育教学中不合理的运动强度要求;二是“第一”的取义、参照有误,如将保障性目标视为发展性目标。3.学校体育贯彻“健康第一”理念应遵循两条原则,一是基础保障性原则,指学校体育及体育教学开展过程中应尽可能不损害学生健康;二是有限促进及合理定位原则,指认可体育的有限健康促进作用,并需与体育（课）的其他价值作用及体育教育教学规律保持合理张力。4.学校体育应谨防“健康”的不当放大、泛化及指标误用,谨防其对学校体育实质及其他价值目标的消解或僭越,以及谨防“健康体育”、“保健体育”及“生物体育”等异化趋向。  相似文献   

“乐我”音乐课堂教学模式实践探索     

熊文 《武汉市教育科学研究院学报》2023,(16):12-14

音乐教育的出发点和落脚点在于人。器乐教学应秉承以生为本的思想,以“乐听”“乐情”“乐创”为教学方法,在教学与生活的双向观照中,让学生感受音乐的美,体会音乐的快乐。  相似文献   

新时期体育中高考改革取向再审视:操作和实践的困境          下载免费PDF全文

熊文 《体育科研》2022,(3):8-17

针对我国当下中考体育逐渐提高分值(乃至与主科同分)以及将体育作为高考必考科目这一改革取向的操作和实践问题而展开，涉及考试设项、平时成绩及“减负”“双减”等相关理论假定的困境或误区，旨在为体育中高考改革议题和决策提供理论参考及警示。认为：(1)体育中高考的设项难以与体育(及健康)关联，并存在操作性偏差。考试项目难以体现体育的实质及其多维目标，考试设项数量确立及选项、抽考等举措存在理论缺失和缺陷，“考什么”(考试项目)对“教(练)什么”导向失当及评价失灵。(2)体育中高考的平时成绩难以与过程性评价及体育锻炼关联，并衍生相关问题。这主要缘于平时成绩偏离常规体育教学过程性评价的真实功能且缺乏公平性；同时，平时成绩的可能构成中，“平时表现”难以培养学生的锻炼意识、习惯及其他内在相关品质，“体育竞赛”和“体育素养”也均存在较大的弊端或局限。(3)体育中高考改革取向难以对冲文化应试教育及推进“减负”或“双减”。其中的认识误区为将一般性、适度的体育锻炼等同于高区分性升学考试压力下的功利性、极限式训练。提出：体育中高考应与体育相分离的根本原因为考试设项所具有的个体化、体能化、简单-片段化、标准化等特征，难以体现体育项目、体育教学所应有的内容及相关素养，甚至难以反映真正的体育运动能力；体育课程不能“教什么，考什么”，是制约这门课程应试化及纳入中高考的结构性因素。  相似文献   

体育新课标要求心率达到140~160次/min,依据充分吗?——对新版《体育与健康课程标准》运动强度要求的辨正          下载免费PDF全文

熊文 《体育科研》2023,(5):1-12

普通高中、义务教育新版《体育与健康课程标准》先后提出每节体育课（所有）学生平均心率要达到140～160次/min的强度要求，有关文献随之提出诸多“依据”，然其并未平息理论和实践中的疑虑。基于此，对这些依据予以剖析和辨明，并对体育课运动强度的运用、标准研制等议题予以反思。其中的问题也表明，当下理论和实践中对运动强度这一运动训练学核心概念的认识还存在缺失和误区，故有关探讨、论点也是对运动强度及运动训练学理论的修正和补充。认为：相关依据存在引用不当（如片面引用、更改原文）、推算错误、出处不明、研究设计有误，及逻辑、学理偏差等问题。这些问题指向相关强度的取值及特定“中高强度”的价值、作用，涉及运动的适宜心率强度、国内外体育课的心率要求、特定“中高强度”对身心健康（含体能或身体素质）发展及核心素养形成的作用等主题，包括在实证或引证中误将特定“中高强度”（含高强度间歇训练）作为多项体能或身体素质发展的要素。提出：(1)需明确（中高）心率强度在运动训练与体育教学中的定位。心率强度属于内部-生理强度，区别于外部-专项化强度，并非外在体技能发展的因果性要素或直接-敏感指标；中高强度主要指向心肺耐力（或心...  相似文献