共查询到19条相似文献，搜索用时 421 毫秒
1.
2.
与科研合作相关的研究内容呈现多样性的特征,但针对某一高校内部科研合作规律的分析鲜有问津。本文以华东理工大学机构知识库的数据为数据源,通过SQL编程代码运行以统计分析该高校的合作情况、合作范围、合作规模等内容,分别基于发文量、被引频次、h指数3个评价指标分析高校作者的合作差异情况。研究表明,华东理工大学的作者合作程度较高,其中两人合作最普遍,并且科研人员倾向于小规模的科研合作;合作规模为3人至5人时,论文的质量较高;高水平作者间的科研合作以高h指数作者间合作最为紧密。 相似文献
3.
4.
5.
[目的/意义] 评价领域作者影响力的计量指标逐年增多。针对很多指数不是归一化的问题,介绍由L. Bertoli-Barsotti提出的GN指数,该指标结合G指数、总被引频次等因素全面评价作者影响力。但由于GN指数在界定核心文献时没有考虑作者合作,夸大了署名靠后作者的贡献,本文提出GN-C指数改进其计算方法以更好地评价作者影响力。[方法/过程] 在阐述GN核心思想基础上,从作者合作出发筛选核心文献,并比较其与G指数的异同。以图书情报领域作者为研究对象,从稳定性、相关性以及区分性讨论GN-C指数评价效果。[结果/结论] 结果表明,GN-C指数对G指数相同作者的区分度达到93.55%,区分效果显著;对作者署名、总被引频次、论文总数等变量敏感且存在着不同的相关性,在一定程度上克服了G指数的不足。 相似文献
6.
［目的/意义］ 科学合作的多样性是科学计量学领域"团队科学"研究主题中的一个新兴研究点,与以往线性视角下的合作特征不同,它是一种多维度、系统性视角下的结构性特征。对科学合作多样性的研究与梳理有助于理解科学合作的内在结构、本质和价值。［方法/过程］ 对科学计量学领域的合作多样性相关研究进行评述:首先系统梳理和界定了科学合作多样性的类型和概念维度,基于作者属性将其定义为四大类共10种不同的合作多样性;其次从概念内涵、测度方法、效用分析3个维度,分别对各类型合作多样性进行研究评述;最后总结了现有研究不足并对未来研究做出展望。［结果/结论］ 研究发现,现有文献更加偏重基于文献计量特征属性的合作多样性研究,而对个体属性与专业属性的合作多样性的研究较少,并且大多体现多样性概念框架的部分内涵;测度方法也以传统方法为主,使用新型多样性测度方法(考虑了相似性维度)较少;效用研究则以引文影响力的单一类型效用为主。未来研究需关注非文献计量属性的合作多样性类型,以及体现多样性概念完整内涵,探索包含相似性维度的多样性测度方法,在效用研究中需扩展质量层面的多类型效用研究,尤其需加强背后的成因分析。 相似文献
7.
基于文献出版统计分析的藏书质量控制 总被引：2，自引：1，他引：1
对“核心出版社”与“核心书目”以及“核心作者”的概念进行界定,对引文分析法及引文分析工具的优势与不足进行分析,提出基于google scholar进行引文分析,并结合布氏定律的测定方法。并以2002-2005年国内经济类图书的出版为例,以实证研究方式阐述测定过程,通过对其学科领域文献出版情况进行统计,从而获得经济类“核心书目”、“核心出版社”以及“核心作者”,在此基础上提出经济类图书的采购及质量评价策略。 相似文献
8.
9.
以二人合作为对象,讨论合作信息查寻与检索中知识共享的博弈学习机制,在简化的假设条件下,分别就检索过程共享及检索结果共享构建知识共享的博弈学习模型并求最优解。研究表明:学习是参与者的优选策略,共享在一定激励条件下才能发生;在一定的激励机制或约束条件下,参与者有逐渐走向合作博弈学习的趋势并到达“共享”与“学习”均衡。 相似文献
10.
考虑到科学交流方式和作者学术关系,应从引用和合作两个角度综合反映作者学术影响力。但目前研究有两点不足,一是作者被引次数、h指数未考虑到合著论文的作者数及每位作者的贡献程度;二是中心度指标均将作者合作网络视为无权重网络,而无法反映不同作者之间有不同的合作强度的实际情形。本文将署名次序（反映作者在合著论文中不同的贡献度）、合著频次（表征作者之间的合作强度）两个因素引入作者引用指标和合作指标,提出“调和h指数+调和R指数”、“h度+R度”分别测度更加真实客观的引用影响力和合作影响力。实证研究表明,作者传统引用影响力、调和引用影响力、合作影响力指标之间均呈正相关,但相关程度并不高,合作影响力能够反映出区别于引用影响力的另一种角度的影响力,从而建立二维测度框架,从引用和合作两个角度遴选领域高影响力学者,可为相关机构的人才评价和引进提供支持服务。 相似文献
11.
作者合著网络中研究兴趣相似性实证研究 总被引：2，自引：0，他引：2
[目的/意义]从作者微观个体研究兴趣角度出发,通过对作者合著网络中作者关联关键词集的研究,定量地验证研究兴趣相似是作者合作的一个动机。[方法/过程]收集WOS中检索领域相关文献题录信息,构建作者合著网络,并利用Louvain算法划分社区,实现了Jaccard系数及余弦相似性系数的计算指标,统计与对比分析整体网络及社区内部作者研究兴趣的相似性。[结果/结论]在网络整体层次,作者合著网络中作者的研究兴趣相似性较高,但也存在一定比例的差异性即互补性;在科研社区内部,合著作者平均研究兴趣相似性及互补性均高于网络整体层次,科研社区的形成受到作者研究兴趣的影响。两个层次的兴趣相似性反映了研究兴趣相似是作者合作的一个重要动机。 相似文献
12.
[目的/意义] 明晰由关键词形成的主题内容类关联关系对合著关系预测的影响和作用,形成作者-关键词二分网络上的合著关系预测指标和方法,提高预测准确率和结果可解释性。[方法/过程] 首先,在作者-关键词二分网络上抽取多种路径表示作者间的关联关系,并结合关联强度的计算方式,共同形成多种合著关系预测指标;接着应用逻辑回归的机器学习方法学习不同指标对于合著关系预测的贡献,由此构建二分网络中基于路径组合的合著关系预测指标;最后基于链路预测方法对指标进行评测。[结果/结论] 在图书情报领域的实验证实,作者-关键词二分网络中路径组合指标的准确率最高,较4种单路径指标均有大幅度提高;多种路径均对合著关系预测产生影响,且路径“作者-关键词-作者”（AKA）的作用明显高于路径“作者-关键词-作者-关键词-关键词”（AKAKA）;同时,使作者产生关联的关键词能表示作者间的共同研究主题和兴趣,使得结果更易解释。下一步将引入更多路径到该模型中并在其他领域验证方法的通用性。 相似文献
13.
基于合著作者贡献大小分配权值的p指数探讨 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义] 为了合理平衡合著论文中作者的科研贡献,在总结前人p指数计算方法的基础上,针对合著论文作者署名次序与作者贡献均等问题,提出基于合著作者贡献大小分配权值的p指数方法,以使p指数用于人才评价时更加有效合理。[方法/过程] 以图书情报学领域两位作者的科研论文产出为例,通过数据统计与对比分析得出4种不同p指数方法的计算结果。[结果/结论] 发现只考虑独著和第一作者发文情况的p1指数与不考虑合著只要参与就计一次的p2指数属于极端的处理方式;而按均分合著者权重计算的pa指数忽略了著者署名次序的问题;根据娄策群的作者贡献率等级分配法计算所得的pw指数不仅考虑到作者合著情况,还考虑到对于一篇科研论文处于不同署名位次的作者贡献率不同。因此,根据贡献大小分配权值的pw指数更具有客观合理性。 相似文献
14.
Felix de Moya-Anegon Vicente P. Guerrero-Bote Carmen Lopez-Illescas Henk F. Moed 《Journal of Informetrics》2018,12(4):1251-1262
This paper presents a statistical analysis of the relationship between three science indicators applied in earlier bibliometric studies, namely research leadership based on corresponding authorship, international collaboration using international co-authorship data, and field-normalized citation impact. Indicators at the level of countries are extracted from the SIR database created by SCImago Research Group from publication records indexed for Elsevier’s Scopus. The relationship between authorship and citation-based indicators is found to be complex, as it reflects a country’s phase of scientific development and the coverage policy of the database. Moreover, one should distinguish a genuine leadership effect from a purely statistical effect due to fractional counting. Further analyses at the level of institutions and qualitative validation studies are recommended. 相似文献
15.
16.
作者共现网络的科学研究结构揭示能力比较研究 总被引：1，自引：0，他引：1
作者共现网络在科学研究领域结构分析中具有非常重要的作用,本文构建了作者合作、作者共被引、作者文献耦合、作者关键词耦合及作者期刊耦合五种网络,利用层次聚类和网络关联分析比较不同共现网络揭示科学研究结构的能力。通过层次聚类发现：作者文献耦合网络的准确性和精确性最高,作者共被引网络和作者合作网络其次,作者关键词耦合网络的结果容易受到干扰,作者期刊耦合网络的分析效果较差。通过网络关联分析发现：作者合作网络与其他网络的相关性都相对较低,与其他网络发现的角度不同;作者文献耦合网络与其他几种网络之间的相关性最高,对其他网络分析结果的替代性较强,多种方法结合运用更能反映科学研究的实际结构。本文还讨论了共现网络子结构研究中凝聚子群分析及中心性指标的适用性问题。图5。表4。参考文献16。 相似文献
17.
The purpose of this research is to study co-authorship and scientific publications of faculty members at Shahed University, located in Iran, during the period of 2000 to 2008. Scientometrics methods were used to evaluate scientific publications. The rate of co-authorship is high (91.27%) in comparison with single authorship (8.73%). Moreover, there is a great number of scientific collaborations among Shahed University faculty members but international collaboration is low. The article provides insight into co-authorship at Shahed University and provides useful information for researchers who are seeking to learn about the collaboration in scientific works by Iranian researchers at the national and international levels. 相似文献
18.
This paper presents an empirical analysis of two different methodologies for calculating national citation indicators: whole counts and fractionalised counts. The aim of our study is to investigate the effect on relative citation indicators when citations to documents are fractionalised among the authoring countries. We have performed two analyses: a time series analysis of one country and a cross-sectional analysis of 23 countries. The results show that all countries’ relative citation indicators are lower when fractionalised counting is used. Further, the difference between whole and fractionalised counts is generally greatest for the countries with the highest proportion of internationally co-authored articles. In our view there are strong arguments in favour of using fractionalised counts to calculate relative citation indexes at the national level, rather than using whole counts, which is the most common practice today. 相似文献