共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
《中图法》第四版临近类目仿格式有两种，仿XX／XX分和仿XX分，笔者认为，只有在特殊情况下采用仿XX／XXX分格式，“／”起止符号指标仿分的类号区段，在实际操作中应注意根据被仿分类号的配号特点（借同位类号码和借上位类号码）正确组号。 相似文献
2.
两个并非是加"000"的例证--兼与于新国同志商榷 总被引：3，自引：3，他引：0
对于新国同志列举的两个加“000”的例证进行了分析，指出它们并非是加“000”的例证。例证存在着举例不当：不应作跨越仿分的当作了跨越仿分处理；对多个并立主题内容认为“无法具体仿分”，导致了误加“0”。提出了在图书分类标引中应掌握好跨越仿分的条件，掌握好涉及多个并列主题内容的归类问题，以 避免误加“0”。 相似文献
3.
论文分析了《中图法》“一般性问题”类目使用中的两大误区，提出“一般性问题”为非使用类目，不能直接用于类分文献；论文同时还阐明了在类目跨越仿分后，再仿“一般性问题”分时的加“0”规则。 相似文献
4.
5.
本文对于新国同志所拟举的图书分类标引中加“0”例证进行了辩析，认为例证多有不妥之处，这主要是由于举例不当。在仿分过程中，对多个并列专题内容认为无法具体仿分，而作跨越仿分处理，从而导致了误加“0”的错误。提出了在跨越仿分中要注意掌握好跨越仿分的条件。掌握好对涉及多个并列主题文献的归类问题，以避免误加“0”。 相似文献
6.
《中图法》加"0"特殊规则研究 总被引：1，自引：0，他引：1
施振宏 《图书馆理论与实践》2004,(2):13-14
针对《中国图书馆分类法》类目跨越仿分在加“0”问题上存在的困惑 ,提出并论证了类目跨越仿分加“0”的特殊规则 相似文献
7.
张继光 《大学图书情报学刊》1994,(4):8-9
《中图法》第三版在使用过程中为了将一些具南共性的问题集中排列，因而组成了几种不同形式和适用范围的复分表，在使用上太致有“通用复分表”、“专类复分表”、“一般性问题”仿分、临近类同仿分等。在复分和仿分过程中有的加“0”有的不加“0”，如掌握不好往往会给分类工作造成一定的 相似文献
8.
施振宏 《图书馆理论与实践》2005,(6):59-59,85
“K21／27中国各代史”中的“代”并非只是指“朝代”；不是只有属于“朝代”的类目才可以仿K20分；仿K20分，不需要区分是否是属于“朝代”的类目；K21／26的前后列类标准并非是不统一的。 相似文献
9.
“I212/217”上位类复分必须加“0”——兼与蔡振华先生商榷 总被引：2，自引：0，他引：2
蔡振华认为,“I212/217”上位类复分不用加“0”。笔者对这一做法过行了分析,认为“I212/217”上位类复分必须加“0”。 相似文献
10.
11.
12.
重复反映文献主题内容、昆淆类目之间的区别、对多个并列主题内容的文献不能正确归类、不按规定的仿分次序仿分，都会导致误加“0”的错误。应避免这些并非属于加“0”技术本身的加“0”错误。 相似文献
13.
蔡振华认为，“I212／217”上位类复全不用加“0”。笔者对这一做法过进了分析，认为“I212／217”上位类复分必然加“0”。 相似文献
14.
“I212／217”类复分需不需要加“0”--兼与冯康、张瑞莲同志商榷 总被引：4，自引：0，他引：4
文章认为冯康、张瑞莲同志主张在“I212／217”类目复分时上位类时代号后加“0”的观点是错误的，文章对此进行了分析、论述，并指出正确的复分方法。 相似文献
15.
发现《中图法》第4版类目复分加"000"例证 总被引：2，自引：1，他引：1
从加“0”问题研究及其现状和类目复分加“000”例证两方面,对新发现的《中图法》第4版“D927（中国）地方法制”类的加“000”例证进行了论述。 相似文献
16.
文章对使用《中图法》进行类目复分组号过程中,先采用“中国地区表”的“省、自治区、直辖市和特别行政区”复分,再依专类复分表类目复分或仿临近类目复分时和使用“世界地区表”的“朝鲜”复分,再依专类复分表复分或仿临近类目复分时的忽略加“0”问题,进行了分析探讨。 相似文献
17.
讲述了《中图法》(第四版)类目仿分、复分的原因及类目复分、仿分加"0"与不加"0"的规则,并重点分析了类目跨越仿分再仿一般性问题彷分加"0"的依据. 相似文献
18.
19.
《中图法》类目复分加"0"复杂化问题探讨 总被引：3，自引：0，他引：3
《中图法》本身某些类目设置、编号和特殊的仿分加“0”规定的不当,是造成类目复分加“0”复杂化的症结所在;修改某些类目设置和编号,取消特殊仿分加“0”的规定,是消除加“0”复杂化的根本办法。 相似文献
20.
重复反映文献主题内容、混淆类目之间的区别、对多个并列主题内容的文献不能正确归类、不按规定的仿分次序分，都会导致误加“0”的错误。应避免这些并非属于加“0”技术三身的加“0”错误。 相似文献