共查询到16条相似文献，搜索用时 125 毫秒
1.
李宗辉 《武汉体育学院学报》2020,54(9):50
在体育赛事直播侵权纠纷中，法院跳过体育赛事权利而径行分析体育赛事节目或画面保护模式的通常做法欠妥。明确体育赛事财产权的性质可以使赛事直播在权利基础上正本清源，并统一赛事直播侵权纠纷的司法保护标准。理论上否定体育赛事可版权性的理由并不能统一适用于所有赛事类型。一些具有美感性和艺术性的体育赛事可解释为舞蹈作品或杂技艺术作品，从而获得版权保护。将来的《体育法》修订应当明确规定"体育作品"。非作品性体育赛事应当通过数据财产权加以保护，这既符合国际发展趋势，也符合国内产业导向，同时与保护客体的性质相适应。在现行法律体系之下，体育赛事数据财产权的保护可以通过适用《民法典》关于民事权益保护的一般条款，或者关于习惯作为法律渊源的条款得以解决。在《体育法》修订中，我们需要明确规定体育赛事数据财产权，其具体内容包括数据采集权、数据传输权、数据使用权、数据处分权和数据收益权。 相似文献
2.
游凯杰 《武汉体育学院学报》2019,53(2):55-59
对新近发生的涉体育赛事直播画面侵权案件进行梳理后发现，不同法院对事实基本相同的该类案件，作出了不同的判决结果。究其原因，一是不同法官对体育赛事直播画面在著作权法上的定性存有争议，二是体育赛事直播画面在著作权法下的保护遇到了法律适用困境。鉴于著作权法与其他法律的外部协调和“著作权-邻接权”二分体系下的内部协调，以及根据“同类案件相同处理”的法律推理原则，研究认为，在我国《著作权法》框架下，通过扩张解释和完善广播组织者权来保护体育赛事直播画面是更为合理的路径选择。 相似文献
3.
随着数字传播技术的发展,体育赛事网络同步转播纠纷日益频繁,但司法实践中存在诸多问题。为应对此类纠纷面临的司法困境,认为：体育赛事转播权是所有权利的起源,司法实践应当摒弃将其认定为契约利益的做法,改采特别立法模式创设专有财产权利。针对独创性认定标准,司法实践不应过度强调“创作高度”概念,而应采取从宽而非从严的认定标准。在体现“表现”效果的情况下,本文建议将体育赛事节目认定为视听作品,同时整合广播权和信息网络传播权创设“向公众传播权”用以填补无法规制网络同步转播的权利空白。赛事节目广播组织对赛事信号享有广播组织者权,但其中的“转播权”应当从立法层面扩张至网络环境。 相似文献
4.
针对未经许可利用网络实时转播体育赛事节目的行为，当前司法裁判仍然存在诸多问题。通过分析发现：在现行著作权法框架下，赛事直播画面的法律属性备受争议，即使直播画面构成作品或录像制品，由于法律本身的制度漏洞，赛事节目制作人和授权播放机构的视听传播利益仍不能得到切实有效的保护。认为：一方面应抓住《中华人民共和国著作权法》第3次修订这一契机，进一步整合著作权和录像制作者权的权能构造，扩张广播组织权使之能延伸至互联网领域，从而给予体育赛事节目更全面的保护；另一方面，可在《中华人民共和国体育法》中为赛事组织者创设“赛事利用权”这一可自由流转的财产权利，从而保障作为权利受让人的制播机构能够基于这一法定权利维护自身合法利益。 相似文献
5.
张玉超 《武汉体育学院学报》2018,52(7):62-69
新媒体转播体育赛事带给观众观看体育赛事新体验同时,也面临着新媒体侵权现象频发,侵权纠纷增多等诸多问题,由于国内外对体育赛事转播权法律性质规定不太明确,体育赛事新媒体侵权的司法判决也不尽统一。主要采用逻辑思维法及案例分析法将体育赛事转播权和体育赛事节目分开讨论,分析了国内外法律、司法判决和专家学者对体育赛事转播权和体育赛事节目的法律性质与权利归属认定。研究认为：对体育赛事转播权法律性质分析应该根据体育赛事项目类型具体分析,对抗性体育赛事项目纳入商品化权保护,艺术性体育赛事纳入著作权保护;体育赛事节目依据独创性高低具有"制品"和"作品"两种观点,体育赛事节目应向体育产业发达的美国看齐,降低体育赛事节目独创性要求,将体育赛事节目视为作品纳入著作权法保护,体育赛事转播权权利主体归属于体育赛事组织、协会及联盟,体育赛事节目权利主体归属于获得授权的新媒体转播机构。 相似文献
6.
侯海燕 《西安体育学院学报》2015,(1):22-26
随着体育赛事的商业化,体育赛事转播权成为体育产业商业开发中的一项重要内容。各国虽对体育赛事转播权的权利属性有所争议,但对体育赛事转播权作为一项待确定的权利或是一种反不正当竞争的权利应该受到保护则普遍认同。通过文献资料、逻辑分析等方法,从法律视域探索世界各国在保护体育赛事转播权方面的经验,并对体育赛事转播权的主体认定、电视播放者的邻接权保护、对新型传播技术的规制及对赛事转播权合理使用的界限等法律问题进行探讨,希望为我国体育赛事转播权的法律保护提供一定的借鉴和参考。 相似文献
7.
新《体育法》第52条第2款为体育赛事组织者等创设了体育赛事视听信息权。在内部法律构造上，体育赛事视听信息权的客体为体育赛事视听信息，主体为体育赛事组织者和俱乐部等信息提供者，内容包含了固定权、复制权、发行权、广播权和信息网络传播权5项子权利。“营利目的”属于权利的限制性要素。在外部法律构造上，体育赛事视听信息权属于《民法典》第126条规定的“民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益”。目前，新《体育法》第52条第2款在规范表述上存在较高的原则性和不确定性，为避免其产生适用上的分歧而沦为体育产业发展背景下的“应景之作”，对于该条文须加以完善，包括调整权利的体系归属、正面界定权利内容、细化权利类型、对目的性要素进行改造以及引入权利限制制度。 相似文献
8.
Matthew J.Mitten 《体育科研》2022,(6):54-63
对运动员的隐私权、名誉权与形象权的法律保护,在美国主要是通过各州法律实现的,且各州法律内容还不完全相同。形象权在美国判例法中的发展一直伴随着不确定性。美国一些州已经尝试通过制定单行成文立法,纠正相互冲突的关于形象权的司法判例。“表达性作品”可以合理使用某运动员的形象而无需授权。倘若未经授权就把运动员的姓名或形象等身份标志用于产品标志或广告宣传,导致消费者误认为运动员与产品促销有关,在实质上起到了商标的作用时,运动员可以依据美国联邦《兰汉姆(商标)法》的规定,提起商标侵权民事诉讼。对运动员隐私权、名誉权与形象权的保护,可能受到美国联邦宪法第一修正案保护表达和资讯传播自由的限制,新闻媒体的报道通常会享有侵权责任的豁免。判断被诉侵权的作品是否属于宪法第一修正案的保护对象,属于法院自由裁量的范围。 相似文献
9.
赛事直播节目蕴含着巨大的经济利益，使其容易成为盗链并播放的对象。三网融合前，对盗播行为可根据路径以侵犯广播权或信息网络传播权为由进行规制。三网融合后，直播路径与终端的分离使权利人无法确定盗播行为是侵犯广播权还是信息网络传播权，《著作权法》陷入了规制困境。《著作权法（修改草案）》送审稿试图通过将广播权改为播放权，沿用现行信息网络传播权，保留兜底权利的方式应对网络盗播，但此种"补充型"的立法思路无济于事。现阶段，应以是否具有交互性作为区分播放权与信息网络传播权的唯一依据；未来，可通过在著作财产权上建立"伞形"权利体系，设置立体的传播权。 相似文献
10.
分析体育专有技术概念、法律特征及性质、侵权形式及救济措施,结果表明:体育专有技术不是<著作权法>规定的作品和<专利法>界定的发明专利,不能纳入以上两部法律保护,体育专有技术只能作为商业秘密纳入到<合同法>、<反不正当竞争法>等法律来保护.提出我国需要通过三种立法路径来完善体育专有技术法律体系,建立有利于体育专有技术创新的管理制度等保护对策. 相似文献
11.
12.
采用文献资料法、ASMI四步分析等研究方法,对区块链技术应用于我国体育赛事网络版权保护进行探究。研究发现,体育赛事网络版权保护困境主要表现为体育赛事网络盗播侵权行为泛滥、体育赛事网络侵权维权艰难以及社会各界网络版权保护意识薄弱。将区块链技术特点和体育赛事网络版权保护痛点相匹配,进一步探析区块链技术应用于我国体育赛事网络版权保护的可行性。研究认为,区块链的技术运用于体育赛事网络版权保护具有明显的技术优势,去信任机制,维护体育赛事网络版权交易安全;分布式账本技术,打击体育赛事网络版权侵权盗版;全程追踪溯源,解决体育赛事网络版权侵权举证难题;智能合约自动执行,培养社会各界版权保护意识。基于此,提出区块链技术适用于体育赛事网络版权保护的思考与建议:完善区块链版权保护的法律法规、建立统一的区块链技术标准体系、加强区块链复合型人才培养。 相似文献
13.
体育赛事转播权是一种新兴的复合型权利，是指电视台、视频网站、直播平台等转播机构就其制作的体育赛事节目和提供的转播信号享有的著作权或者录音录像制品权、广播组织权，同时也是指赛事组织者就体育赛事享有的"转播许可权"。对其不同层次的内容应当分别予以解读，而不宜笼统地在"体育赛事转播权"这一概念下进行讨论。对赛事组织者的权利保护，有赖于体育法对其权利予以法定化；对相应的著作权人和邻接权人的保护，需要在完善著作权法的基础上，坚持作品独创性判断标准，并提升邻接权的保护水平。 相似文献
14.
体育赛事转播权是一种新兴的复合型权利，是指电视台、视频网站、直播平台等转播机构就其制作的体育赛事节目和提供的转播信号享有的著作权或者录音录像制品权、广播组织权，同时也是指赛事组织者就体育赛事享有的"转播许可权"。对其不同层次的内容应当分别予以解读，而不宜笼统地在"体育赛事转播权"这一概念下进行讨论。对赛事组织者的权利保护，有赖于体育法对其权利予以法定化；对相应的著作权人和邻接权人的保护，需要在完善著作权法的基础上，坚持作品独创性判断标准，并提升邻接权的保护水平。 相似文献
15.
姚鹤徽 《上海体育学院学报》2021,(2):51-56,77
长期以来,立法对体育赛事转播权未予以明确规定,学界对体育赛事转播权也存在误读,不利于认清这一权利的本来面目。从解释论角度而言,体育赛事转播权是体育赛事组织者享有的对体育赛事进行现场直播的权利,在本质上是侵权法上的利益。但从立法论角度而言,体育赛事转播权应是体育赛事组织者享有的排他性财产权,其所能控制的行为不仅应包括体育赛事的现场直播,还应包括一切以体育赛事为基础所形成的视听成果的传播。故应重构我国体育赛事转播权制度,立法应明确体育赛事转播权的法律性质和权利内容,规定无论任何盗播行为,只要涉及以体育赛事组织者享有权利的体育赛事为基础所形成的视听成果,体育赛事组织者均有权以体育赛事转播权为依据提起诉讼。 相似文献