共查询到19条相似文献，搜索用时 171 毫秒
1.
针对当前期刊评价研究与实践中存在的定性与定量融合不足的问题,本研究将学科/领域同行对一流期刊的共识作为评价出发点,借助TrustRank算法,提出了融合同行评议共识与文献计量方法的期刊权威性因子JAF (journal authoritativeness factor),并进一步整合JAF与JIF (journal impact factor)提出了融合指标JAII (journal authoritativeness and impact index),用于进行期刊双维度评价。为验证JAF与JAII的有效性,本研究选取FMS (Federation of Management Societies of China)管理科学领域推荐的期刊作为评价对象,采用CSSCI (Chinese Social Sciences Citation Index)数据库2000—2018年的引文数据进行实证分析。结果表明,JAF对引文时间窗口具有稳健性;与两种基线指标相比,JAF与FMS的结果更加一致;JAF与JIF的融合指标JAII与FMS的相关性高达0.716。 相似文献
2.
期刊PR8指数:一个新的跨学科期刊评价指标及其实证研究 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义] 基于论文被引频次8个区段百分位数排序（percentile rank 8,PR8）赋分,尝试构建新的跨学科期刊评价指标：期刊PR8指数（journal index for PR8,JIPR8）,并检验JIPR8的跨学科期刊评价效果。[方法/过程] 选择JCR中8个学科301种期刊作为研究对象,分别计算每种期刊的JIPR8,并与其他几个跨学科期刊评价指标进行比较,检验JIPR8跨学科期刊评价的敏感度和稳定性,以及与其他跨学科期刊评价指标的相关性。[结果/结论] 在选择的所有指标中,8个学科301种期刊JIPR8的变异程度最低,说明其用于跨学科期刊评价的稳定性最好;不同分区期刊（Q1、Q2、Q3和Q4） JIPR8的组间差异性较为明显,仅次于期刊影响因子百分位（journal impact factor pencentile,JIFP）,表明其对优秀和一般期刊的区分度较好。认为JIPR8是一个非常理想的跨学科期刊评价指标。 相似文献
3.
[目的/意义] 随着社交媒体和电子出版平台的兴起,利用期刊在Twitter上的关注度来评价期刊能够对传统的期刊评价方式进行补充,发现该指标与传统指标之间的相关性关系,并以期最终构建合理的期刊社交网络影响力评价指标。[方法/过程] 根据《期刊引用报告》(Journal Citation Reports,JCR)的社会科学版,选取国际图书情报学领域影响因子前30位的期刊作为该领域的国际顶级期刊。为了研究altmetrics指标与传统的基于引文的评价指标间的相关关系,利用Spearman非参数相关性分析对期刊Twitter提及频次与8个传统指标(总被引数、影响因子、5年期影响因子、即年指标、论文数、引文半衰期、特征因子和论文影响分值)之间的相关性进行分析。[结果/结论] 统计结果显示,JASIST、College & Research Libraries和Scientometrics是本领域中在Twitter上受关注度最高的期刊。期刊Twitter提及频次仅与期刊特征因子间存在中等的显著相关性,与其他指标间存在较弱的相关性。值得注意的是,相比其他期刊,在Twitter上设有官方账号的期刊明显得到更高的关注度。 相似文献
4.
[目的/意义]针对P指数不能反映评价对象引文分布的P缺陷,在P指数研究的基础上,提出基于引文分布的指数计算方法。[方法/过程]引入发文-引文分布曲线和学术矩阵表征期刊的引文分布,利用期刊评价的非参数统计方法,通过将引文数据进行分区划分,基于P核和P尾内有引用的论文,采用期刊的平均引文率代表零引用论文的影响,重新定义P指数的计算方法,提出Pnew指数。为避免学科差异对期刊评价的影响,以仅属于Web of Science数据库中电子电气工程类目下有5年影响因子的53种期刊为研究对象,分别统计期刊的影响因子、5年影响因子、H指数、P指数、Pnew指数等指标,并进行相关性及差异性分析,以验证Pnew指数评价的科学性和有效性。[结果/结论]结果表明,Pnew指数与H指数、P指数等多个关键指标的相关性较好。与P指数相比,Pnew指数既延续了其高灵敏度与高区分度的特点,又对P指数相差无几但引用分布大不相同的期刊有更好的显示度和辨识度,而且能够矫正引文分布对P指数评价的偏差。 相似文献
5.
[目的/意义]为了探讨在学科论文评价上,Altmetrics指标间的量度结果是否具有一致性,试图通过已有测量数据构建基于Altmetrics的文献综合评价模型,为评价数据的使用和重用创建新的度量标准。[方法/过程]获取PLoS ALMs上土木工程学科2009年至2016年发表的全部文章的Altmetrics指标,采用相关分析、主成分分析方法将15个原始指标划分到4个主成分,得到适用于具体学科的Altmetrics评价指标体系,并对Altmetrics的单一指标与综合评价指标进行相关度分析,采用"公平性测试"方法探索时间对论文评价相关度的差异。[结果/结论]研究发现采用"公平性测试"方法消除时间影响后,引用指标相关性上升,而与社交媒体传播相关的指标有所下降,但Twitter指标不降反增,且始终与F值具有较高的相关性。 相似文献
6.
[目的/意义]针对同行评议与影响因子在期刊评价中的争议,对两种期刊评价方法得出评价结果的关系进行分析,客观认识两种方法的相关性和差异性,以便更好地设计评价指标,开展评价工作。[研究设计/方法]以人文社会科学33个学科共计1,291种期刊为统计样本,采用调查问卷形式由专家对这些期刊进行同行评议,然后对同行评议与期刊即年影响因子、影响因子和五年影响因子的相关性做比较分析,并对学科、期刊载文量、创刊时间长短等因素对两者相关性影响进行分析。[结论/发现]同行评议和影响因子两种方法对期刊进行评价时,两者得到的评价结果具有较高的一致性,社会科学领域的一致性高于人文科学领域;同行评议结果与即年影响因子、影响因子和五年影响因子的一致性依次递增;同行评议专家更愿意给载文量少的期刊打高分,但载文量和期刊影响因子之间的相关性不大。[创新/价值]使用4,500多份专家调查问卷,以定量统计分析的方法对同行评议与期刊影响因子两者在期刊评价中评价结果的一致性进行研究。 相似文献
7.
在线科学交流中学术论文影响力动态评价研究 总被引：1，自引：1，他引：0
[目的/意义]构建在线科学交流中的学术论文影响力评价指标和模型,丰富学术论文影响力评价的内容和方法。[方法/过程]首先,分析目前学术评价研究中指标的特点,参考Altmetrics指标体系,选取国内几大权威在线媒体平台为研究平台,获取相关指标数据。其次,通过与被引频次和下载量的相关性筛选指标,运用主成分分析法构建评价模型。最后,以实证分析验证模型的有效性。[结果/结论]通过对学术论文在网络环境下的影响力研究及评价,改进传统学术论文评价模型的单一性和片面性,优化学术论文影响力评价的指标体系,为相关研究提供新思路和方法。 相似文献
8.
[目的/意义] 探索用不同的方法对学术期刊进行评价,以获得更加有效、公平和有价值的信息,促进期刊评价理论与实践的发展。[方法/过程] 将经济学中的自由处置壳（FDH）效率评价模型引入到文献计量学中,对传统FDH模型进行调整,构建一种新的期刊评价方法,选取7个指标对图书情报类的41种期刊进行评价,并将评价结果与其他期刊排名进行相关性分析。[结果/结论] 基于FDH模型的期刊评价方法的评价结果更客观,与其他期刊排名显著相关;该方法将期刊评价指标融合在一起,不仅可以测算出每一个被评期刊的得分,还能够提供更多的有价值的信息,为期刊部门提供决策参考。例如,FDH模型可以识别出被评期刊的"标杆"控制期刊"等,期刊通过与其各指标表现接近的期刊进行对比、分析,发现自身存在的不足和差距,达到持续改进乃至超越的目的。 相似文献
9.
[目的/意义] 对美国国家信息标准协会（NISO）发布的"替代计量评价指标的推荐实施规范"（AMMP）进行研究，以推动我国图书馆界对AMMP项目的深入了解，突破传统学术评价局限，促进替代计量在国内的应用以及新科学交流评价体系的构建。[方法/过程] 介绍AMMP产生的背景、发展、主要内容及特点，同时对该推荐实践规范推广和相关组织应用进行总结。在此基础上，对国内Altmetrics未来发展、一流期刊建设和研究数据集平台建设等提出建议。[结果/结论] AMMP通过分析利益相关者共性需求，明确替代计量适用成果类型，针对研究数据、永久标识符、数据质量等方面提出一系列推荐实施规范，为数据提供者或数据集成者的实践提供依据，有益于促进替代计量评价指标的标准化建设。 相似文献
10.
数字对象唯一标志符DOI(digital object identifier),已成为云计算平台上电子文献样本存储和按需服务的最佳应用技术。本文介绍了DOI的发展历史与国际现状,分析了大数据时代期刊DOI的存在意义,特别是2009年JCR新增了eigenfactor score和article influence score 2个评价指标后,DOI已成为评价指标的唯一依据。对2013年300种高校期刊进行了分析,发现其DOI应用比例严重偏低,仅占17.6%,原因有3点:1)期刊无独立网站和过刊回溯功能;2)申请了DOI,但没有针对期刊的文章信息进行注册或在文章上注明DOI;3)期刊网站改版或者网络链接(URL)的变更,没有及时重新注册DOI元数据。建议我国期刊建立数字化平台网站或与国内外大型出版集团合作,在拥有DOI号的同时,同步进行注册,使其成为期刊数字出版的"利器",为广大受众服务,使国内与国外数字出版同步发展。 相似文献
11.
不同水平特征因子与文献计量指标的关系研究 总被引：1，自引：0，他引：1
12.
[目的/意义] 分析JCR最新公布的"影响因子百分位"指标的特点以及其对期刊评价的影响。[方法/过程] 从影响因子百分位的内涵分析入手,比较其与影响因子的统计学特征,在因子分析的基础上,采用多元回归和分位数回归研究影响因子百分位与其他文献计量指标之间的关系,同时采用Spearman相关系数分析其与其他文献计量指标的关系。[结果/结论] 研究结果表明,影响因子百分位改变了影响因子的统计学特征;影响因子较低的一些期刊,转换成影响因子百分位后相对值更低,其他期刊转换成影响因子百分位后相对值更高;影响因子百分位与其他文献计量指标相关程度中等;当影响因子百分位较低时,影响因子相关指标的弹性系数较高,当影响因子百分位处于中等时,总量指标及特征因子指标的回归系数较低;影响因子百分位并不适宜作为其中一个指标用于期刊多属性评价。 相似文献
13.
[目的/意义]探讨被引频次位置指标在科技期刊评价中的作用,确定合适时间窗口的最优位置指标。[方法/过程]从Web of Science数据库中选取符合条件的14种眼科期刊作为研究对象,分别计算各期刊2014年度不同位置指标,包括2年、5年、8年和10年引证时间窗口(citation time window,CTW)的h指数(h2、h5、h8和h10)、累计h指数(a-h2、a-h5、a-h8和a-h10)以及相对应的期刊2014年度被引频次百分位数位置(percentage rank position,PRP)指标(Top1%、Top5%、Top10%、Top25%Top50%)和累计PRP指标(a-Top1%、a-Top5%、a-Top10%、a-Top25%和a-Top50%)。比较影响因子、不同CTW位置指标与期刊问卷调查评分的相关度,确定不同位置指标应用于期刊评价的效果。[结果/结论]合理的位置指标在期刊影响力评价中优于影响因子和5年影响因子,累计被引频次位置指标普遍优于年度指标,2年CTW的h指数优于其他CTW的h指数,5年CTW的a-h2、h2,5年和8年CTW的a-Top50%和Top50%与影响因子和5年影响因子相比具有更理想的期刊评价效果。 相似文献
14.
P指数用于中文社会科学学术期刊评价的适用性分析 总被引：1，自引：0，他引：1
认为P指数在期刊绩效评价中体现了数量(被引次数C)与质量(平均被引率C/N)的平衡,应用P指数进行学术期刊评价是一种有益的探索。以法学期刊和教育学期刊为研究对象,对比分析P指数在不同学科期刊中与期刊载文量(N),被引次数(C),自被引率(SCR),5年影响因子(IF5)、期刊h指数、特征因子组合(EFS,AIS)等指标的差异,进行相关性分析,并得出以下结论:P指数简洁易计算,区分度好、支持动态变化排名、与多个关键评价指标相关性好,且在优秀学术期刊识别方面具有较好的可靠性,具有一定的现实应用前景。 相似文献
15.
期刊评价中的关键指标评析及相关性研究 总被引：2，自引：0，他引：2
16.
Massimo Franceschet 《Journal of Informetrics》2010,4(3):239-248
We performed a thorough comparison of four main indicators of journal influence, namely 2-year impact factor, 5-year impact factor, eigenfactor and article influence. These indicators have been recently added by Thomson Reuters to the Journal Citation Reports, in both science and social science editions, and are thus available for study and comparison over a sample of significative size. We find that the distribution associated with the eigenfactor largely differs from the distribution of the other surveyed measures in terms of deviation from the mean, concentration, entropy, and skewness. Moreover, it is the one that best fits to the lognormal theoretical model. Surprisingly, the eigenfactor is also the most variable indicator when computed across different fields of science and social science, while article influence is the most stable in this respect, and hence the most suitable metric to be used interdisciplinarily. Finally, the journal rankings provided by impact factors and article influence are relatively similar and diverge from the one produced by eigenfactor, which is closer to that given by the total number of received citations. 相似文献
17.
Thirty‐six ophthalmology journals indexed by the Science Citation Index (SCI) in 2003 were selected to study the role of the ‘papers cited rate’ in scientific journal evaluation. The 2‐year, 3‐year, 5‐year, 8‐year, and 10‐year cited rates of these papers were calculated to analyze statistically the correlations with impact factor, 5‐year impact factor, immediacy index, eigenfactor score, article influence score, and total cites. The results of questionnaires sent to 8,525 ophthalmologists were used to analyse the correlations between the papers cited rates for different years and traditional bibliometric indicators. The results showed that eigenfactor score and total cites were better than other indicators, and impact factor was better than the 5‐year impact factor. The 2‐year and 3‐year cited rates of papers were reasonable for evaluating science journals, and the 2‐year cited rate was better than the 3‐year cited rate. The 5‐year (and more than 5 years) cited rates were not significant in evaluating science journals. 相似文献
18.
《Journal of Informetrics》2020,14(1):101007
This study compares the two-year impact factor (JIF2), JIF2 without journal self-citation (JIF2_noJSC), five-year impact factor (JIF5), eigenfactor score and article influence score (AIS) and investigates their relative changes with time. JIF2 increased faster than JIF5 overall. The relative change between JIF2 and JIF_noJSC shows that the control of JCR over journal self-citation is effective to some extent. JIF5 is more discriminative than JIF2. The correlation between JIF5 and AIS is stronger than that between JIF5 and the eigenfactor score. The relative change in journal rank according to different indicators varies with the ratio of the indicators and can be up to 60 % of the number of journals in a subject category. There is subject category discrepancy in the average AIS and its change over time. Through the screening of journals according to variations in the ratio of JIF2 to JIF5 for journals in individual subject categories, we found that journals in the same subject categories can have considerably different citation patterns. To provide a fair comparison of journals in individual subject categories, we argue that it is better to replace JIF2 with the ready-made JIF5 when ranking journals. 相似文献
19.
William H. Walters 《The Reference Librarian》2013,54(1):13-22
This guide describes several information sources that can be used to assist faculty interested in quantitative and qualitative assessments of journal reputation and scholarly impact: Journal Citation Reports, Eigenfactor, Google Scholar Metrics, Elsevier Journal Metrics, Excellence in Research for Australia, Cabell’s International, Web of Science, Scopus, Google Scholar, and Beall’s List. It also introduces the indicators most often used to represent citation impact: impact factor, article influence score, eigenfactor, h5-index, source normalized impact per paper, impact per publication, and SCImago journal rank. Methods of assessing the influence of individual articles are also presented, along with strategies for the identification of predatory or low-quality journals. 相似文献