共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
2.
选择合适审稿人提高刊物学术质量--《武汉理工大学学报-材料科学版》(英文版)遴选审稿人的体会 总被引：17，自引：7，他引：10
根据<武汉理工大学学报-材料科学版>(英文版)的审稿程序及专家审稿过程中存在的问题,提出了提高审稿费,加大刊物宣传力度,多渠道选择审稿人并对他们进行动态调整,利用现代化通信工具送审,必要时请作者推荐相关审稿人等措施来解决这些问题.通过这些方法,编辑能找到合适的审稿人,保证审稿的质量与时效性,为提高刊物的学术质量打下了坚实基础. 相似文献
3.
从《大连交通大学学报》的一类滞审稿件中,选取最具代表性的一篇论文,分析其送审过程和审稿结果,探讨适合刊物自身特点的审稿专家遴选方法。编辑在选择审稿专家时要考虑以下几个方面:选择小同行审稿专家、内外交叉审稿、选择学术水平相对较高的审稿专家,同时注意多关注和挖掘学术活跃度高、精力旺盛的青年审稿人,建设有针对性的审稿专家队伍,以期提高审稿效率和审稿质量。 相似文献
4.
本次BioMed Central(BMC)撤销中国论文的原因是同行评议专家的邮箱存在造假,进而影响了同行评议的公正性,造假行为是语言润色公司自作主张,还是论文的作者直接参与其中还有待调查.从这一事件可以看出:一方面,BMC旗下的某些期刊对审稿专家审核不严格,同行评议过程出现漏洞;另一方面,由于我国学术评价体系存在对SCI收录期刊不加区分,"唯SCI是从"的倾向,造成中国科研人员存在发表SCI论文的迫切需求,在语言仍然是一大障碍的情况下,求助于语言润色公司就成了必然的选择.针对以上问题,我们应该修正唯SCI的学术评价体系,对SCI期刊区别对待,增大中文期刊在学术评价体系中的比重,增加论文刊后评价,同时,增强我国中文和英文期刊的整体实力,不断探索新的学术出版模式. 相似文献
5.
针对学术期刊同行评议中编辑与审稿人合作模式的认识误区,为了提升同行评议的成效,认为应树立合作价值观念、服务观念和双赢观念,并提出建立与审稿专家的可持续合作发展关系的合作共赢策略. 相似文献
6.
7.
国内许多学术期刊对作者与审稿人的学术交流与沟通重视不够.由于“评议偏倚”在同行评议中的现实存在,作者往往有着强烈的沟通需求;但在现行盲审制度下,编辑部既不能公开审稿人的信息,也难以做到双方意见的深入交流.为此,本文就作者与匿名审稿人双向学术交流的实施策略和方法进行讨论和分析. 相似文献
8.
This questionnaire-based case study investigated non-Anglophone readers’ perceptions of a ‘periphery’ online English language teaching journal. Findings showed respondents (n = 37) regarded its policy of publishing ‘alternative voice’ non-standard academic papers as acceptable. Although seen as a research conduit for and by new periphery academics, some requested impact factor indexing whilst recognizing the journal’s qualitative features. Contrasted with studies showing conservative perceptions by journal reviewers on academic writing, non-Anglophone readers were more open-minded to non-standard language use. It is argued then that the findings and methodology from this small-scale study may resonate with other studies into new online periphery journals. 相似文献
9.
对于请多位外审专家进行审稿的学术期刊,让专家的审稿意见和编辑的意见在该稿件的评审专家之间共享及择优将审稿意见及作者的答复在刊物或刊物网站上公开发表,称为审稿意见的深度利用。认为审稿意见的深度利用可促进学术交流、树立期刊形象、提高专家的审稿积极性和审稿水平,并有助于提高编辑的初审能力。列举了审稿意见深度利用时的注意事项。 相似文献
10.
从稿件本身入手准确遴选审稿人 总被引：9，自引：3，他引：6
阐述综合性科技期刊编辑针对一篇具体的来稿选择审稿人的方法。从稿件的题名或关键词、作者信息、参考文献等方面入手,分析利用网络选择审稿人的特点及注意事项,以期解决"送审"这一编辑工作中的难点问题,提高审稿质量。 相似文献
11.
12.
13.
This paper presents an index that measures reviewer contribution to editorial processes of scholarly journals. Following a metaphor of ranking algorithms in sports tournaments, we created an index that considers reviewers on different context-specific dimensions, i.e., report delivery time, the length of the report and the alignment of recommendations to editorial decisions. To test the index, we used a dataset of peer review in a multi-disciplinary journal, including 544 reviewers on 606 submissions in six years. Although limited by sample size, the test showed that the index identifies outstanding contributors and weak performing reviewers efficiently. Our index is flexible, contemplates extensions and could be incorporated into available scholarly journal management tools. It can assist editors in rewarding high performing reviewers and managing editorial turnover. 相似文献
14.
采用问卷调查的形式,对审稿专家和作者如何看待审稿方式进行了调查.结果表明:有86.8%的审稿人和85.4%的作者都赞同双盲审稿,有88.2%的审稿人和96%的作者都认为,实行双盲审稿,有利于审稿人对稿件进行客观、公正的评审;48.4%的作者和31.6%的审稿人认为,如果审者与作者从事的研究工作类似,编辑在选择审稿人时应采取回避政策.本文建议某些专业面相对较窄的期刊可实行双盲审稿,而大多数高校自然科学学报可以实行单盲审稿. 相似文献
15.
16.
针对目前学术期刊普遍存在的待发表稿件储备量大、发表时滞长的问题,认为应着眼于从源头上加以控制,建议通过严格审稿解决这一问题。提出在科学共同体的关系脉络中"宁选竞争对手,勿择合作伙伴"的审稿专家遴选方法,并论述了该方法的必要性、可行性、具体做法、应用实例及制度保障。 相似文献
17.
同行审稿是保障期刊学术质量的重要环节,但同行专家审稿积极性不高、拒绝审稿、勉强审稿已成为普遍现象.如何提高审稿专家的积极性,是学术期刊亟待解决的共性问题.文章以《中国天然药物》编辑部近年来约请审稿人的实践心得为基础,讨论提高专家审稿积极性的措施:选择潜在作者群作为审稿专家,避免过量送审,加大初审退稿率,尊重审稿专家的要求,与无反馈的审稿专家取得联系,利用ORCID认可审稿专家的贡献等,旨在致力于提高专家的审稿同意率,从而在源头上推动期刊的发展. 相似文献
18.
《Journal of Informetrics》2019,13(2):708-716
Peer review is not only a quality screening mechanism for scholarly journals. It also connects authors and referees either directly or indirectly. This means that their positions in the network structure of the community could influence the process, while peer review could in turn influence subsequent networking and collaboration. This paper aims to map these complex network implications by looking at 2232 author/referee couples in an interdisciplinary journal that uses double blind peer review. By reconstructing temporal co-authorship networks, we found that referees tended to recommend more positively submissions by authors who were within three steps in their collaboration network. We also found that co-authorship network positions changed after peer review, with the distances between network neighbours decreasing more rapidly than could have been expected had the changes been random. This suggests that peer review could not only reflect but also create and accelerate scientific collaboration. 相似文献
19.
20.
学术论文的发表极其依赖于高质量的同行评议,尽管同行评议不尽善尽美,但能帮助作者提高论文的写作水平以及编辑人员的编辑水平。研究发现,对审稿质量做出最佳贡献的预测因素包括是否为大学附属医院工作的审稿人或研究生毕业10年内的年轻人。目前进一步改善审稿方法的效果很有限,因此有专家建议对审稿人进行正规培训。期刊及其编辑在选择审稿人时,要考虑他们具备何种知识和技能,是否有丰富的审稿经验。这有助于期刊编辑出版单位选择到合适的审稿人,并提高审稿质量。 相似文献