全文获取类型
收费全文 | 163篇 |
免费 | 1篇 |
国内免费 | 1篇 |
专业分类
教育 | 60篇 |
科学研究 | 17篇 |
体育 | 8篇 |
综合类 | 7篇 |
信息传播 | 73篇 |
出版年
2023年 | 1篇 |
2022年 | 1篇 |
2021年 | 3篇 |
2020年 | 4篇 |
2019年 | 2篇 |
2018年 | 2篇 |
2017年 | 2篇 |
2016年 | 3篇 |
2015年 | 7篇 |
2014年 | 14篇 |
2013年 | 11篇 |
2012年 | 9篇 |
2011年 | 10篇 |
2010年 | 8篇 |
2009年 | 10篇 |
2008年 | 13篇 |
2007年 | 14篇 |
2006年 | 8篇 |
2005年 | 14篇 |
2004年 | 10篇 |
2003年 | 7篇 |
2002年 | 2篇 |
2001年 | 6篇 |
2000年 | 3篇 |
1995年 | 1篇 |
排序方式: 共有165条查询结果,搜索用时 15 毫秒
91.
为提高英语专业本科毕业论文参考文献的准确性,提升论文可信度,通过对43篇某高校英语专业本科生的毕业论文的参考文献使用问题的实证研究,发现使用参考文献中的突出问题,如信息不完整、格式不规范和与文内索引不一致等,对英语专业本科生论文写作的教学指导提出一些解决办法和建议。 相似文献
92.
93.
学术期刊参考文献规范化问题探讨——以图书情报专业核心期刊为例 总被引:1,自引:0,他引:1
以图书馆学情报学核心期刊为例,对2008年下半年出版的17种期刊执行GB/T7714-2005<文后参考文献著录规则>的情况进行抽样调查.结果发现,在文内标注、文后著录格式和电子文献著录方面存在大量不规范现象,对失误原因分析之后,提出应充分发挥编辑的把关作用、责任意识、教育作用和提高作者写作基本功两方面来加强编辑与作者的规范意识. 相似文献
94.
图书馆学论文常见问题举要及其成因辨析 总被引:1,自引:1,他引:0
学术论文起首部分存在的主要问题是:论文题目的提炼失准,冗长罗嗦和观点外露,关键词提取出现短语、词组以及通用词。最为普遍的问题是,不重视摘要的事实描述,习惯用定性描述的方法编写摘要,达不到"摘要应包含与论文等同量主要信息"的要求,无法揭示文章的主要内容。论文主体方面存在的主要问题是,引言和结语的缺位或有名无实,最突出的问题是文后参考文献虚列。论文常见逻辑问题是,标题和内容不对称,标题之间的关系不契合。基本训练对论文写作起着基础作用,学术规范对论文写作具有指导意义,从基本结构着眼,从学术规范做起,从基本逻辑入手,是提高学术论文水平的必由之路。 相似文献
95.
96.
应重视参考文献表的编辑加工 总被引:11,自引:2,他引:9
针对国内目前期刊论文及论著后参考文献表中的常见问题,提出一些提高参考文献表编辑质量的具体措施:首先应从整体上把握参考文献在著录过程中的准确性,避免大的疏漏,将文中的引用与文后的参考文献一一对应地检查,并仔细检查参考文献的排列顺序,然后逐条对参考文献进行精加工,认真细致地编辑、校对和核查,并充分利用各种数字化资源,以尽可能保证每条参考文献的准确性. 相似文献
97.
98.
陈静雄 《泉州师范学院学报》2011,29(1):59-64
学术研究的特点决定了研究活动以前人文献的搜集与整理为前提。参考文献引证的整体质量,既成为评价生态学术质量的一种工具,也因此是生态学术质量的现实写照。不过,参考文献引证的复杂性以及基于参考文献数量统计的各种评价指标的局限性,致使评价的合理程度与可信程度受到了限制,进而引发普遍质疑。要改变这种现状着实困难,目前应在引证著录、审读编辑和质量评价三个直接环节上做些调整,其中研究主体充分自觉的学术研究行为——保证引证的合理性与有效性是首要前提与根本途径,完善基于参考文献准确引证与科学统计的评价体系是基本要求。 相似文献
99.
Lutz Bornmann Alexander Tekles Helena H. Zhang Fred Y. Ye 《Journal of Informetrics》2019,13(4):100979
Lee et al. (2015) – based on Uzzi et al. (2013) – and Wang et al. (2017) proposed scores based on cited references (cited journals) data which can be used to measure the novelty of papers (named as novelty scores U and W in this study). Although previous research has used novelty scores in various empirical analyses, no study has been published up to now – to the best of our knowledge – which quantitatively tested the convergent validity of novelty scores: do these scores measure what they propose to measure? Using novelty assessments by faculty members (FMs) at F1000Prime for comparison, we tested the convergent validity of the two novelty scores (U and W). FMs’ assessments do not only refer to the quality of biomedical papers, but also to their characteristics (by assigning certain tags to the papers): for example, are the presented findings or formulated hypotheses novel (tags “new findings” and “hypothesis”)? We used these and other tags to investigate the convergent validity of both novelty scores. Our study reveals different results for the novelty scores: the results for novelty score U are mostly in agreement with previously formulated expectations. We found, for instance, that for a standard deviation (one unit) increase in novelty score U, the expected number of assignments of the “new finding” tag increase by 7.47%. The results for novelty score W, however, do not reflect convergent validity with the FMs’ assessments: only the results for some tags are in agreement with the expectations. Thus, we propose – based on our results – the use of novelty score U for measuring novelty quantitatively, but question the use of novelty score W. 相似文献
100.