为勇于探索者叫好!     

晏智杰 《出版广角》2004,(7)

作者对马克思主义经济学一系列概念的重新分析和评价,都是正确的和有价值的,符合历史和现实生活的内在要求和规律,应当为作者勇于探索的精神叫好!王志华先生的大作《大系统价值学说——变革的政治经济学》,  相似文献   

解读马克思的“重建个人所有制”——简评我国产权制度改革的目标取向   总被引：1，自引：0，他引：1  

晏智杰 《黑龙江生态工程职业学院学报》2011,21(1):1-5

我国产权制度改革的最终目标应当是马克思所说的"在生产资料共同占有的基础上重建个人所有制"。"个人所有制"不应理解为消费品个人所有、私有制或者生产资料脱离价值形态的单纯物质形态的个人所有,而应当理解为在共同占有生产资料的基础上,每个社会成员都能依靠自己的劳动和其他贡献实际确立其所有权的个人所有制。当前的国有制仍然是政府部门或机构所有。应当继续推进产权制度改革,以马克思的"个人所有制"为基本方向,积极探索真正实现生产资料共有基础上的个人所有权的具体形式。  相似文献   

本本主义不是科学的研究态度和思维方式——答卫兴华教授   总被引：4，自引：0，他引：4  

晏智杰 《高校理论战线》2002,(9):47-58

自去年第3期以来,本刊在“探索与争鸣”栏目中相继刊发了一些学者关于深化对劳动和劳动价值理论的认识的文章,其中今年第3期刊发了中国人民大学卫兴华教授的文章《深化劳动价值理论研究要有科学的态度与思维方式———兼与晏智杰教授商榷》。最近,北京大学晏智杰教授寄来了《本本主义不是科学的研究态度和思维方式———答卫兴华教授》一文。本刊这期全文刊登这篇文章。我们也欢迎关注这方面问题的读者赐稿,发表自己的见解。  相似文献   

晏智杰教授给本刊的信     

晏智杰 《高校理论战线》2003,(5)

《高校理论战线》编辑部:卫兴华教授发表在贵刊今年第3期的与我《商榷之二》的文章看过了。这篇文章篇幅很长,但就其反驳的深度和力度来说,却没有超出他一年前的那一篇;就对我关于劳动价值论分析前提条件的反驳来说,也没有超出署名丁堡竣的那一篇。实际上,卫兴华教授除了重复已经提出的论点之外,只是增加了若干引文和分析性文字,没有提出什么实质性的值得一驳的新论点。因此,我认为完全没有必要对卫兴华教授的这篇《商榷之二》做出专门的回答,只需要重申我已经发表的《本本主义不是科学的研究态度和思维方式》以及《究竟在为谁辩护?》就够了…  相似文献