共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
何春华 《河北北方学院学报(社会科学版)》2009,25(1)
刑事和解制度要得到更好地发展就必须解决其正当性问题.刑事和解制度正当性的两个重要理论基础是被害人诉讼主体论和恢复性司法论.而其正当性的支点则在于能平衡被害人、加害人和国家三方的利益.这一制度与罪刑法定原则和罪责刑相适应的原则并不矛盾. 相似文献
2.
程序正当是对我国高校行使学生处分权所要求的一条重要原则。这一原则性的规定应该被高等学校的学生管理办法具体化。但在实践中,因程序的正当性而引发的纠纷依然很多。借鉴正当程序原则在美国司法实践中的审查要素和审查标准及其在教育纠纷中的适用,对于减少处在司法学术节制传统下的高校纠纷至关重要。同时,适用正当程序原则应注意适用标准,避免程序泛化的误区。 相似文献
3.
源起于德国公法帝王原则的比例原则脱胎于自由法治国。传统“三阶论”的规范结构不包括目的正当性,近来,多国法院通过不同方式介入对公权力目的正当性的审查,形成了三种主要的审查类型。公权力行为、手段正当的前提是目的正当,将目的正当性审查作为妥当性原则的同时或者前置环节,确立其为比例原则审查步骤中的预备阶段可能是一个修正的路径。这样的程序设计既不改变阶层秩序理论的规范结构,又使其成为一个不可或缺的独立审查环节,通过司法理性与适度克制审查行政行为的目的正当性。 相似文献
4.
李炳烁 《江苏理工大学学报(社会科学版)》2005,7(5):33-37
言论自由是一个社会极为重要的品格和价值之一.但法治社会中任何一种权利都不是绝对无限的存在.法律的规定和其他正当性权利都构成了言论自由的权利边界.由美国联邦最高法院大法官霍姆斯首倡的“明显而即刻危险原则”系统地阐述了公众言论与社会安全的关系,试图在自由言论和国家安全、社会稳定之间寻求一种恰当的平衡.而1964年的《纽约时报》诉沙利文一案确立的实际恶意原则为解决这一难题作出了自己的贡献. 相似文献
5.
英国“侦查程序滥用制裁规则”的根本理念在于通过刑事司法设立刚性程序性制裁,遏制各种损害人权以及威胁司法廉洁的违法侦查行为。判例和学说在此理论的形成以及发展过程中发挥了举足轻重的作用,形成了两大类程序性制裁。前者被界定为侦查程序滥用是基于“权利保护原则”,后者则被界定为侦查程序滥用是基于“司法廉洁原则”和“司法抑制原则”。两大类都有独立的判断标准、证据规则以及救济程序。中国欲在司法实践中防止出现侦查机关引起的证据丢失、破坏行为,则必须在刑事诉讼中构建一种常设、刚性的程序性制裁机制。 相似文献
6.
王文斌 《黄石理工学院学报(人文社科版)》2002,(4)
“辩诉交易”是英美法系国家的一种刑事诉讼制度,有诸多缺陷,我国不能盲目移植。在我国,“辩诉交易”不适用,它违反了我国刑法和刑事诉讼法的基本原则,它与“依法治国”的基本精神背道而驰;从刑事司法实践来看,它不利于刑事司法的统一,还可能纵容在刑事司法中的权钱交易,而且在现有的“简易程序”之下,“辩诉交易”无存在的必要。 相似文献
7.
数据爬取是获取用户数据资源的一种重要的手段,在促进企业数据竞争的同时,也给数据保护带来了挑战。从解释论的角度出发,我国司法实践中对于企业数据爬取类的案件多采用《反不正当竞争法》予以规制,但《反不正当竞争法》“一般条款”凸显出权利侵害式的侵权法思维,缺乏对竞争行为正当性的判断。为此,建议从数据爬取行为发生的实践逻辑出发,识别数据爬取所涉及的多元利益,回归到市场机制进一步判断其是否对市场机制和竞争机制构成损害。在我国司法实践中,法院应当确立一般条款适用的谦抑原则,进一步细化商业道德的标准,矫正竞争行为正当性评价的误区,加强与其他相关法律之间的衔接,深化对数据爬取和市场竞争的认知,完善我国对企业数据爬取行为的规制。 相似文献
8.
张宏 《湖南科技学院学报》2007,28(7):98-100
《罗马规约》永久设立了对于四种国际犯罪的国际刑事法院的普遍管辖权,这种普遍管辖权对于单个国家的司法主权而言具有一定的冲击。国际刑事法院普遍管辖权的设立的正当性理由以及与国家的司法主权问的协调成为人们关注的焦点问题。文章通过分析国际刑事法院普遍管辖权的概念与特征,从法理入手论述了国际刑事法院普遍管辖权的正当性所在,并尝试解开国际刑事法院普遍管辖权与国家司法主权的矛盾。 相似文献
9.
“价值教育”（value education）是有关人们如何行为才是“正当的”“对的”“好的”或“高尚的”的教育，是有关人们行为正当性原则的教育，因而也是有关培养正直的、真正的、有良好品格的人的教育。我国中小学价值教育的任务是帮助学生认识、体验、认同并在日常生活中践行那些被社会所公认的正当性原则。 相似文献
10.
高志宏 《河南广播电视大学学报》2009,22(2)
反不正当竞争法不仅要维护市场竞争秩序,而且要最大限度地提高包括竞争力在内的国家利益.反不正当竞争法要确立保护竞争原则、竞争正当性原则、主动干预和早期监控预防原则、法律适用的合理性原则.同时要从不正当竞争行为的兜底条款等立法技术方面,从法律责任体系、执法主体、执法手段、司法救济等法律责任方面完善我国<反不正当竞争法>. 相似文献
11.
赵雅琨 《河北广播电视大学学报》2013,(5):71-74
对公司僵局进行司法救济的前提是公司僵局之不可回避、不可自救,由此获得司法干预的法理基础：亟需填补的法律漏洞、公司自力救济不能、其他救济途径用尽,是司法救济的必要性所在;维护股东权利、实现实质正义、满足期待利益,这是司法救济的正当性所在;司法介入应遵循几项基本原则,这是司法救济的适当性所在。同时,思考公司自治与司法介入的关系,希望在对国家强制保持警惕的同时信任司法救济,最终达到平衡各方利益的善果。 相似文献
12.
大学自治伴随着现代大学的产生和发展形成自己的特有含义,但大学自治并不是没有条件的,国家干预确定了大学自治事项的界限;司法审查作为国家干预方式有其确立的正当性,但尊重大学自治是司法审查的前提,在遭遇阻却事由时应该保持克制。 相似文献
13.
李璐 《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2013,40(3):39-42
将可行能力作为区分弱势群体的标准可以包容多维信息内容,该标准作为平等保护原则的运用可为弱势群体的特殊保护措施提供正当性依据。中国法律体系中存在的阻碍实现司法救济权的可行能力的因素包括司法救济权在法律中的缺位、实体权利配套保障措施的缺位、起诉条件的严格限制、诉讼相关费用的高昂以及法律援助制度的不完备等,针对这些障碍应通过在宪法中明确规定司法救济权、改革诉讼费用和律师费用以及完善法律援助制度的构建等措施进行改善。 相似文献
14.
闫智勇 《温州职业技术学院学报》2007,7(2):65-68
上诉不加刑是第二审程序中的一项特殊原则,因其特殊的法学价值,先后被世界上大多数国家所接受和采用。我国的刑事诉讼法也确立了这一原则,但由于在立法上尚存不足与缺陷,从而导致了在司法实践中,人们对“不加刑”的具体含义及适用范围缺乏统一的认识。因此,对上诉不加刑原则需要再认识,以便消除歧义,并处理好与之“有冲突”的司法原则的辩证关系,才能充分保障被告人的上诉权益。 相似文献
15.
唐稷尧 《四川师范大学学报(社会科学版)》2022,(2):50-58
基于未成年人利益最大化原则与刑罚正当性原则,《刑法修正案(十一)》所增设的低龄未成年人刑事责任条款应当采取“最严解释”立场。在实体条件方面,对低龄未成年人的刑事追诉必须满足“特定罪名+特别罪量”标准;在程序方面,核准活动应当采取逐级审查方式并充分保障未成年人的辩护权。 相似文献
16.
曹淞茹 《濮阳教育学院学报》2014,(3):9-13
现代行政国家及其行政机关所特有的专业知识及其专业领域内的政策形成功能,使得法院在行政诉讼中对法律问题的解释有最终决定权的理论已经不能适应现代行政国家的法治发展需要。分析我国行政解释司法审查判例,结合英美司法尊重原则,可以发现我国行政解释司法审查所采用标准之利与弊。我国行政解释司法审查标准之理性选择,是提高行政效率和公共政策质量、实现行政法治的可靠保障。 相似文献
17.
对教育法律纠纷进行司法审查符合行政法基本理论,具有一定的正当性与必要性。由于教育领域的专业性与特殊性,不宜将全部教育法律纠纷纳入司法审查范畴,应依据利益衡平原则从司法审查的范围、强度、与申诉的衔接等方面确定司法审查的限度。 相似文献
18.
倪洪涛 《清华大学教育研究》2010,31(5)
大学自主的疆域就是国家权力运行的边界,大学自主权发挥作用的地方,也就是国家权力理应缺席之处.大学自主并不是对国家监督的全盘排除,但面对一个自律的自治主体,国家监督的范围、方式和强度均应受到不同程度的抑制.立法权可以设立学术活动必须遵守的"国家标准",不过,国家法律所设定的标准是仅具统一性要求的"最低规范条件",各大学有权依自己的学术传统和办学理念做出更为严格的学术要求.从应然层面而言,国家行政和大学自治行政之间是指导关系而非领导关系.从实然的角度讲,我国内地大学处于自主资源不足和自律能力不张的双重困境中,这就给外力的介入提供了正当性基础和合法性回旋余地.同时,对大学自主权的有限司法审查也应理性进行,并遵循利益衡量原则、比例原则和正当法律程序原则. 相似文献
19.
现行国家民事司法赔偿审判程序存在诸多问题。程序运作模式的行政化,内容空洞化以及程序正当性的缺失,不能对赔偿请求人的权利提供充分的救济。因此,需要改进和完善现行的民事司法赔偿审判程序。 相似文献
20.
司法推理是最典型的法律推理,它为司法判决提供了正当性证明,从而使法治区别于人治。历史上,有两种极端的合法性理论:法律形式主义和法律怀疑主义。它们本质上都是形式主义的法律观。司法推理的正当性要求可以从两层但不并列的含义上加以论述:首先,要求司法推理适用法律上的理由,即合法性;其次,要求司法判决具可接受性,即合理性。 相似文献