共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
如何更好地评价创新性项目,是遴选科学基金项目关注的焦点.通过区分科学基金评审中影响创新性项目遴选的因素,即同行评议制度内因素和同行评议制度外因素,对同行评议过程中影响创新性项目遴选的各种原因进行了系统分析,了解其作用方式,为资助机构建立针对性政策和措施、更好地保护和支持创新性研究提供了理论依据. 相似文献
2.
3.
同行评议形式的争论及发展现状 总被引：2，自引：2，他引：0
文章概括了目前存在的四种同行评议形式（单盲评审、双盲评审、公开评审和发表后评审）在学术出版过程中的作用、发展现状和存在的问题。调研并分析了一些国际出版机构、作者、审稿人、期刊编辑对同行评议形式的态度。指出目前研究人员所关心的问题仍然偏重于符合科学习惯的常规评审形式（单盲或双盲评审）,然而在网络环境下的学术交流新模式中,公开评审可能使同行评议真正对科学研究过程有所贡献。但目前公开评审仍处于试验阶段,改变现有的论文评审程序或习惯,将是科学出版领域的一项长期工程。 相似文献
4.
5.
德国科学基金会(DFG)是德国最大的科研资助机构,其专业评审委员会机制建立于2003年。该委员会成员并不参与同行评议过程,而是在同行评议之后审定同行专家的评审意见,以保证评审质量。 相似文献
6.
快速发现并准确地把握研究前沿、引领科技成果的重大突破是目前政府资助机构、学术界以及产业界共同关注的焦点。基于全球范围内科学研究范式的转变,以欧洲研究理事会(ERC)为研究对象,分析其战略定位、资助类型、选题/评审机制、项目管理流程以及资助评估办法,通过资助报告和文献计量对其资助类型、获资助国家/机构、学科领域、SCI论文产出、合作机构等进行探索性分析。基于ERC运行实践,从聚焦前沿研究、完善同行评议、重视资助评估、鼓励自由探索四方面总结其成功做法与经验。 相似文献
7.
专家评审行为规范对于提升同行评议的质量和水平起着重要的推动作用。我国已有理论研究和实践工作在深入细化和与实践结合方面还存在不足,与国际相比仍有差距。本文以美国国立卫生研究院（NIH）、澳大利亚国家卫生和医学研究委员会（NHMRC）和欧洲研究理事会（ERC）这三个科学基金资助机构的同行评审指南为案例,从专家评审行为规范的分类、形式以及内容三方面对专家评审行为进行了总结与分析,最后结合国情提出如下建议：一是对专家评审行为规范进行分类,并注重学科差异性;二是专家评审行为规范可采用“总体原则+正负面清单”的形式;三是大力推广专家评审行为规范的实施,注重评审质量的同时提升评审效率。本研究可为细化专家评审行为规范研究、改进和完善同行评议系统提供一定的参考与借鉴。 相似文献
8.
9.
本文在对国家自然科学基金委员会学科评审组164位专家问卷调查的基础上,围绕如何提高科学基金项目评审质量和评审效率,对同行评议的公正性、对策研究等问题阐述了作者的看法。作者认为同行评议是确保有限经费尽可能有效地用于发展基础研究,保证资助的公正性、科学性和高度学术水平的切实可行的方法。通讯评议与会议评议各有利弊,目前应不断完善,以提高评审质量和效率。定性评议和定量化评议各有优缺点,现阶段宜在定性评审的基础上,逐渐探索增加定量化评议的可行性。最后,作者建议应从多方面开展对同行评议中的对策性问题的研究,以建立一个能保证不断改进同行评议公正性的支持系统。 相似文献
10.
高风险高回报（HRHR）研究是指科学研究问题的挑战性或失败风险很高但其成功后的突破性、变革性和原创性鲜明的科学研究类型，其体现科技原始创新能力，致力于产出重大科学发现和技术突破成果，有利于加快提升国家科技创新核心竞争力，这方面的理论与方法研究有助于完善科技政策。深入洞明国际上该类研究的发展背景、概念内涵及特征，探讨构建“决策-资助-执行”三位一体的HRHR研究管理体系，并以国际典型科研机构的HRHR研究项目为例，系统分析、比较与归纳改进的同行评议、项目经理制和去评审化等代表性学术评议机制的基本原理、评审流程及优缺点等，可以为完善国家科研管理政策提供依据。借鉴国外HRHR研究项目资助的有益经验提出建议：制定促进HRHR研究的科技管理政策；完善遴选HRHR研究的项目评议机制；营造激励HRHR研究的卓越学术生态。 相似文献
11.
国家科技计划项目政府资助资金量大、公益性强,受到社会广泛关注。在国家科技计划项目管理中,同行评议是项目管理结论的重要依据。目前,国家科技计划项目管理专业机构通过国家科技项目评审专家库遴选专家,存在专家选取难以精准、专家水平良莠不齐、考核专家难以实施、专家意见未能反馈给项目单位、专业机构对同行评议过度依赖等问题。建议完善专家管理和遴选、合理使用同行评议意见、加强监管和问责,以充分发挥同行评议的支撑和咨询参考作用。 相似文献
12.
随着科技投入的增加,政府和公众都期望科学研究对社会发展有更多的贡献,要求在科技项目的评议中考察对社会的影响等相关性内容。以美国国家科学基金会(NSF)为首的科研资助机构率先对评议准则进行了修改,将同行评议扩展为价值评议(Merit Review)。本文以美国NSF的价值评议要点及科学家对此的争论为切入点,分析不同科研资助机构如美国国立卫生研究院(NIH)、美国能源部(DOE)、欧盟框架计划(ECFP)等科技项目评议中有关社会影响方面的评议准则的内涵,对评议专家的要求等内容,并结合我国目前科技项目的评价现状提出了建议。 相似文献
13.
国外同行评议的不同模式与共同趋势 总被引：12，自引：0，他引：12
介绍和分析了美国国家科学基金会(NSF)与国立卫生研究院(NIH)、德意志研究联合会(DFG)和澳大利亚研究理事会(ARC)四个科学基金资助机构项目评审中，同行评议实践的不同发展模式与共同发展趋势，及对我国科学基金立项评审的启示。 相似文献
14.
本文从"范式"概念出发,区分了科学研究中的两种创新方式,即累积式渐进和革命性突破,指出科学资助机构在依靠以寻求共识为特点的同行评议机制来遴选具有非共识特征的革命性创新研究项目中所面临的内在困境.美国国家科学基金会从设立小额探索性研究项目到支持变革性研究的政策变迁表明,科学资助机构不仅要进一步改进同行评议机制以有效甄别创... 相似文献
15.
约束评审专家完善评审制度 总被引：2，自引：0，他引：2
目前,我国正逐步从计划经济向市场经济过渡,科技评审制度也逐步从"计划审批"向同行评议"过渡,科技评审过程中决定权的重心开始由政府科技主管部门向评审专家转移."科学基金制"是"同行评议"制的主要代表,人们对这一制度已进行了不少研究和探讨."招标制"是通过招投标来确定少数重大科技计划项目承担者的一种制度设计,其核心内容也是"同行评议".除了科技立项评审外,科技论文审稿、科技成果鉴定、科技奖励评审等工作,采用的也都是"专家推荐(同行评议)"制.因此,必须把如何激励、监督评审专家进行公正评审,作为新时期完善科技评审制度的核心工作.本文拟就此做一些探讨. 相似文献
16.
从2005年起,国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)开始试行“3 X”的同行评议方式,首先在部分学科试点,到2006年,已成为在各学科较为普遍采用的方式。在试行“3 X”评议方式的过程中,取得了比较理想的效果,也收到了申请者和评审专家反映的一些意见和建议。本文的主要目的是对已取得的经验和听到的意见进行分析,从而为进一步完善“3 X”评审方式、提高同行评议工作的质量提出建议。 相似文献
17.
美英等国科学基金组织改进同行评议的方法 总被引：3，自引：1，他引：3
国内外的科研管理部门,在科研项目的评审和成果鉴定等工作中大都采用同行评议的方法.但是,在同行评议具体实施中,也存在某些具体问题.为此,采用同行评议的国外许多科学基金组织、有针对性地对同行评议中存在的问题,提出了解决的办法.本文将着重介绍西方几个著名的基金组织改进同行评议的某些作法,以供我国各种基金机构以及科研管理部门借鉴与参考. 相似文献
18.
同行评议与科学基金政策研究 总被引：4，自引：1，他引：4
中国科学家不会不知道国家自然科学基金,而提起“科学基金”就离不开“同行评议”——无论是“评别人”还是“被人评”,无论是“评上”还是“没评上”,大凡与科学基金打交道,就避不开一个“评”字,而且基本上是“同行”间的“评”。正因为是由“同行”来进行“评议”,决定了国家自然科学基金委员会(以下简称“基金委”)评议活动的特性,而同行评议的质量又决定了基金委资助工作的质量。其实,与所有科学研究资助机构一样,组织同行评议是科学基金工作的核心业务。 相似文献
19.
20.
科研立项同行专家评议的公正性及其影响因素 总被引：9，自引：0，他引：9
林强同志在《研究与发展管理》上发表的“谈科学研究工作中的同行评议制度”一文中所提观点,我十分赞同,也颇受启发。为了进一步探讨同行评议制度的实施效果,本文主要就同行专家对科研项目评审的公正性和影响其公正性的若干因素进行粗浅分析,以提高评审工作的质量和效率。 相似文献