共查询到19条相似文献，搜索用时 281 毫秒
1.
对现行审稿模式的思考与建议 总被引：22，自引：8，他引：14
针对我国现行的封闭式审稿模式的缺陷与不足，借鉴国外期刊的审稿模式，提出改进、完善审稿制度的方法。用连续审稿方式取代平行审稿方式，审稿内容首先在审稿人之间公开，在征得审稿人同意的情况下，审稿人姓名与审稿内容向作者公开。在此基础上逐步实行网上公开式审稿制度。 相似文献
2.
采用问卷调查的形式,对审稿专家和作者如何看待审稿方式进行了调查.结果表明:有86.8%的审稿人和85.4%的作者都赞同双盲审稿,有88.2%的审稿人和96%的作者都认为,实行双盲审稿,有利于审稿人对稿件进行客观、公正的评审;48.4%的作者和31.6%的审稿人认为,如果审者与作者从事的研究工作类似,编辑在选择审稿人时应采取回避政策.本文建议某些专业面相对较窄的期刊可实行双盲审稿,而大多数高校自然科学学报可以实行单盲审稿. 相似文献
3.
论编辑审稿能力与提高刊物学术质量的关系 总被引：23，自引：8，他引：15
针对有的编辑只注重论文的外在形式,忽视论文的内在质量的现实,从编辑与其他审稿人的关系、编辑审稿能力对刊物学术质量的影响、影响编辑审稿能力的若干因素分析、提高编辑审稿能力的若干建议4个方面,阐述编辑审稿能力与提高刊物学术质量的关系.认为要提高编辑的审稿能力,必须提高编辑的学历要求,重视编辑的继续教育,强化审稿、改稿的专业技能训练,加强编辑的职业道德教育,提高编辑的责任意识. 相似文献
4.
分析医学期刊编委会专家审稿组稿撰稿情况,为了解编委会专家职能发挥情况,加强编委会建设提供参考。依托中华医学会《中华烧伤杂志》稿件处理系统中的“专家审稿情况”模块,统计2013年7月1日—2017年6月30日第4届编委会任期内专家审稿篇数＞70的审稿专家情况,包括出生年、学历、职称、工作单位、本刊职务等,并统计其审稿周期,在“稿件查询”模块里查询上述专家刊稿情况,通过每期责任编辑统计4年间上述专家组稿篇数。4年间审稿篇数＞70的编委共20人,其中常务编委和普通编委均为10人,分别占41.7%(10/24)和14.3%(10/70)。编委多为60后,3/4的编委具有博士学历,所在单位大多为烧伤学科发展良好的知名院校附属综合性三甲医院。常务编委审稿数1133篇,平均审稿周期4.8d;普通编委审稿数946篇,平均审稿周期6.2d。常务编委和普通编委审稿情况差异不明显。常务编委组稿数101篇,刊稿数49篇;普通编委组稿数25篇,刊稿数27篇。编委在期刊审稿中发挥了重要作用,常务编委在期刊的组稿、刊稿方面,优于普通编委,但总体形势不容乐观,今后应加强编委在组稿和撰稿方面的职能。 相似文献
5.
如何加快审稿流程是科技期刊关注的重要问题。而部分学科领域的英文科技期刊在寻找合适的审稿人环节花费的时间较多,已成为制约期刊发展的一个因素。本文提出了“编委编辑协同处理稿件”模式(简称“协同模式”),并结合《Avian Research》的实践,详细介绍了期刊在“协同模式”下,编辑如何在编委工作时间受限的特定时期与编委密切配合,采取便捷方式协助编委快速了解稿件情况、寻找合适的审稿人以加快审稿流程,提升审稿质量,同时指出了“协同模式”下需体现编委学术把关作用、降低拒审率等注意事项,为面临类似问题的期刊提供参考。 相似文献
6.
7.
分析护理科技期刊审稿人创新效能感在科研能力与创新绩效间的中介效应,并探讨如何培养优秀审稿人,以优化审稿人队伍并提高护理科技期刊审稿人的审稿水平.采用一般资料问卷、创新效能感量表、科研能力自评量表及创新绩效量表,以网络发放方式对护理科技期刊审稿人进行调查.护理科技期刊审稿人创新效能感得分为(31.50 ±5.11)分,得分指标为78.75％;科研能力得分为(95.36±17.39)分,得分指标为79.47％;创新绩效得分为(33.60±4.47)分,得分指标为84.00％.创新绩效与科研能力及创新效能感总体呈正相关(r =0.495,r =0.741,均P＜0.001).多元线性回归结果显示,科研能力及创新效能感进入创新绩效回归方程(标准系数β=0.166 ～0.640,P＜0.05).护理科技期刊审稿人创新绩效处于中等偏上水平,创新效能感在科研能力与创新绩效间起到部分中介效应(中介效应为33.4％),通过举办护理科研学术沙龙、护理科研培训班、倡导知识共享等措施以提高其创新效能感与科研能力,进而提升其创新绩效;通过培养优秀审稿人以提高其审稿质量,进而提升护理科技期刊的论文质量及期刊影响力. 相似文献
8.
国外一些地球物理期刊如何对待投稿者 总被引：13，自引：5，他引：8
国外一些地球物理期刊,如《地球物理勘探》（ＧｅｏｐｈｙｓｉｃａｌＰｒｏｓｐｅｃｔｉｎｇ）、《地球物理》（Ｇｅｏｐｈｙｓｉｃｓ）、《构造物理》（Ｔｅｃｔｏｎｏｐｈｙｓｉｃｓ）和《地球物理研究通讯》（ＧｅｏｐｈｙｓｉｃａｌＲｅｓｅａｒｃｈＬｅｔｅｒｓ）把审稿人的评审意见直接向投稿者转达,应当特别赞赏。这种处理稿件的方式有利于作者提高稿件的质量、减少审稿中的错误、进行学术交流并改善刊物与投稿者的关系,值得我国一些学术期刊借鉴。 相似文献
9.
试论科技期刊专家审稿签的制作--以《南阳师范学院学报》(理科版)为例 总被引：1，自引：0，他引：1
科技期刊由于其文章专业性比较强 ,往往需要请专家来审稿。一个制作精密的审稿签不仅能够帮助审稿专家简单明了地表达出意见 ,而且可以使编辑人员更好地了解文章内容。笔者对 2 0 0 1—2 0 0 2年《南阳师范学院学报》(理科版 ) 5 6 1份审稿签进行了分析整理 ,发现其中审稿意见清晰明了的135份 ,占2 4 % ,审稿意见比较清晰的 32 2份 ,占 5 7% ,审稿意见过于笼统简单的 10 4份 ,占 19% ,总的结果不能令人满意。一方面这与审稿人的学术水平以及审稿态度有关 ,另一方面与编辑部所提供的审稿签设计过于简单不无关系。我们编辑部以往的审稿签仅包… 相似文献
10.
运用统计学原理，对《西北农林科技大学学报(自然科学版)》2000—2002年载文按作者的性别、年龄、职称、学历、作者源等项内容进行了统计，采用文献计量学方法对影响发文量的因素及其关系和核心作者群的情况进行了探讨。 相似文献
11.
专家审稿意见是科技期刊在同行评议过程中学术价值最高的部分,具有一定的发表价值,但在目前多数科技期刊普遍实行的盲法审稿方式下,审稿意见只在专家、编辑和作者之间传递,造成学术资源的巨大浪费。而今同行评议方式向着更多元、更公开的方向发展,公开发表专家审稿意见可以作为实施开放式同行评议的尝试和突破,具有可行性和实践意义。本文建议采取先“精选”后“普及”、逐步推进的审稿意见发表方式,总结出精选审稿意见的遴选标准和程序,讨论了公开发表专家审稿意见对编辑工作的意义,以期为促进同行评议模式的转变,实施开放式同行评议打下基础。 相似文献
12.
[目的/意义]针对同行评议与影响因子在期刊评价中的争议,对两种期刊评价方法得出评价结果的关系进行分析,客观认识两种方法的相关性和差异性,以便更好地设计评价指标,开展评价工作。[研究设计/方法]以人文社会科学33个学科共计1,291种期刊为统计样本,采用调查问卷形式由专家对这些期刊进行同行评议,然后对同行评议与期刊即年影响因子、影响因子和五年影响因子的相关性做比较分析,并对学科、期刊载文量、创刊时间长短等因素对两者相关性影响进行分析。[结论/发现]同行评议和影响因子两种方法对期刊进行评价时,两者得到的评价结果具有较高的一致性,社会科学领域的一致性高于人文科学领域;同行评议结果与即年影响因子、影响因子和五年影响因子的一致性依次递增;同行评议专家更愿意给载文量少的期刊打高分,但载文量和期刊影响因子之间的相关性不大。[创新/价值]使用4,500多份专家调查问卷,以定量统计分析的方法对同行评议与期刊影响因子两者在期刊评价中评价结果的一致性进行研究。 相似文献
13.
[目的/意义]探讨工作资源对高校图书馆员敬业度的影响与机制，以期为高校图书馆实施人力资源管理和提升图书馆员的敬业度提供参考。[方法/过程]选取湖南各高校图书馆的358名馆员为研究对象，考察工作资源对高校图书馆员敬业度的预测作用以及心理资本与组织承诺在两者之间的中介作用。[结果/结论]描述性统计与差异分析、相关分析和逐步回归分析的结果表明，不同性别的高校图书馆员在组织承诺量表得分上存在显著性差异，男性馆员组织承诺得分显著高于女性，不同性别馆员在其余得分上均不存在显著性差异。不同婚姻、年龄、学历、职位、职称者在各量表得分上均不存在显著性差异。高校图书馆员工作资源、心理资本、组织承诺与敬业度的两两相关都达到统计显著性水平。工作资源对高校图书馆员的敬业度具有正向预测作用，心理资本和组织承诺能够在工作资源对高校图书馆员敬业度的影响中起部分中介作用。丰富高校图书馆员工作资源，增进其组织支持感，增强其心理资本和组织承诺，是促进高校图书馆员敬业度提升的有效路径。 相似文献
14.
- Peer review is used to evaluate research, including publications, scientific awards, and grant proposals, and there is a continuum of at least six approaches to review from completely closed, double‐blind review to fully‐open and citable peer review.
- It is getting harder to find suitable experts to serve as reviewers so publishers and others are experimenting with methods to incentivize researcher participation, with a growing interest in enabling citation of peer‐review activity as a component.
- A Working Group on Peer Review Service, facilitated by CASRAI, was created to develop a data model and citation standard for peer‐review activity that can be used to support both existing and new review models.
- Standardized citation structures for reviews can enable the inclusion of peer‐review activity in personal recognition and evaluation, as well the ability to refer to reviews as part of the scholarly literature.
15.
[目的/意义]提出一种基于开放同行评议的学者影响力评价方法,即通过归纳收敛开放同行评议内容,形成能够表征学者不同层面影响力的多个标签簇,从而从质量层面多角度探索学者影响力,并验证所提方法的有效性。[方法/过程]调研分析国内外现有学者影响力评价方法,在此基础上,设计构建基于开放同行评议的学者影响力评价方法,并以开放同行评议平台F1000为例,进行实证研究和对比分析。[结果/结论]基于开放同行评议的学者评价方法是一种新的评价角度,实现了对学者的多角度评价,增加了学者影响力的饱满度和辨识度。分析表明,该方法与文献计量评价方法不具有显著相关性,可以作为对传统评价方法的一种补充。传统的定量分析与开放同行评议方法的结合将是未来学术评价的发展趋势。 相似文献
16.
科技期刊为审稿专家减负的4种策略 总被引：1，自引：0，他引：1
为了缩短审稿周期,保证审稿质量,使审稿专家与期刊建立长期愉快合作的关系,科技期刊不能忽视专家在审稿减负上的需求。科技期刊可以从准确选择审稿专家、科学设计审稿单、灵活培训审稿专家、编辑人员和审稿系统协助减负等4个方面减轻专家的审稿强度,为他们创造更友好、更高效的审稿平台和审稿环境。 相似文献
17.
《Journal of Informetrics》2022,16(2):101264
Peer review plays an essential role in the scholarly publishing life cycle. Using the verified peer review records of reviewers who use the Publons, we employed review length as a potential indicator of the effort researchers spend on peer review. We then examined the associations between various factors and review length. Special focus was placed on estimating the relationships between non-academic (economic and sociological aspects) factors and review length. Our results show that gender, country-level cultural backgrounds, and country-level economic backgrounds were significantly associated with review length. In addition, there are significant associations of disciplines (humanities & social sciences or hard sciences), English proficiency, publications, and verified reviews with review length. 相似文献
18.
《Journal of Informetrics》2019,13(2):708-716
Peer review is not only a quality screening mechanism for scholarly journals. It also connects authors and referees either directly or indirectly. This means that their positions in the network structure of the community could influence the process, while peer review could in turn influence subsequent networking and collaboration. This paper aims to map these complex network implications by looking at 2232 author/referee couples in an interdisciplinary journal that uses double blind peer review. By reconstructing temporal co-authorship networks, we found that referees tended to recommend more positively submissions by authors who were within three steps in their collaboration network. We also found that co-authorship network positions changed after peer review, with the distances between network neighbours decreasing more rapidly than could have been expected had the changes been random. This suggests that peer review could not only reflect but also create and accelerate scientific collaboration. 相似文献
19.
Yanping LU 《Learned Publishing》2008,21(4):307-318
Journal reviewers' understanding and expectations of peer review, their incentives to take on the task, and the reasons why they sometimes declined were explored through a questionnaire survey, with particular attention to potential differences between education, physics, and chemistry. Eighty‐four senior researchers from 27 Australian universities, who had served as reviewers in education, physics, and chemistry, returned a completed questionnaire. There were significant variations in reviewers' expectations and understanding of reviewing, mostly related to seniority rather than discipline. They valued peer review as a way of maintaining the quality of science publications, and were generally satisfied with the current system; their impression of peer review's effectiveness was significantly correlated with their own experience. They saw reviewing as a professional obligation and part of their personal professional development. The most frequently mentioned reasons for declining to review were lack of expertise and lack of time. 相似文献