共查询到18条相似文献，搜索用时 468 毫秒
1.
[目的/意义] 探讨Altmetrics指标对学术图书影响力进行评价的有效性,为学术图书评价工作提出合理建议。[方法/过程] 获取Twitter提及量、Mendeley阅读量、在线书评数量以及馆藏量指标数据,对数据集的覆盖率、分位数等统计量分析后,将被引频数与Altmetrics指标进行了指标间相关系数检验,再对高Altmetrics指标值的学术图书进行年份分布、学科差异及图书主题等实证分析,探究各指标在学术图书影响力评价中的应用。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Altmetrics指标之间的相关性较低,说明Altmetrics可以作为学术图书评价的一个新视角,不同Altmetrics指标反映了学术图书影响力的不同维度。未来的学术图书影响力评价建议结合学术图书的年份、学科等特征,将传统的引文与Altmetrics指标相结合,探索更全面有效的评价机制。 相似文献
2.
[目的/意义]通过分析某个学科领域中Altmetrics指标的特征,为该领域文献影响力评价提供更加科学合理的指标体系。[方法/过程]定位于图书情报领域,选取Scopus、Altmetric.com进行文献被引频次及Altmetrics指标值的采集,对数据进行统计分析、聚类分析和内容分析。[结果/结论]在众多Altmetrics指标中,Mendeley和Twitter更适合于对图书情报领域文献的影响力做出评价;Mendeley和Twitter中文献的使用群体、文献主题、内容和期刊分布都存在明显的差异性;Twitter适合对文献的社会影响力做出判断,Mendeley更适用于文献的学术影响力评价;不同工具的流行程度存在地域差异,利用Altmetrics指标时应考虑该指标对文献影响力的评价是否存在地域缺失。 相似文献
3.
人文社会科学外译图书评价指标体系研究 总被引：3，自引：0，他引：3
[目的/意义]人文社会科学精品图书外译是中华文化走出去的重要方式，建立外译图书评价指标体系能够展现图书影响力，为图书外译的内容类型选择提供指导。[方法/过程]从反映外译图书学术影响力和社会影响力的10个维度出发，细化评价指标。利用熵权法计算各项指标的权重，加权平均得到学术影响力和社会影响力的得分，对中华学术外译项目资助的外译图书进行实证分析。[结果/结论]40.48%的图书国内外影响力排名差值的绝对值大于10；部分国内学术影响力高的图书外译后未受到国外学者关注；外译图书的社会影响整体较低。选择外译图书的内容类型时需要同时考察该图书在国内和国外的学术影响和社会影响。 相似文献
4.
[目的/意义]分析国内社交媒体用于学术成果Altmetrics评价时存在的问题及应对措施,以期推动国内学术成果Altmetrics评价研究。[方法/过程]采用文献调研方法,对国内外社交媒体用于学术成果Altmetrics评价的研究现状进行分析。[结果/结论]国内社交媒体用于学术成果Altmetrics评价存在6个方面的问题：缺乏数据基础;缺乏数据源和指标的探索;缺乏指标之间关系和影响因素的验证;缺乏对指标深层含义的研究;缺乏Altmetrics分析工具的开发;缺乏理论支撑。 相似文献
5.
[目的/意义] 研究Altmetrics指标的主要特征及其与传统文献计量指标的相关性,以及它们随时间的演化情况;同时,基于Altmetrics指标全面评价学术论文的社会影响力和学术影响力,对于发展和完善Altmetrics计量系统至关重要。[方法/过程] 以2014-2016年Altmetric Top 100论文为样本,对每年的高Altmetrics指标论文的来源期刊、学科分布、获取方式、作者地域及研究机构分布进行统计分析,并讨论这些论文的社会影响力,同时对论文的Altmetric分数与其Web of Science上的被引频次进行相关性分析,研究相关性随时间的动态演化。[结果/结论] 研究结果表明,高Altmetrics指标论文主要来源于一些高影响因子期刊,其学科主要集中于医疗健康与生物科学,论文作者主要来自于欧美发达国家的高水平研究机构,且高Altmetrics指标论文中开放及自由获取的比例逐年增加;Altmetric分数能够定量地反映学术论文在社交和新闻媒体上被公众关注的程度,从而在一定程度上体现出学术论文的社会影响力;高Altmetrics指标论文的Altmetric分数与其被引频次存在一定正相关,表明高Altmetrics指标论文同时具有较高的学术影响力。 相似文献
6.
本文针对电子图书的使用特点,应用在线科研评价工具Altmetrics,设计了一套电子图书学术影响力评价指标体系,希望对电子图书学术影响力评价进行有益探索.通过对Altmetrics工具指标的内涵及特点分析,从22个原始评价指标中归纳出5个大类,进行电子图书评价指标体系设计,并且选取了Springer电子图书进行实例分析.根据分析结果,发现Altmetrics指标在电子图书学术影响力评价方面具有无可比拟的优势,它的应用与发展可以为学术图书的采购、评价、使用及研究提供帮助. 相似文献
7.
[目的/意义] 多样化的科研成果、数字化的出版方式、网络化的科研交流呼唤新的机构影响力评价指标,探讨Altmetrics指标与传统科研机构影响力评价指标以及Altmetrics指标内部之间的相关性,有益于更好地探索数字环境下如何更加客观、有效地开展科研机构影响力评价。[方法/过程]以 Plum Analytics为数据源,基于样本机构2012-2015年间的引用数据与Altmetrics数据,开展指标之间的相关性分析。[结果/结论] 多元化的Altmetrics指标可反映多维化的机构影响力信息,故应当引入Altmetrics指标以全面审视机构影响力;指标数据源的属性在一定程度上决定了指标所反映的信息性质;要因评价对象的不同而遴选适宜的评价指标;对Altmetrics指标分类需作小范围调整。 相似文献
8.
[目的/意义] 构建多维指标的综合影响力评价模型,为不同层次挖掘高价值文献提供新途径。[方法/过程] 选取临床神经病学、化学与物理、地球科学作为自然科学的代表学科,信息科学与图书馆学、经济学、教育研究作为社会科学的代表学科,在Web of Science核心合集中收集引文指标数据,在Altmetric.com平台中收集Altmetrics计量指标数据,通过指标覆盖率和指标间相关性进行指标筛选,然后利用主成分分析方法建立不同学科的论文综合影响力指标模型并对比分析。[结果/结论] 不同学科的差异使论文影响力评价模型采用的指标有所区别,自然科学和社会科学论文影响力评价模型中共同保留的指标为被引频次、Mendeley、Blogs。在论文综合影响力评价中,学术影响力依然占据主导地位,社会影响力的测评研究发展迅速,两者结合的定量评价能挖掘出综合影响力较高的文献。 相似文献
9.
[目的/意义]基于学术授信思想提出一种能够衡量图书学术影响力的指标--图书Z指数。[方法/过程]根据图情领域高影响力（h指数≥5）学者名单,从CSSCI采集这些学者的图书被引信息,利用批量统计法计算全部相关图书的Z指数,并从作者、出版社、机构等视角进行实证研究,证明图书Z指数的有效性与应用价值。[结果/结论]将Z指数应用于图书评价,可以描述高影响力施引者的数量和学术地位,为评估不同图书的学术影响力提供较为精细的测度工具,在学者、机构影响力评价方面也有一定的应用价值。 相似文献
10.
[目的/意义] 研究Altmetrics热点论文的传播特性,阐释学术内容的学术影响力和社会影响力。[方法/过程] 以www.altmetric.com热点论文的数据为基础,双向分析热点论文的Altmetrics分值与Web of Science被引次数的相关性,并讨论其传播渠道的多样性、传播主体的分布以及学术内容在社交媒体的传播影响。[结果/结论] 学科的差异影响Altmetrics与传统引文分析的相关性。公众为学术内容社交传播的主体,科学家利用社交媒体推广学术内容的比例呈逐年增长趋势。热点论文在Twitter上的传播一般在10-30d达到峰值,影响其传播的因素主要包括：学术传播内容的显著性和新奇性、学术传播的内需、开放获取、学术内容的营销途径等。虽然Altmetrics有速度和广度的优势,但也存在理论方法缺失、认知程度不高、数据质量较低、商业驱动浓厚、容易博弈等缺点。 相似文献
11.
［目的/意义］Altmetrics通过API跟踪和分析学术文献的网络活动,根据影响力分值评价学术成果的影响力。然而,其评价学术影响力不考察读者态度极性,仅提供简单的公众关注度信息,不能直接体现学术成果的质量。为此研究altmetrics评价学术质量的可行性方案。［方法/过程］将情感分析与altmetrics相结合,并以新闻媒体、社交网站、文献数据库、学术论坛的提及、评论、引用、讨论指标为例,探讨altmetrics量化指标与情感分析相结合的理论框架。［结果/结论］构建基于情感分析的altmetrics加权综合运算模型,该模型虽有情感分析技术实现难度较大、计算过程复杂且缺乏实证研究的不足,但作为评价学术质量的一种尝试,值得探讨。 相似文献
12.
[目的/意义] 比较分析不同学科的外文学术电子图书影响力差异,丰富电子图书评价方法,为完善电子图书分类分学科的科学评价体系提供有益参考。[方法/过程] 采用Bookmetrix,以经管类、教育类的学术电子图书为研究对象,对其传统引文指标与Altmetrics指标（Mendeley读者数、关注量、下载量）、书评量的相关性与一致性定量分析,比较两学科外文电子图书各指标之间的差异并进行非参数检验。[结果/结论] 研究发现：被引量、读者数、下载量等具有较高的指标覆盖率;经K-S Z独立双样本检验,经管类和教育类电子图书的被引量、下载量存在显著差异,关注量、读者数、书评量无显著差异（p=0.05）;指标相关性具有学科差异性,被引量与Mendeley读者数的相关性,经管类图书高于教育类图书;被引量测度的是学术电子图书的学术影响力,使用数据（下载量等）与补充计量学数据较多反映图书的社会影响力。评价中文学术电子图书应将多源异构数据处理转化,构建多指标综合评价体系,将定性与定量方法相融合,使评价更全面、科学。 相似文献
13.
[目的/意义] 随着Altmetrics研究日益深入，有效识别Altmetrics评价的利益相关方需求对评价指标设计及数据基础设施建设具有重要意义。[方法/过程] 以高校科研人员为对象，利用半结构访谈法识别我国高校科研人员的Altmetrics评价需求，采用问卷调查法获取数据并检验识别出高校科研人员Altmetrics评价需求的差异性。[结果/结论] 研究发现，我国高校科研人员主要有7类Altmetrics评价需求，分别是：研究评价，成果展示，需求发现，学术认可，交流传播，成果操作，学科发展；不同年龄组别高校科研人员在"研究评价"方面有差异，"51-60岁"年龄组较其他年龄组在"研究评价"方面的需求明显偏低；除"交流传播"外，人文学科的6个Altmetrics评价功能需求强度均低于社会学科和自然学科，自然科学与社会科学间的评价需求完全一致；除"研究评价"功能需求在教师与学生存在差异外，6个Altmetrics评价需求对所有不同身份类别高校科学人员没有差异；7类Altmetrics评价需求对高校科研人员具有较高的普遍适用性。 相似文献
14.
[目的/意义] 随着Altmetrics研究日益深入，有效识别Altmetrics评价的利益相关方需求对评价指标设计及数据基础设施建设具有重要意义。[方法/过程] 以高校科研人员为对象，利用半结构访谈法识别我国高校科研人员的Altmetrics评价需求，采用问卷调查法获取数据并检验识别出高校科研人员Altmetrics评价需求的差异性。[结果/结论] 研究发现，我国高校科研人员主要有7类Altmetrics评价需求，分别是：研究评价，成果展示，需求发现，学术认可，交流传播，成果操作，学科发展；不同年龄组别高校科研人员在"研究评价"方面有差异，"51-60岁"年龄组较其他年龄组在"研究评价"方面的需求明显偏低；除"交流传播"外，人文学科的6个Altmetrics评价功能需求强度均低于社会学科和自然学科，自然科学与社会科学间的评价需求完全一致；除"研究评价"功能需求在教师与学生存在差异外，6个Altmetrics评价需求对所有不同身份类别高校科学人员没有差异；7类Altmetrics评价需求对高校科研人员具有较高的普遍适用性。 相似文献
15.
[目的/意义] 分析各学科领域文献使用情况,可为图书馆开展信息资源采访工作和针对人才、机构等方面的科学评价工作提供数据支撑。[方法/过程] 以我国大陆地区主办的751种人文社会科学学术期刊为数据来源,以这些期刊在2004-2013年发表的131万篇论文为样本,以样本论文中著录的1 282万条参考文献为分析对象,对各学科文献使用情况进行分析。[结果/结论] 在人文社会科学领域,图书(34.03%)是使用率最高的文献类型,期刊使用率(33.95%)略低于图书使用率,其他类型文献使用率为32.02%。从学科角度看,人文学科学者偏爱使用图书,社会科学学者偏爱期刊,报纸和学位论文的使用学科差异性较小。从使用发展趋势来看,期刊、学位论文的使用率在逐年上升,图书使用率呈逐年下降趋势。 相似文献
16.
［目的/意义］学术图书开放出版是近几年开放获取运动的一个新热点,其中人文社科学术图书的开放出版尤显重要,研究国外人文社科学术图书的开放出版模式,有助于促进我国的人文社科学术图书的开放出版。［方法/过程］对国外人文社科领域学术图书的4种开放出版模式（免费增值模式、众筹模式、图书馆资助模式、教师职称补贴模式）进行梳理,分析其优缺点,探索适用于我国的人文社科图书开放出版模式。［结果/结论］对我国人文社科学术图书开放出版的启示包括：从国家政策层面鼓励和支持免费增值模式;重视图书馆资助模式,建立全国范围的图书馆联盟,与出版社进行合作;教师职称补贴模式和众筹模式可作为补充。 相似文献
17.
[目的/意义] 探讨用户在“豆瓣读书”发布短评的动机,尝试判断短评作为图书影响力的评估指标是否有效,以期为中文学术图书评价的Altmetrics指标建构提供参考。[方法/过程] 以CBKCI统计报告公布的被引前十的古籍类中文学术图书为样本,采用扎根理论对样本图书在“豆瓣读书”网的1 142条“短评”进行分析,探究短评的产生动机及相应短评数据的可用性。[结果/结论] 用户产生短评的动机包括讨论、分享、消遣娱乐、外界压力、情感宣泄和资料获取6个主范畴。其中,“讨论”动机是最主要的动机,其两个子动机“表达与图书有关的个人经验或想法”和“表达对图书的见解或个人解释”占所有短评数据的四成以上,表明用户不是仅复制图书部分句子或章节,而是试图找到并传播图书最有价值的部分,此类短评数据可用以评价中文学术图书价值;而“分享” “消遣娱乐” “外界压力” “情感宣泄”和“资料获取”等动机相对来说难以较好地反映用户对图书的态度和认知,不宜纳入中文学术图书Altmetrics评价指标中。 相似文献
18.
[目的/意义] altmetrics有利于完善新环境下的科研评价体系,但由于数据易被操控、用户行为具有偶然性、数据来源则具有不稳定性等因素,其可用性受到质疑。本文试图基于实际数据集对altmetrics的可用性做客观评价。[方法/过程] 基于PLOS ALM数据,对当前主要的altmetrics指标进行覆盖率、稳定性、时效性和交叉性分析,对指标的使用价值做较为全面和客观的评价,为altmetrics的深入研究和实践利用提供借鉴和参考。[结果/结论] 数据分析结果表明altmetrics指标来源广泛、形式多样,在覆盖率、稳定性和时效性上存在差异,反映了不同维度的文献价值,评价工作中需要根据指标自身的优势、劣势和适用范围,并考虑指标之间的交叉性,合理构建全面的指标体系,满足当前科研评价的需求。 相似文献