共查询到19条相似文献，搜索用时 234 毫秒
1.
2.
学术成果在正式发表之前,必须通过学术编辑、同行专家、主编等的初始评价.在此过程中,学术编辑的学术评价功能贯穿始终.实践中,存在制约学术编辑实现学术评价功能的一系列障碍,如初始评价标准普遍缺位、同行评议遴选机制缺失、学术编辑能力存在缺项等.本文为此提出学术编辑提升学术评价功能的主要路径:制定编辑评价指标体系,细化完善同行评议规程,辩证处理专家评审意见,着力提升学术编辑素养. 相似文献
3.
同行评议是保证科技期刊学术质量的重要手段.编辑在审稿过程中应努力发挥主导性:在初审环节发现学术不端,初步评价稿件的科学性,提高论文写作的规范性;在外审环节与审稿人相互尊重、教学相长,从而提高审稿质量. 相似文献
4.
学术论文评价是学术评价中最基础、最微观又最模糊、最难把握的评价,目前已有的各类评价体系均未将其具体过程环节展开讨论.学术论文评价的本质是学术价值评价,其评价主体包括学术编辑、同行专家、主编等.当前的学术论文评价存在消极评价现象,主要包括学术编辑的消极评价以及同行评议的消极评价.学术期刊应坚守应有的学术品质,确立基于积极评价的论文评价标准,坚持一个原则,确立两个标准,抓住三个环节,健全四项制度,真正释放哲学社会科学界的学术原创力. 相似文献
5.
6.
7.
基于读者与作者互动的办刊策略 总被引：2，自引：1，他引：1
基于编辑本位观和作者本位观的办刊策略发挥了巨大的作用,但它们或多或少地忽视了读者以及读者与作者的互动.基于读者本位观的办刊策略,需要编辑树立读者本位观、确立读者与作者双向交流的办刊宗旨,采取诸多技术措施;办好互动栏目、做好导读工作、促进成果转化、尝试公开同行评议、开展网上互动、组建实践社群. 相似文献
8.
应加强国内医学文章刊出的管理——读《黄禹锡论文如何逃过同行评议和编辑审查》一文有感 总被引：3，自引：0，他引：3
通过阅读《黄禹锡论文如何逃过同行评议和编辑审查》一文,揭示办刊与审稿过程中应注意的问题,同时认识到我国医学期刊潜在的危险.呼吁有关部门应采取防范措施. 相似文献
9.
10.
学术出版同行评议决定着学术出版资源的分配,支配着学术交流的秩序。本文基于社会行动理论,首先归纳了学术出版同行评议危机的现状,进而解释了同行评议中各方行动者(作者、编辑人员、同行评议专家)如何理性权衡,并由此产生行动结果,以致制度危机出现。最后,提出了缓解学术出版同行评议危机的思路,包括充分给予作者申诉的权利和通道,构建一个及时、互动的平台,以及建立相关伦理规范。 相似文献
11.
以国家新闻出版署发布的CY/T 174-2019《学术出版规范期刊学术不端行为界定》为参照,探讨了同行评议中学术不端行为的类型及成因.为更好地防范此类学术不端行为,学术期刊及编辑应对专家信息定期进行更新和维护,及时淘汰不合格审稿专家;强化编辑初审力度,控制稿件送审频次;加强交流互动,提高稿件送审精准性和有效性;完善期刊... 相似文献
12.
13.
为改善来稿质量,提高自然来稿的成熟度,设计了作者自审的预审环节。探讨了作者自审的作用和意义。发现作者自审可以落实"文责自负";提升稿件的成熟度;减少或消除审稿的信息障碍,加快审稿;提高投稿命中率;培养作者的学术研究能力和写作能力等,具有诸多良好作用和积极意义。 相似文献
14.
编辑如何通过审稿与退修提高综述文章的质量 总被引：1，自引：0，他引：1
综述是科技期刊一种重要的文体.编辑应在审稿过程中从选题、提纲、文献、分析评价、文本等方面对综述稿件的质量做出整体评价,并从优化选题、深化提纲、筛选文献、有机组织材料、修改文本等方面分别提出修改建议,以提高综述文章的水平. 相似文献
15.
学术期刊审稿单的调查分析与制作建议 总被引：4，自引：3，他引：1
通过对54种学术期刊审稿单的调查分析,归纳出这些审稿单中存在着项目设置过滥、不能突出重点、表述不明确等问题.这不利于保证审稿质量.认为编辑是审稿活动的主体,专家审稿的重点是审查创新性,编辑对专家审稿要提出具体要求.在这种认识的基础上制订简明、合理的审稿单. 相似文献
16.
17.
18.
质量是学术期刊赖以生存和发展的前提,而稿件的专家评审是保障期刊学术质量的重要环节;但在实际操作中却因为各种原因导致审稿达不到预期的效果。为了提高专家评审的质量,应从建立并完善审稿专家库、科学合理地设计审稿单、扩大稿件送审范围、构建审稿质量评价体系、提升专家对期刊单位的认同感和归属感等方面来保障期刊的质量。 相似文献
19.
国外科技期刊开放式同行评议中参与者积极性研究 总被引：3，自引：1，他引：2
开放式同行评议作为一种新的期刊审稿方式,因其控制投稿质量、加速学术交流、为有争议的科学发现存档等优点而吸引了许多学术期刊进行尝试.考察了几家有代表性的开放式同行评议期刊后发现,这些期刊中的大部分文章在评议阶段获得的评论,无论是数量还是质量都不尽如人意.认为造成这一现象的主要原因是功利主义、文化障碍和学科差异. 相似文献