共查询到20条相似文献，搜索用时 219 毫秒
1.
科技期刊的“三审制”与多元化审稿探析 总被引：1，自引：0，他引：1
如果编者和审者在严肃而又有点呆板的审稿机制中注入多元化的因素,在坚持严肃性的同时多注意运作方式的灵活性,以严肃性为基础,充分发挥灵活性的辅助作用,那么“三审制”中易出现的一些弊端,就能得到很好地解决。 相似文献
2.
3.
4.
审稿是编辑活动的一个重要环节 ,在期刊工作中 ,无论是特约稿还是自然来稿 ,都要进行审读。通常情况下 ,各期刊编辑部均有自己的审稿制度 ,但大部分采用三审制 ,有的编辑部也兼用会审制的审稿方式。无论是三审制还是会审制 ,它们有一个共同之处 ,就是非匿名审稿 ,即作者姓名对审稿人是不保密的 ,而审稿人对作者也同样是不保密的。以三审制为主要标志的非匿名审稿方式自１９５０年实行以来 ,已有５０年时间 ,在我国的期刊出版事业中发挥了很大的作用。但是 ,随着形势的发展 ,越来越多的人认识到 ,它已经不大适应当今学术界的规范要求 ,日益暴… 相似文献
5.
三审制是我国出版业的一项基本审稿制度,它为我国图书质量提供了重要保障。但近年来在图书业日趋激烈的市场竞争中,三审制受到了前所未有的冲击。论文剖析了三审制的核心原则与制度设计,认为互为逆反的双重金字塔结构、不够均衡的激励与约束机制、过分重视行政级别的人员配置、不甚清晰的内部责任与分工,是造成三审制现实之困的制度性原因。论文力图在坚持三审制本质目标不变的前提下,为三审制的完善提供某些可行性建议。 相似文献
6.
科技期刊稿件遴选机制研究 总被引：1，自引：0，他引：1
分析科技期刊稿件三审制中专家评审环节采用匿名审稿模式和公开审稿模式的利弊,以及编委推荐制对于科技期刊遴选优质稿件的突出优势.认为我国科技期刊在公开审稿模式尚未建立的现阶段,实行编委推荐制与同行专家双向匿名审稿模式相结合的综合稿件遴选机制是一种合理的选择. 相似文献
7.
8.
9.
剖析了目前我国部分学术期刊执行的审稿制度的问题所在,分析了三级审稿制度和同行评议制度各自的优势和缺陷,呼吁学术期刊应回归三审制,结合同行评议制度的优势,建立并严格执行以三审制为主线,专家外审为参考的审稿制度. 相似文献
10.
人类的审稿活动可谓源远流长,口口相传开始的史前"出版"历史有多长,"审稿"的活动就有多久。中国人最先发明了造纸和活字印刷术,这一切的传播,使得西方的编辑、审稿活动日益成为一种社会职业,同时,由于学术期刊赖以生存的社会条件、技术专利审查的"同行评议"制度首先产生于西方,所以学术期刊首先产生于西方,学术期刊在对作者论文提出的新观点、新方法等进行专业性、技术性审查,以确定是否发表时,所采用的邀请同一专业或最接近专业的、有一定学术影响的同行专家进行判断,从而确定是否刊用的一种制度,叫做"同行审稿"制度。它后来又衍生出很多具体方法。我国目前普遍实行的是三审制,而同行审稿制度的优越性远非三审制能比,在我国应当积极推行国际社会通行的同行审稿制度。 相似文献
11.
12.
13.
14.
国外期刊论文同行评议创新态势述评 总被引：2，自引：1，他引：1
[目的/意义]综述国外期刊论文同行评议的创新实践,以期为国内学术出版提供参考。[方法/过程]通过对国外期刊论文同行评议的创新实践加以述评,分析其优势和挑战,总结创新实践的整体趋势。[结果/结论]预印本和发表后同行评议反映了人们对同行评议更快捷的期待,非选择性同行评议和注册报告反映了人们对同行评议更客观的期待,开放同行评议和协作同行评议反映了人们对同行评议更公平的期待,而这些创新实践具有各自的优势及挑战。国外期刊论文同行评议的创新实践总体上呈现出加快发表速度、拓宽发文范围、弱化以刊评文、促进科学民主和认证审稿贡献的趋势。 相似文献
15.
[目的/意义]同行评议作为一种评审制度一直受到"主观"而不够"客观"的批评。公开同行评议可以在一定程度上缓解这个问题。学者对公开同行评议的接受度如何是学术期刊实施该制度首要考虑的问题。[方法/过程]首先通过文献调研对学术论文公开同行评议的概念、相比传统同行评议的优势和不足进行论述,接着就公开评审流程中的公开内容对来自中国各个学科及研究领域的研究人员进行问卷调查,获得中国学者对学术论文公开同行评议的接受度数据,并对中国学者对论文开放同行评议的接受度进行分析。[结果/结论]问卷调查对象来自不同的学科领域,其中100%有发文经历,70%以上具有审稿经历,40%以上曾为国际期刊审过稿。调查结果表明,半数（占50.33%）中国学者对学术论文公开评审是接受的,在学术论文评审的不同阶段,中国学者的接受度不同。经过非参数统计检验,不同学科同行评议者接受度有所差异;是否具有国际期刊审稿经验的同行评议专家接受度差异不明显。论文相关分析数据可为中文学术期刊实施公开同行评议制度提供支持。 相似文献
16.
17.
18.
Heidi Allen Alexandra Cury Thomas Gaston Chris Graf Hannah Wakley Michael Willis 《Learned Publishing》2019,32(2):163-175
We conducted a literature review of best practice in peer review. Following this research, we identified five principles for better peer review: Content Integrity, Content Ethics, Fairness, Usefulness, and Timeliness. For each of these principles, we have developed a set of recommendations to improve peer review standards. In this article, we describe the role of peer review and how our five principles support that goal. This article is intended to continue the conversation about improving peer review standards and provide guidance to journal teams looking to improve their standards. It is accompanied by a detailed checklist, which could be used by journal teams to assess their current peer review standards. 相似文献
19.
20.
关于制订"科技期刊专家审稿规则"的建议 总被引：4，自引：0，他引：4
专家审稿是保证科技期刊审稿质量的关键环节.目前尚无权威部门制定的专家审稿规范或规则.为使专家审稿进一步规范化,提高专家审稿质量,有必要研究、制订统一的专家审稿规则. 相似文献