共查询到20条相似文献，搜索用时 137 毫秒
1.
建立科技期刊开放式审稿系统 总被引：1，自引：0，他引：1
分析了科技期刊现有审稿系统的缺陷后认为,在科技信息传播工具和传播方式发生了变化的情况下,利用因特网在原有的审稿系统中增加反馈机制、建立开放的审稿系统,一方面可以制约审稿人的审稿行为,另一方面可以提高审稿人的审稿能力,从而达到科技科期刊与审稿人双赢的目的. 相似文献
2.
3.
采用问卷调查的形式,对审稿专家和作者如何看待审稿方式进行了调查.结果表明:有86.8%的审稿人和85.4%的作者都赞同双盲审稿,有88.2%的审稿人和96%的作者都认为,实行双盲审稿,有利于审稿人对稿件进行客观、公正的评审;48.4%的作者和31.6%的审稿人认为,如果审者与作者从事的研究工作类似,编辑在选择审稿人时应采取回避政策.本文建议某些专业面相对较窄的期刊可实行双盲审稿,而大多数高校自然科学学报可以实行单盲审稿. 相似文献
4.
对现行审稿模式的思考与建议 总被引：22，自引：8，他引：14
针对我国现行的封闭式审稿模式的缺陷与不足，借鉴国外期刊的审稿模式，提出改进、完善审稿制度的方法。用连续审稿方式取代平行审稿方式，审稿内容首先在审稿人之间公开，在征得审稿人同意的情况下，审稿人姓名与审稿内容向作者公开。在此基础上逐步实行网上公开式审稿制度。 相似文献
5.
审稿人队伍的质量和工作效率直接影响科技期刊的学术质量和出版周期。为此,培养一支优质、高效的审稿人队伍是科技期刊发展的重要保障。本文以《仿生工程学报》为例,探讨英文科技期刊如何建立审稿人队伍,并通过提高稿件初审质量、加强与审稿人的沟通、加大审稿贡献奖励力度、满足优秀审稿人需求等方法来提高审稿人的满意度和审稿积极性,从而留住优秀审稿人乐于为期刊服务。此外,还介绍依托国外同领域优秀期刊,运用Web of Science数据库有针对性地发掘出高学术影响力的作者并吸纳其为审稿人的方法,以不断壮大审稿人队伍,获得优质高效的审稿意见,从而提高期刊的学术质量。 相似文献
6.
7.
审稿单的设计对审稿质量的影响 总被引：7，自引：0，他引：7
审稿质量不仅与审稿人的学术水平、工作责任感、语言文字水平有关 ,而且与编辑对审稿人提出的问题和要求即审稿单中审稿项目有关。为了确保审稿质量 ,如何设计审稿单 ,值得我们深入探讨。1 审稿的目的与审稿意见的作用 审稿是审稿人仔细阅读和全面研究稿件进而对稿件提出评价意见的过程。审稿工作是选题、组稿工作的继续 ,是决定稿件取舍从而保证刊物质量的重要环节[1] 。当前科学技术门类繁多 ,且各学科新技术、新成果层出不穷 ,编辑或主编不可能掌握每一个科学技术门类的发展现状 ;更何况我国科技期刊编辑一般为专职编辑 ,他们不在科… 相似文献
8.
医学期刊外送审稿的研究 总被引：7，自引：3，他引：4
为调查单盲法与双盲法审稿对审稿结果的影响，了解审稿人年龄、职称和学历与审稿结果的关系，随机抽取6家医学期刊编辑部100份文稿，按单盲、双盲方式分别送给2位审稿人审阅，把审稿单中论文质量评分表的评分结果进行统计学处理。结果表明，单盲法与双盲法审稿结果比较差异无显著性(P＞0．05)，不同职称、学历及年龄审稿人审稿结果比较差异无显著性(P＞0．05)，年龄与评分结果无相关关系(r＝0．064，P＝0．365)。结论是，该研究的审稿评分结果与审稿人的年龄、职称、学历及审稿方式无关。 相似文献
9.
从审稿统计数据看审稿人的选择 总被引：1，自引：1，他引：0
通过对相关专业7年审稿记录的统计分析,总结审稿时间、审稿速度、审稿结论、审稿人更新等方面的规律,提出了选择审稿人、优化审稿专家库的思路和建议。 相似文献
10.
科技期刊网上审稿过程中责任编辑的职责 总被引：8，自引：3，他引：5
网上审稿是我国科技期刊专家审稿制度发展的必然趋势.专家网上审稿前责任编辑的职责主要是初审稿件,协助作者对稿件的电子文本做规范化处理和选择恰当的审稿人;专家审稿后责任编辑的职责主要是拟定具体的修改意见并回复作者,确保原稿以及审稿人和审稿单信息入库等. 相似文献
11.
目前有些地球科学类国际期刊在文章致谢段中公布审稿人姓名,或者直接将审稿意见以报告形式刊出.分析表明:公布审稿人可为研究人员把握科研动向、跟踪研究进展提供帮助,具有科学研究风向标的作用;同时,公开审稿人可以使其规范自己的行为,审稿公开透明,起到监督作用,读者也可以通过审稿人甄别问题稿件,对文章进行选择引用.但是,多数审稿人对公开姓名持有保留态度,只有少数领域内的杰出的学者支持公开审稿人身份.本文作者认为:在获得审稿人同意的前提下,可以考虑公开杰出学者审稿人和绿色通道录用稿件的审稿人.由此可以获得读者认可,促进文章引用. 相似文献
12.
专家审稿是审稿工作的重要环节,其积极性高低直接影响审稿质量和速度.分析期刊学术影响力不高,审稿专家劳动价值得不到充分体现,保障、激励和评价机制不健全,编辑送审准备工作不到位、辅助信息提供不完整,以及编辑与审稿专家互动不及时等因素对专家审稿积极性的影响,并据此提出相应对策,以期提高审稿专家的积极性,推动审稿工作顺利进行. 相似文献
13.
学术论文同行评审:过去·现状·未来 总被引：1，自引：0，他引：1
研究同行评审制度有助于审视学术交流与出版过程,以检验对学术成果的审查和管理工作的合理性,包括评审结果的正确性和评审方法的公平性,并进而为同行评审制度的发展和完善提供参考依据.文章简要介绍同行评审的发展历程,阐述并探讨学术论文同行评审的作用以及存在和面临的问题,并分析同行评审的发展趋势. 相似文献
14.
15.
客观评价审稿贡献 消除同行评议瓶颈 总被引：5，自引：3，他引：2
为了应对专业期刊审稿工作的困境,对国外平台审稿工作的奖励方法进行分析,旨在使审稿人的审稿工作得到经济或学术的认可.认为应建立合理的度量审稿工作的指标,寻找有效的方法来激励审稿人积极参与期刊的审稿工作,以调动审稿人审稿的积极性,从而促进期刊学术水平的提高. 相似文献
16.
Ana Fresco-Santalla 《期刊图书馆员》2013,64(4):373-398
New models of scientific publishing and new ways of practicing peer review have injected a recent dynamism into the scholarly communication system. In this article, we delineate the context of the traditional peer-review model, reflect on some of the first experiences with open peer review, and forecast some of the challenges that new models for peer review will have to meet. Our findings suggest that the peer-review function has the potential to be divorced from the journal system, so that the responsibility to judge the significance of a paper may no longer fall exclusively to formal reviewers, but may be assessed by the whole readership community. 相似文献
17.
国外科技期刊开放式同行评议中参与者积极性研究 总被引：3，自引：1，他引：2
开放式同行评议作为一种新的期刊审稿方式,因其控制投稿质量、加速学术交流、为有争议的科学发现存档等优点而吸引了许多学术期刊进行尝试.考察了几家有代表性的开放式同行评议期刊后发现,这些期刊中的大部分文章在评议阶段获得的评论,无论是数量还是质量都不尽如人意.认为造成这一现象的主要原因是功利主义、文化障碍和学科差异. 相似文献
18.
审稿是编辑工作的一个主要环节。在整个审稿过程中,编辑的作为非常重要:不仅要做好初审和选择审稿人的工作,还要加强与审稿专家的沟通和信息服务、编辑与作者的沟通、核查专家审稿意见以及复查修改稿等工作,以实现编辑的作为。 相似文献
19.
Xiang REN 《Learned Publishing》2013,26(3):197-205
A growing number of online journals and academic platforms are adopting light peer review or ‘publish then filter’ models of scholarly communication. These approaches have the advantage of enabling instant exchanges of knowledge between academics and are part of a wider search for alternatives to traditional peer review and certification processes in scholarly publishing. However, establishing credibility and identifying the correct balance between communication and scholarly rigour remains an important challenge for digital communication platforms targeting academic communities. This paper looks at a highly influential, government‐backed, open publishing platform in China: Science Paper Online, which is using transparent post‐publication peer‐review processes to encourage innovation and address systemic problems in China's traditional academic publishing system. There can be little doubt that the Chinese academic publishing landscape differs in important ways from counterparts in the United States and Western Europe. However, this article suggests that developments in China also provide important lessons about the potential of digital technology and government policy to facilitate a large‐scale shift towards more open and networked models of scholarly communication. 相似文献