共查询到19条相似文献，搜索用时 156 毫秒
1.
《华东师范大学学报(教育科学版)》2015,(2):34-40
建国后我国高校学术委员会制度历经萌芽、初创到基本确立的演进历程。长期以来,理应由学术委员会所行使的学术权力与高校内部的政治权力、行政权力混沌不分。至《高等教育法》提出设立学术委员会的要求并明确其职责后,学术权力才从"潜隐"趋于"显现"。但总的来说,直至目前,学术权力仍处于依附状态。我们需要进一步强化对学术权力本质及其必要性的认识,将加强学术委员会制度建设作为推进现代大学制度建设的必然抓手,促进学术权力从"依附"走向"独立"。在这一方面,教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》无疑具有里程碑意义,它意味着我国高校学术委员会从"制度设计"迈入"实践建设"的新时代。 相似文献
2.
高校学术权力的泛化倾向：基于学位论文审查与学位授予的视角 总被引：2，自引：1，他引：1
认为学术权力以学术成就、学术经验、学术修养等为衡量指数,其合理性主要来源于专业背景、学术能力和学术道德.高校的校学位评定委员会成员专业背景的非一致性、校学位评定委员会与院(系)分委员会以及答辩委员会在理论上和实践中的缺位与错位,颠覆了学术权力的合理性基础.强调学术性组织成员的专业一致性和学术审查的公开透明化是维护高校学术权力合理性的重要制度安排. 相似文献
3.
我国高校的学术权力与行政权力配置中存在着两种权力界限不清、学术权力弱化等诸多问题。完善法律依据和监督机制,明确两种权力的定位,落实和健全学术委员会制度等是使两种权力和谐配置的具体途径。 相似文献
4.
高校学术委员会参与治理受到国家政策及法律法规、学校基本制度以及具体制度建构的复杂制度环境影响。从组织新制度主义的视角出发，通过对北京3所高校的研究，发现3所高校的基本制度趋同，不同层次的制度对个体行为的指引存在较大差异，学术委员会参与治理的事项范畴小、频次低、决策控制程度弱。复杂的制度环境、人对制度要素的差异化认知及对制度的能动作用、外部环境对制度刚性的形塑等，都影响着学术委员会参与治理。制度环境的诸多冲突导致学术委员会参与治理的行为与制度之间呈现“松散耦合”状态。要促进学术委员会更好地发挥作用，需进一步回归高校的学术本位，促进形成共同治理的“共享的观念”，细化学术委员会参与治理相关制度条款并强化监督，重构具体制度，统整学术委员会的权力并完善决策执行的组织体系，发挥领导者等个体对制度的能动作用。 相似文献
5.
教授治学是建立和完善中国特色现代大学制度的重要内容,由于文化、历史等多种原因,当前教授治学面临着诸多的现实困境。作为高校“宪章”,大学章程是破解困境的有力“武器”,是教授治学得以实现的重要保障。大学章程要厘清大学与政府关系,推进政校分开、管办分离,充分尊重高校的办学自主权,为教授治学创造前提条件;要厘清高校内部治理各权力的边界,去行政化,实现学术权力与行政权力的和谐共舞;要回归学术本位,切实发挥学术委员会等学术组织的学术权力,确保教授治学及学术权力的实施有切实的平台和抓手。 相似文献
6.
大学学术委员会是体现和发挥学术权力的一种制度化的组织形式,是平衡学术权力与行政权力的重要组织载体.自治是大学学术委员会制度建设的根基,共治是大学学术委员会制度建设的关键,法治是大学学术委员会制度建设的保障.自治、共治和法治是大学学术委员会制度建设的三个核心环节,彼此环环相扣,任何一个环节的失败都必然会导致整个学术委员会制度建设实践的失败.解决大学学术委员会制度建设的任何理论与实践问题都必须沿着这三个环节进行,也只有解决了这三个环节中的相关问题,大学学术委员会制度建设才能形成一个整体,才能发挥应有作用和功能. 相似文献
7.
组织新制度主义者视制度为包含规则、规范和文化—认知等基本要素在内的有机整体.这种观点提示我们:大学学术权力的制度安排除应重视表层的制度规则外,还须注意其运行规范及相关文化—认知等深层次制度要素.学术权力的运行规范包括学术权力及其主体的主体性原则、权力行使的学术标准原则、权力主体间的平等性原则、权责对等原则和伦理原则;相关的文化—认知基础则在于对“大学何谓”、“学术何谓”、“学者何为”等基本问题的理解.从根本上讲,大学学术权力制度安排的确立须建基于大学文化建设. 相似文献
8.
9.
当前我国高校学术管理和行政管理之间存在学术管理和行政管理混淆不清、摆位"本末倒置"、行政管理权力泛化等问题。高校应改变过多依赖行政权力进行决策的现象,强化校长、副校长在整合学术和行政机构中的枢纽作用,建立健全学术委员会制度、专业委员会和学科委员会制度,建立能主动适应学术组织变迁的灵活化柔性化行政管理系统。 相似文献
10.
当前我国高校学术管理和行政管理之间存在学术管理和行政管理混淆不清、摆位"本末倒置"、行政管理权力泛化等问题.高校应改变过多依赖行政权力进行决策的现象,强化校长、副校长在整合学术和行政机构中的枢纽作用,建立健全学术委员会制度、专业委员会和学科委员会制度,建立能主动适应学术组织变迁的灵活化柔性化行政管理系统. 相似文献
11.
大学学术治理制度建设有效性内嵌着自主规范和工具理性的双重价值，彼此博弈的价值张力决定了大学学术治理成员结构、权责约束、运行机制以及异议监督的实践图景。通过文本分析发现，“双一流”建设高校学术委员会制度面临委员结构多形式化且运转效率低下，权责结构多数虚化且内容界定模糊，学术治理机制稳定性弱且实践性差，偏于事后监督控制且惩戒程序不清的多重困境，相应学术治理制度的形式、结构、运行与监督有效性不足。为此，应实现学术治理的“良法·善治·扩散”机制耦合，提升学术治理制度供给有效性，强化学术治理制度的实践效能，激活学术治理制度的学习机制。 相似文献
12.
教授治学主要包括教授的教学育人、学术研究和学术事务管理三方面内容,它体现了大学的学术本质,对大学发展意义重大。影响教授治学的因素包括教授的学术水平、学术道德与学术责任等内在条件和学术资源、学术制度与学术文化环境等外在条件。我国大学教授治学存在诸多现实困境,保障教授治学的基本出路是完善教师的引进与培养使用制度,保证教授治学的内在条件;加大学术资源投入,营造自由宽松的学术文化环境;制定和落实与学术有关的法规制度,彰显教授学术权力;完善党委领导下的校长负责制,建立学术与行政分工治理的体系。 相似文献
13.
完善大学治理结构的思考与建议 总被引：2，自引：0，他引：2
当前,我国大学内部治理存在着内部权力配置不当,党、政、学关系不顺,学生、教工民主参与途径不畅等问题,极大地阻碍了高校的发展。完善大学内部治理结构,必须处理好大学内部政治权力、行政权力、学术权力、民主权力四种公共权力的配置与制衡关系;进一步优化由党委领导、校长负责、教授治学、共同参与、全委决策、民主管理六大要素构成的大学内部组织结构关系;建立和健全坚强有力的领导机制、民主科学的决策机制、行政权力与学术权力和谐发展的机制、深度对话与平等协商的共同参与机制和公开透明的权力调控机制。 相似文献
14.
学院学术委员会是高等学校二级学院内的最高学术机构,享有学院学术事务的自主管理权。学院学术委员会的权力分为学术判断权和审议咨询权,且具有不同定位:学术判断是学院行政决策的直接依据,审议与咨询意见是学院行政决策的重要参考。性质差异和定位不同决定了学院学术委员会的学术判断权和审议咨询权有着不同运行方式;与此同时,学院学术委员会权力行使需受到程序规制,以确保权力健康运行。 相似文献
15.
学术评议会是发达国家大学治理结构中体现和保障学术权力最为重要的组织机构,发达国家普遍通过立法明确了大学学术评议会的法律地位、人员构成和职责范围,以保障学术权力的全面履行。德国的现代大学制度在西方大学发展过程中具有承前启后的意义。笔者重点分析了德国联邦与州的相关法律法规,并通过柏林工业大学的案例考察学术评议会运行状况;在此基础上,提出了完善我国的大学学术委员会制度,保障学术权力全面落实的若干借鉴。 相似文献
16.
新世纪以来,我国高等学校的教授们成为经济社会文化生活中的重要群体和阶层,通过政府部门和学校内部各种专家委员会以及自己独立的教学科研活动,实现着自己的学术权力。可是,学术界、教育界始终坚持认为,高等学校内部的政治权力、行政权力过于强势,学术权力没有充分的实现途径,其中主要原因在于高等学校内部政治权力、行政权力、学术权力执行者存在身份同一性或者交叉性,造成了权力分配和实现的路径冲突。当然也不排除行政权力过于强势,但如果学术权力过于强势,后果可能更为严重。最好的路径是修改《高等教育法》,明确学术委员会的具体职能、权限以及实现学术权力的程序。同时各高校应当制订学术委员会章程,明确学术委员会会议的议事范围、权力实现形式和程序。 相似文献
17.
现代大学制度的本质是一种学术组织的管理,即教授治校。教授治校意在通过大学评议会的民主决策为大学立法。完善的大学评议会制度,与党委领导下的校长负责制共同实现了现代大学治理的三权分立,是具有中国特色的现代大学制度。 相似文献
18.
"教授治校"的权力主体当然是"教授","教授"是大学权力主体的表征。"教授治校"制度是对大学学术机构本质的认同,"教授治校"存在的合法性与合理性在于它客观地反映了大学作为特殊学术机构的性质和特点。"教授治校"是大学管理权力主体的归位,中国大学内部治理结构变革应当充分借鉴西方大学普遍实施的"教授治校"的管理模式,真正赋予教师在大学管理中的权力和地位。 相似文献
19.
袁同成 《华中科技大学学报(社会科学版)》2012,26(5):112-117
通过对新中国成立后我国学术评价制度和政府治理模式演变的历史回顾,可以看到,我国学术评价制度的变迁是学术场域与权力场域互构的结果。改革开放前,政府实行总体性支配,学术场域的自主性较小,政府依赖"以政治评价为中心"的学术评价制度维系意识形态的合法性,两者都服膺价值理性;及至改革开放初的政府治理模式转型期间,学术场域自主性趋强,学术评价制度转以"行政评议与同行评议相结合"为主要特色;而从1990年以来,随着政府技术性治理模式的确立,学术场域量化考评模式开始盛行,政府治理与学术管理双双进入"工具理性"的牢笼。我们的出路在于:通过社会管理创新,增加政府治理中的"多元参与和多方互动",同时在学术评价制度中扩大参与和对话,增强学术场域的自主性,由此在权力场域与学术场域中,用"沟通理性"取代"工具理性",以超越"工具理性"的桎梏。 相似文献