共查询到18条相似文献，搜索用时 125 毫秒
1.
2.
学术期刊专家审稿制的无效性及其有效应对 总被引：3，自引：0，他引：3
稿件审理存在审理效率低、质量不高的问题,为此学术期刊应当提高编辑的学科专业素质,改进审稿流程,完善审稿制度,充分调动审稿专家的积极性. 相似文献
3.
科技期刊编辑如何利用专家审稿意见提高审稿能力 总被引：16，自引：8，他引：8
介绍科技期刊编辑利用专家审稿意见提高审稿能力的方法及实例.认为专家审稿意见是非常宝贵的资料,科技编辑在工作实践中只要注意收集、归纳与整理,日积月累,定能逐步提高专业素养,提高审稿能力和审稿效率. 相似文献
4.
对于请多位外审专家进行审稿的学术期刊,让专家的审稿意见和编辑的意见在该稿件的评审专家之间共享及择优将审稿意见及作者的答复在刊物或刊物网站上公开发表,称为审稿意见的深度利用。认为审稿意见的深度利用可促进学术交流、树立期刊形象、提高专家的审稿积极性和审稿水平,并有助于提高编辑的初审能力。列举了审稿意见深度利用时的注意事项。 相似文献
5.
专家审稿工作中的问题与对策 总被引：18，自引：3，他引：15
有感于审稿的重要性,编辑部及编辑对审稿人和审稿工作的影响,针对专家审稿工作中存在的问题,即审稿时间长、审稿意见简单、审稿意见相左等,提出了改进专家审稿工作的建议和对策. 相似文献
6.
针对当前同行评议效率低的情况,将微信群或QQ群引入审稿中,提出—种专家主动审稿的模式——群审稿,并阐述了该模式的审稿过程.结合工作实践,指出了构建审稿群要考虑的要素:期刊建群数量、每个编辑能管好群的数量、审稿群的人数,以及群审稿专家遴选原则.详细介绍了编辑和审稿专家在群审稿过程中的主要工作.分析了群审稿模式的优势:能做到精准送审、及时审回;审稿信息的传达安全、快捷;对于防止学术不端行为有一定的效果;专家之间、专家与编辑之间能即时互动;容易附加增值服务. 相似文献
7.
8.
同行审稿是保障期刊学术质量的重要环节,但同行专家审稿积极性不高、拒绝审稿、勉强审稿已成为普遍现象.如何提高审稿专家的积极性,是学术期刊亟待解决的共性问题.文章以《中国天然药物》编辑部近年来约请审稿人的实践心得为基础,讨论提高专家审稿积极性的措施:选择潜在作者群作为审稿专家,避免过量送审,加大初审退稿率,尊重审稿专家的要求,与无反馈的审稿专家取得联系,利用ORCID认可审稿专家的贡献等,旨在致力于提高专家的审稿同意率,从而在源头上推动期刊的发展. 相似文献
9.
科技期刊编辑与审稿专家密切合作的措施 总被引：26，自引：10，他引：16
审稿是科技期刊编辑流程中的重要环节.加强编辑与审稿专家的联系与合作,有利于提高审稿质量,缩短论文发表周期,进而提高刊物的学术水平.探讨编辑如何加强自身初审能力的培养,以及在审稿工作中如何做好与审稿专家的联系与合作. 相似文献
10.
探讨科技期刊编辑在编委会终审和稿件退修环节中,面对编委和作者2个不同对象处理好专家审稿意见的原则和方法.编辑面向编委会时,将当期稿件的审稿意见简明扼要地呈交编委会,并补充编辑所做的甄别、核实和分析工作,充分发挥学术性编辑的作用,提高审稿特别是终审工作的精准度;编辑面向作者时,消化融合、理顺明确专家审稿意见,并发挥编辑专业功底,从适合出版的角度出发,完善和补充审稿意见,帮助作者高质量地完成稿件修改. 相似文献
11.
客观评价审稿贡献 消除同行评议瓶颈 总被引：5，自引：3，他引：2
为了应对专业期刊审稿工作的困境,对国外平台审稿工作的奖励方法进行分析,旨在使审稿人的审稿工作得到经济或学术的认可.认为应建立合理的度量审稿工作的指标,寻找有效的方法来激励审稿人积极参与期刊的审稿工作,以调动审稿人审稿的积极性,从而促进期刊学术水平的提高. 相似文献
12.
目前有些地球科学类国际期刊在文章致谢段中公布审稿人姓名,或者直接将审稿意见以报告形式刊出.分析表明:公布审稿人可为研究人员把握科研动向、跟踪研究进展提供帮助,具有科学研究风向标的作用;同时,公开审稿人可以使其规范自己的行为,审稿公开透明,起到监督作用,读者也可以通过审稿人甄别问题稿件,对文章进行选择引用.但是,多数审稿人对公开姓名持有保留态度,只有少数领域内的杰出的学者支持公开审稿人身份.本文作者认为:在获得审稿人同意的前提下,可以考虑公开杰出学者审稿人和绿色通道录用稿件的审稿人.由此可以获得读者认可,促进文章引用. 相似文献
13.
审稿是编辑工作的一个主要环节。在整个审稿过程中,编辑的作为非常重要:不仅要做好初审和选择审稿人的工作,还要加强与审稿专家的沟通和信息服务、编辑与作者的沟通、核查专家审稿意见以及复查修改稿等工作,以实现编辑的作为。 相似文献
14.
国内许多学术期刊对作者与审稿人的学术交流与沟通重视不够.由于“评议偏倚”在同行评议中的现实存在,作者往往有着强烈的沟通需求;但在现行盲审制度下,编辑部既不能公开审稿人的信息,也难以做到双方意见的深入交流.为此,本文就作者与匿名审稿人双向学术交流的实施策略和方法进行讨论和分析. 相似文献
15.
16.
17.
18.
Yanping LU 《Learned Publishing》2012,25(1):56-61
Journal peer review has been the subject of much research. However, the learning process through which reviewers acquire their reviewing ability, and reviewers' own perceptions of their capability have rarely been a focus. This interview study asked three questions about reviewer capability and training. At what stage did you gain confidence in reviewing? How did you learn how to review? Is formal training necessary? The interview is part of a mixed‐method project studying experienced Australian reviewers. The respondents indicate that learning to review is a continuous cycle in which formal training will not work. Following a mostly self‐guided initiation, new reviewers establish personal reviewing patterns. By trial and error, the patterns are consolidated and the reviewers eventually feel ‘confident’. ‘Decisiveness' is a good sign of becoming confident. Most respondents emphasized that journals could play a crucial role in producing good reviewers, e.g. by specifying unambiguously their expectations of ‘good reviews’. 相似文献