共查询到19条相似文献，搜索用时 155 毫秒
1.
医学论文发表过程中的权力和责任 总被引：8，自引：4，他引：4
医学期刊现存的审稿制度存在着种种弊端,这是不争的事实,在医学论文发表过程中,作者,审稿人,编辑和读者之间存在着矛盾,集中体现在权力和责任的不平衡,笔者从著作者署名,公开审稿,论文发表后的评审及读者也是审稿人四个方面加以论述并提出建议,提倡公开审稿,明确作者,审稿人及编辑的职责和权力,增强他们的责任心,以保证医学科学的可靠性和严肃性。 相似文献
2.
专家审稿工作中的问题与对策 总被引：18，自引：3，他引：15
有感于审稿的重要性,编辑部及编辑对审稿人和审稿工作的影响,针对专家审稿工作中存在的问题,即审稿时间长、审稿意见简单、审稿意见相左等,提出了改进专家审稿工作的建议和对策. 相似文献
3.
不少同人从切实保证刊物学术质量的目的出发,就如何提高专家审稿质量问题进行过多角度、多层面的探讨,这为做好专家审稿工作提供了新的思路,而文献[1]提出的科技期刊论文审稿人应该公开署名的建议及其中的某些观点却值得商榷. 相似文献
4.
再论科技期刊审稿人的署名问题 总被引：1，自引：1，他引：0
笔者曾探讨过科技期刊论文审稿人的署名问题[1],文献[2]对此有不同看法,认为审稿人署名弊大于利.作为一项建议,确实应从多方面进行论证,以免失之偏颇,但文献[2]从审稿人的荣誉、责任、心理压力、风险以及"以人为本"等方面分析其利弊的某些观点,同样值得商榷. 相似文献
5.
科技期刊专家审稿质量的影响因素 总被引：6，自引：2，他引：4
从审稿方式及审稿人的选择、审稿专家队伍的建立和管理、审稿行为的管理等方面对影响科技期刊审稿质量的因素进行分析。认为编辑应当认真把握审稿过程中的各个环节,以确保审稿工作的实效。 相似文献
6.
医学期刊外送审稿的研究 总被引：7，自引：3，他引：4
为调查单盲法与双盲法审稿对审稿结果的影响，了解审稿人年龄、职称和学历与审稿结果的关系，随机抽取6家医学期刊编辑部100份文稿，按单盲、双盲方式分别送给2位审稿人审阅，把审稿单中论文质量评分表的评分结果进行统计学处理。结果表明，单盲法与双盲法审稿结果比较差异无显著性(P＞0．05)，不同职称、学历及年龄审稿人审稿结果比较差异无显著性(P＞0．05)，年龄与评分结果无相关关系(r＝0．064，P＝0．365)。结论是，该研究的审稿评分结果与审稿人的年龄、职称、学历及审稿方式无关。 相似文献
7.
8.
新形势下医学期刊该如何加强专家审稿工作 总被引：6，自引：0，他引：6
目前，医学期刊社或编辑部普遍实行三级审稿制，即编辑初审、专家复审、主编终审。其中，专家复审是三级审稿环节中的重要一环。一、专家型编委审稿的必要性当前，医学科学发展迅速，各学科专业分工越来越细，与其他学科的联系也越来越多，新技术、新成果层出不穷，任何人都不可能掌握所有专业的研究现状和发展。目前，大部分医学期刊编辑为专职编辑，面对医学专业性很强的论文，即使编辑水平再高，对有些论文也无法审定。如《小儿急救医学》杂志编辑部共有４名编辑，其中２名为儿科医生改行做编辑，另外２名为医学信息专业毕业生，２名儿科… 相似文献
9.
论科技期刊责任编辑与同行专家审稿 总被引：27，自引：18，他引：9
审核审稿在科技期刊中的作用，责任编辑与同行专家审稿是保证科技期刊质量的关键，指出审稿应为学术造诣精深、学风严谨、为人正直、科学道德高尚的尝得，并建议重新编纂一部学科齐全、专业结构和年龄结构合理的审稿人名典。 相似文献
10.
11.
关于制订"科技期刊专家审稿规则"的建议 总被引：4，自引：0，他引：4
专家审稿是保证科技期刊审稿质量的关键环节.目前尚无权威部门制定的专家审稿规范或规则.为使专家审稿进一步规范化,提高专家审稿质量,有必要研究、制订统一的专家审稿规则. 相似文献
12.
科技期刊稿件遴选机制研究 总被引：1，自引：0，他引：1
分析科技期刊稿件三审制中专家评审环节采用匿名审稿模式和公开审稿模式的利弊,以及编委推荐制对于科技期刊遴选优质稿件的突出优势.认为我国科技期刊在公开审稿模式尚未建立的现阶段,实行编委推荐制与同行专家双向匿名审稿模式相结合的综合稿件遴选机制是一种合理的选择. 相似文献
13.
科技学术期刊审稿多元化探析 总被引：2，自引：0，他引：2
"三审制"传统的机制及运作的惯例,已经无法适应时代发展的要求,在原先严肃但又有点呆板的审稿机制中需要注入多元化的审稿方式,编者和审者在坚持"三审制"严肃性一面的同时应多注意运作方式等的灵活性. 相似文献
14.
15.
16.
17.
[目的/意义]同行评议作为一种评审制度一直受到"主观"而不够"客观"的批评。公开同行评议可以在一定程度上缓解这个问题。学者对公开同行评议的接受度如何是学术期刊实施该制度首要考虑的问题。[方法/过程]首先通过文献调研对学术论文公开同行评议的概念、相比传统同行评议的优势和不足进行论述,接着就公开评审流程中的公开内容对来自中国各个学科及研究领域的研究人员进行问卷调查,获得中国学者对学术论文公开同行评议的接受度数据,并对中国学者对论文开放同行评议的接受度进行分析。[结果/结论]问卷调查对象来自不同的学科领域,其中100%有发文经历,70%以上具有审稿经历,40%以上曾为国际期刊审过稿。调查结果表明,半数（占50.33%）中国学者对学术论文公开评审是接受的,在学术论文评审的不同阶段,中国学者的接受度不同。经过非参数统计检验,不同学科同行评议者接受度有所差异;是否具有国际期刊审稿经验的同行评议专家接受度差异不明显。论文相关分析数据可为中文学术期刊实施公开同行评议制度提供支持。 相似文献
18.
选择合适审稿人提高刊物学术质量--《武汉理工大学学报-材料科学版》(英文版)遴选审稿人的体会 总被引：17，自引：7，他引：10
根据<武汉理工大学学报-材料科学版>(英文版)的审稿程序及专家审稿过程中存在的问题,提出了提高审稿费,加大刊物宣传力度,多渠道选择审稿人并对他们进行动态调整,利用现代化通信工具送审,必要时请作者推荐相关审稿人等措施来解决这些问题.通过这些方法,编辑能找到合适的审稿人,保证审稿的质量与时效性,为提高刊物的学术质量打下了坚实基础. 相似文献