共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
文章讨论了四个近年来新提出的科研评价指标,即修正的源标准化论文影响力指数(the Revised Source Normalized Impact per Paper,Revised SNIP),相对度量指数(Relative Measurement Index,RMI),标准化影响因子(Normalized Impact Factor,NIF)和c指数(c-index),分别论述了各个指标的定义、优势和缺点.
修正的SNIP指数.SNIP指数是Moed于2010年提出的,已经在Elsevier的Scopus库中得到应用.它的定义是SNIP=RIP/RDCP,其中RIP(Raw Impact per Paper)是论文原始影响力,用三年期影响因子来表示,RDCP(Relative Database Citation Potential,RDCP)是相对数据库引用潜力值,定义为期刊的DCP值与该数据库的DCP中位数值的比率: 相似文献
2.
[目的/意义] 构建多维指标的综合影响力评价模型,为不同层次挖掘高价值文献提供新途径。[方法/过程] 选取临床神经病学、化学与物理、地球科学作为自然科学的代表学科,信息科学与图书馆学、经济学、教育研究作为社会科学的代表学科,在Web of Science核心合集中收集引文指标数据,在Altmetric.com平台中收集Altmetrics计量指标数据,通过指标覆盖率和指标间相关性进行指标筛选,然后利用主成分分析方法建立不同学科的论文综合影响力指标模型并对比分析。[结果/结论] 不同学科的差异使论文影响力评价模型采用的指标有所区别,自然科学和社会科学论文影响力评价模型中共同保留的指标为被引频次、Mendeley、Blogs。在论文综合影响力评价中,学术影响力依然占据主导地位,社会影响力的测评研究发展迅速,两者结合的定量评价能挖掘出综合影响力较高的文献。 相似文献
3.
[目的/意义] 文章的被引频次一直是量化评价一篇论文学术影响力的重要指标。但在不同学科不同年份发表的论文会因该领域研究论文数、引用滞后等因素呈现较大的差异。因此在对比两篇论文时，难以简单依据被引频次的绝对值来评判论文影响力大小。为此，本文设计了一个新的可计算数学模型，使得每篇论文可以有一个标准化的指标，以便对不同学科不同年份发表的论文的学术影响力进行直接比较。[方法/过程] 通过分析2006、2017两年中国科技类学术期刊各学科论文的被引频次分布规律，采用同学科论文被引频次的分布形态最接近对数正态分布的先设条件，提出一种被引频次标准化指数——Paper Citation Standardized Index （简称PCSI，中文"论文引证标准化指数"）。最后以中国科协优秀科技期刊论文评选结果为例，将它们与论文所属学科全部论文进行实证对比研究。[结果/结论] 结果证明，PCSI对不同年份、不同学科论文的被引频次进行了标准化，反映了被引频次的线性差距，是一种较为理想的单篇论文学术影响力比较评价工具。 相似文献
4.
[目的/意义] 文章的被引频次一直是量化评价一篇论文学术影响力的重要指标。但在不同学科不同年份发表的论文会因该领域研究论文数、引用滞后等因素呈现较大的差异。因此在对比两篇论文时，难以简单依据被引频次的绝对值来评判论文影响力大小。为此，本文设计了一个新的可计算数学模型，使得每篇论文可以有一个标准化的指标，以便对不同学科不同年份发表的论文的学术影响力进行直接比较。[方法/过程] 通过分析2006、2017两年中国科技类学术期刊各学科论文的被引频次分布规律，采用同学科论文被引频次的分布形态最接近对数正态分布的先设条件，提出一种被引频次标准化指数——Paper Citation Standardized Index （简称PCSI，中文"论文引证标准化指数"）。最后以中国科协优秀科技期刊论文评选结果为例，将它们与论文所属学科全部论文进行实证对比研究。[结果/结论] 结果证明，PCSI对不同年份、不同学科论文的被引频次进行了标准化，反映了被引频次的线性差距，是一种较为理想的单篇论文学术影响力比较评价工具。 相似文献
5.
[目的/意义] 探讨不同学科分类体系在机构科研影响力评价中的差异及对评价结果的影响。[方法/过程] 以Incites数据库为数据来源,选择5种分类体系、8种分类方案。首先对14 955个机构不同分类方案下的学科标准化引文影响力(Category Normalized Citation Impact,CNCI)进行相关性分析,考察不同分类体系下评价结果的整体相似性。然后以国内双一流建设中的36所高校为例,比较和分析不同分类方案下机构CNCI值的变化情况及差异产生的具体原因,研究分类体系对个体机构评价的影响。[结果/结论] 不同学科分类方案下得到的CNCI值相关性显著(最低相关性达到0.85),即不同分类体系得到的整体评价结果具有较高的相似度。但是不同分类体系下的评价结果也存在聚类特征,OECD、ESI、SCADC、CT1相互之间相关系数高、结果更相近,WoS、CT2和CT3评价结果更接近,分类体系的粒度是决定评价结果的重要因素。36所高校在不同的分类体系下评价结果的整体相关性较高,但个别高校CNCI值变化较大,特别是在热点主题上有突出发文的机构。评价结果的巨大差异其根本原因是论文划分到不同类目中,不同类目下的引用基准值不同。在评价过程中更加推荐粒度较细的分类体系,减少热点主题等对引用基准值的影响。 相似文献
6.
单篇论文学术影响力评价指标构建 总被引：1，自引：1，他引：0
[目的/意义] 基于评价指标设计原理,建立可扩展到多篇论文评价的单篇论文学术影响力评价指标体系,为多角度评价单篇论文学术影响力提供多种指标。[方法/过程] 兼顾施引文献的数量与质量,建立包含TVF、TVF（n）以及VF（t）等单篇论文影响力评价指标的指标体系,提出将TVF指标扩展到多篇论文影响力的分析方法。通过实证研究,计算TVF、TVF（3）与被引次数C及施引文献的h指数的皮尔森相关性,并与他人的评价结论对照印证。[结果/结论] 对TVF及TVF（n）等指标不同的用途进行了探讨：TVF是累计综合影响力,用于全面评价论文的影响力;TVF（n）可用于比较不同年份论文间的影响力,且可预测它们未来的TVF表现。TVF还可被扩展应用到多篇论文学术影响力的评价中。 相似文献
7.
[目的/意义] 研究Altmetrics指标的主要特征及其与传统文献计量指标的相关性,以及它们随时间的演化情况;同时,基于Altmetrics指标全面评价学术论文的社会影响力和学术影响力,对于发展和完善Altmetrics计量系统至关重要。[方法/过程] 以2014-2016年Altmetric Top 100论文为样本,对每年的高Altmetrics指标论文的来源期刊、学科分布、获取方式、作者地域及研究机构分布进行统计分析,并讨论这些论文的社会影响力,同时对论文的Altmetric分数与其Web of Science上的被引频次进行相关性分析,研究相关性随时间的动态演化。[结果/结论] 研究结果表明,高Altmetrics指标论文主要来源于一些高影响因子期刊,其学科主要集中于医疗健康与生物科学,论文作者主要来自于欧美发达国家的高水平研究机构,且高Altmetrics指标论文中开放及自由获取的比例逐年增加;Altmetric分数能够定量地反映学术论文在社交和新闻媒体上被公众关注的程度,从而在一定程度上体现出学术论文的社会影响力;高Altmetrics指标论文的Altmetric分数与其被引频次存在一定正相关,表明高Altmetrics指标论文同时具有较高的学术影响力。 相似文献
8.
9.
基于引文评价与同行评审方法相结合进行论文评价的思路,利用F1000数据库随机获取同行评审指标论文131篇,利用WoS、JCR、ESI及ImpactStory检索工具获取每篇论文的常用网络计量指标,探讨与同行评价相关联的网络计量指标,并将其替代同行评价纳入学术影响力综合评价模型。研究结果显示,综合评价能弥补单一类型指标评价的缺陷,实际的计量评价中采用相对指标和标准化处理,可以消除不同学科领域的影响因素和期刊数量的差异性,使评价具有跨学科、跨时间的可比性,通过对指标间相关性和相似性分析,可简化、替代或扩展指标。通过调整指标权重,突出同行评审在评价模型中作用,并具有一定的可操作性。 相似文献
10.
网络科技论文影响力的评价效果取决于评价指标变量的选择。将网络科技论文影响力评价与论文排名相关联,以Web of Science数据库中数学类论文为样本,从6个不同的排名等级组,即排名前0.01%、0.01%-0.1%、0.1%-1%、1%-10%、10%-20%、20%-50%,分别抽取论文数十篇,用文献信息方法对单篇论文从内容、论文载体和论文作者三个层面初选28个特征变量,以324篇论文的排名等级与28个学术链接指标样本建立为"序回归"模型的研究问题。基于Lasso方法对28个学术链接指标进行变量选择和参数估计,获得9个学术链接特征指标作为评价网络科技论文学术影响力的基本特征指标;以418篇OA论文的排名等级对23个网络影响计量及其衍生变量进行变量选择,获得5个论文网络传播与利用影响力的评价指标。最终共获得14个网络科技论文学术影响力的评价指标。 相似文献
11.
以2006-2010年物理学、化学、医学或生物学三个学科门类诺贝尔奖获者得突出贡献文献(参比论文)和与其研究领域密切相关的论文(非参比论文)为研究对象,在原有研究基础上结合统计学分析结果,从12个与论文学术影响力密切相关或一般相关的计量指标中最终筛选出7项组成综合评价体系,利用主成分分析法计算每篇论文的综合评价值(以下简称"F值")。结果表明,综合评价指标体系及其所获F值在总体上相对他引量可以更好地表征高学术影响力论文的品质,并且在一定程度上"纠正"仅以他引量对不同科学门类论文评价时出现的系统偏倚,具有在跨科学门类论文评价、比较上的可应用性。 相似文献
12.
伴随数据论文影响力的凸显,数据计量逐渐兴起。本文基于数据计量,融合多维度、多指标综合评价数据论文的影响力。首先,本文通过信息传播模式分析数据论文影响力的产生机制,解析出数据论文影响力可以划分为潜在影响力、学术影响力和社会影响力三个维度。其次,融合Altmetrics与引文分析甄选指标构建数据论文影响力评价体系。最后,利用相关性分析以及三维空间差异性分析解构数据论文影响力评价结果。研究结果表明,三维度影响力反映出数据论文综合影响力,三者相互补充与促进。同时,数据论文应在整体上促进评审机制、引用机制和激励机制的针对性发展,在内部促进数据论文质量、内容、逻辑和时效的优化。 相似文献
13.
论文被引频次标准化方法述评 总被引：1，自引：0，他引：1
论文被引频次是引文分析中最具代表性的指标,通常被认为是学术影响力的标志。由于被引频次受学科领域、文献类型、出版时间等因素的影响,因此被引频次需要标准化处理以实现跨学科或跨领域的比较。阐述典型的被引频次标准化方法,并进一步分析和讨论标准化引文指标的实际应用。 相似文献
14.
颠覆因子是基于引文网络识别和探测颠覆性研究的新兴指标。研究高颠覆因子论文的计量特征及其学术影响力,不仅有助于丰富论文评价体系,也有利于对颠覆性研究识别方法的补充和完善。以1954—2014年PubMed中被Web of Science收录的12 472 382篇论文为总数据集,统计2005—2014年高颠覆因子论文的发表年、引用分布等计量特征。在比较高颠覆因子论文学术影响力指标的基础上,改进“公平性测试”方法,深入探究颠覆因子与Altmetrics指标、引文分析指标的相关性,并试图探讨开放获取对高颠覆因子论文各指标的影响。从描述性统计来看,高颠覆因子论文的被引频次差异较大,来源期刊集中于欧美地区的JCR Q1区权威医学期刊和综合性期刊;从学术影响力指标来看,高颠覆因子论文的学术影响力差异较大,可将颠覆因子作为评价论文创新力的补充指标,且在高颠覆因子论文中,开放获取论文的各评价指标值均显著高于传统付费论文,更易表现出高社会关注度和高影响力。 相似文献
15.
引文扩散的动态过程更为全面地展现了科学论文的质量与影响。本文从引文扩散的视角出发,在传统引文指标基础上引入altmetrics,试图从论文学术影响力与社会影响力两个方面综合探究不同引文扩散模式下论文的影响力情况及各指标间的相关性。研究结果发现,规则型、持续型引文扩散模式下,altmetrics与引用呈正相关关系,同时具有高学术影响力和社会影响力;不规则引文扩散模式下,引用与社交媒体传播量不具有相关性,高社会影响力并不总代表着高学术影响力;文献发表早期,altmetrics对引用具有推动和促进作用。本文从扩散视角结合altmetrics对不同引文扩散模式论文影响力进行分析,为科学研究成果影响力评价构建多维度指标、提升学术影响力提供了借鉴参考。 相似文献
16.
文章利用文献调研法，从引证指标、引文网络、引用内容三方面梳理引文视角下论文学术影响力评价的常见方法，分析各类方法和相关指标的特点和不足，指出从引文视角评价论文学术影响力需要兼顾评价精度、评价成本和实用性，构建多维度评价框架和多元化评价体系，并与替代计量法和同行评议有机融合，辅助“代表作”评价。 相似文献
17.
科学研究的目的在于创造知识,并应用理论成果解决我国社会、经济、文化等发展中的实际问题。将论文发表在国际期刊上可以让更多的国际同行了解我国最新的科研成果,为我国获得更多的国际影响力,所以在过去二十多年里SCI论文成为我国科研考核的一个重要指标。在这种科研评价导向下,我国学者发表的国际论文数量已居世界第一位,而大量来自国内同行的引用使得我国国际论文的被引量排名世界第二。本文提取1990至2015年Web of Science论文及其引文的数据,分析不同国家、不同学科在国家层次的自引情况,并在不同国家、不同学科之间进行比较。研究发现,在排除国内同行的自引后,我国国际论文的真实国际影响力仍然有限,除了临床医学和物理等少数学科外,其他学科仍然低于全球平均水平。 相似文献
18.
利用Google的PageRank原理进行期刊引文分析,提出期刊在引文网络中的影响力测度指标--引文网络影响力序位(Journal Impact Rank in Citation Net,Impact Rank或IR).通过对118种生物学领域的期刊进行期刊引文网络影响力测度,并将IR结果与JCR提供的影响因子(Impact Factor, IF)值进行统计学分析以考察二者的相关性和差异性.结果表明,IR值与IF值的相关性较弱,其差异性具有统计学意义.分析其原因,IR考虑了引证期刊的权重和期刊间的相互影响,更适于反映期刊在其相关学科或领域的引文网络中的相对影响力;IF值因其实质上是期刊论文篇均被引频次,其计算不考虑期刊之间的相互联系和引证期刊的权威性,因而更适用于期刊自身的纵向评价;IR与IF从两种不同角度评价期刊影响力,可互为补充. 相似文献
19.
微博已经成为网络舆情产生的重要平台,其中具有强信息传播影响力的个体对网络舆情发展走势有着关键性影响。以3种类型微博个体2013年8月的微博数据作为研究对象,对5种传播影响力评价指标进行分析,发现同一评价指标的有效性具有一定适用范围,并受到微博个体类型的影响。建议在构建新的评价指标或模型时,应充分考虑待评价个体的类型的影响,以有助于提高评价结果的精准性。 相似文献
20.
高Altmetrics指标科技论文学术影响力研究 总被引：9，自引：0，他引：9
引入"公平性测试"方法以消除时间窗口对被引次数的影响。以高Altmetrics指标论文作为样本,选取与样本论文发表在同一期刊同一期上前后两篇论文作为参照。利用Altmetric.com、Web of Science分别获取273篇样本及参照论文的Altmetric分数、底层数据值和被引用次数。通过比较分析后发现:Altmetrics和引文数两种指标反映出读者对文献的不同关注方向,底层数据源中大众媒体对于Altmetric分数的影响最明显,高Altmetrics指标论文同时具有较高的学术影响力。作为一种早期指标,高Altmetrics指标在一定程度上能够被视作文章在未来获得高被引的风向标。 相似文献