共查询到19条相似文献，搜索用时 416 毫秒
1.
【目的】分析学术期刊同行评议的现状,并提出优化的对策建议。【方法】通过文献分析的方法,结合期刊的现状,对同行评议面临的挑战进行分析,并对同行评议的模式进行优化。【结果】同行评议设计的两个主要主体——作者和审稿专家,对现有学术期刊的同行评议制度的满意度不尽如人意。同行评议制度应该得到完善和优化。学术期刊可以通过多种措施,比如：扩充评议专家库、进行评议专家培训、细化专家研究领域标签、建立评议激励机制、建立评议评分机制、完善评议反馈机制和作者申诉机制等,优化期刊同行评议的流程。【结论】同行评议是保障期刊学术质量的重要环节和核心制度,但是目前同行评议还存在一定的局限性。学术期刊可以通过多种措施,优化期刊同行评议的流程,提高作者和评议专家的满意度,进而增加作者投稿和专家进行同行评议的积极性,提高同行评议的质量。 相似文献
2.
通过对同行评议的概念和运作的回顾,探讨了国际知名期刊的同行评议的最新关注和特点,并就审稿人的选择、主编的权力和审稿的内容逐一分析,并比较了国内外学术期刊同行评议,通过借鉴国外的先进经验和方法,提出更新和规范同行评议人,数字化同行评议平台,健全同行评议监督和质量评价,最大限度地完善和推行我国学术期刊的同行评议制度的科学和公正,提高学术期刊质量. 相似文献
3.
为了解决同行评议中不公平、不透明、时效性差的问题,提出改变审稿方式,采用开放同行评议的办法.在分析开放同行评议透明、交互、高效、共享、完整实质的基础上,尝试构建开放同行评议的审稿模型,并指出制订规范的编辑出版政策,构建专业化投稿和审稿平台,调动参与者的积极性,是实施开放同行评议的关键环节. 相似文献
4.
同行评议制度是期刊出版中坚持使用的基本制度.学术期刊是期刊的一种,其出版过程中包含了专家评审、匿名评议、评议人员表决等制度.除了这些制度,学术期刊的出版还经常吸收一些比较先进的同行成果,不断推动同行评议制度的改革.基于此,本文对学术期刊出版中的同行评议制度进行讨论. 相似文献
5.
期刊同行评议研究综述 总被引：5，自引：0，他引：5
长期以来,同行评议是期刊质量控制的一个重要机制,同时也引发大量的讨论,讨论主要集中于以下5个方面:(1)同行评议的主要形式(主要包括双盲评议、单盲评议、开放式评议)以及各自的优缺点;(2)两种审稿流程(编辑负责制和编委负责制)是如何进行同行评议的以及各自的优缺点;(3)同行评议的不足;(4)现代技术进步给同行评议带来的挑战和帮助;(5)同行评议是否可以放弃.文章对此进行综述,以期使人们更全面地认识同行评议过程,帮助各个期刊选择更适合自己情况的评议形式和流程,尽量规避评议的不足. 相似文献
6.
对国外开放同行评议(OPR)的期刊进行研究,分析了开放同行评议的模式;详细介绍了开放同行评议的主要价值;从透明度和开放性2个维度出发,讨论了开放同行评议的3个层次及其机制。参照7大公开要素,对开放同行评议期刊的透明度进行了等级划分,并研究了透明度等级对相对引用率RCR和社会关注度Altmetrics评分的影响。结果表明：透明度等级高的开放同行评议期刊在学术影响和社会传播力方面具有明显优势。最后,提出了一些应对开放同行评议的策略和建议,以期为科技期刊开放同行评议的开展提供参考与借鉴。 相似文献
7.
8.
[目的/意义]针对同行评议与影响因子在期刊评价中的争议,对两种期刊评价方法得出评价结果的关系进行分析,客观认识两种方法的相关性和差异性,以便更好地设计评价指标,开展评价工作。[研究设计/方法]以人文社会科学33个学科共计1,291种期刊为统计样本,采用调查问卷形式由专家对这些期刊进行同行评议,然后对同行评议与期刊即年影响因子、影响因子和五年影响因子的相关性做比较分析,并对学科、期刊载文量、创刊时间长短等因素对两者相关性影响进行分析。[结论/发现]同行评议和影响因子两种方法对期刊进行评价时,两者得到的评价结果具有较高的一致性,社会科学领域的一致性高于人文科学领域;同行评议结果与即年影响因子、影响因子和五年影响因子的一致性依次递增;同行评议专家更愿意给载文量少的期刊打高分,但载文量和期刊影响因子之间的相关性不大。[创新/价值]使用4,500多份专家调查问卷,以定量统计分析的方法对同行评议与期刊影响因子两者在期刊评价中评价结果的一致性进行研究。 相似文献
9.
同行评议是学术期刊稿件评议的基本制度,是判断稿件学术水平最有效的方式之一。本文剖析我国学术期刊传统匿名同行评议模式在开放科学环境中面临的困境与挑战,探索以开放同行评议为导向的同行评议模式,实现开放同行评议与匿名同行评议模式的有机融合。提出以开放同行评议的优势项补充匿名同行评议的劣势项,弹性化实施同行评议,根据期刊的学科特色差异化选择评议模式,构建多种模式的交互式同行评议平台,促进学术合作与同行评议资源共享等优化路径,对完善我国学术期刊现有同行评议机制,提升同行评议质量具有一定实践价值。 相似文献
10.
11.
基于质量和时效兼顾的数字出版同行评议新行为研究 总被引：2，自引：0，他引：2
面对数字出版环境中同行评议存在的诸多问题,办刊机构从审稿流程、出版模式、审稿手段、审稿方式方面作了多样化的尝试和调整,并在此基础上形成了对办刊人员、审稿人、作者、读者等参与者的新要求,以保障同行评议在质量和时效2方面实现兼顾。 相似文献
12.
Lawrence SOUDER 《Learned Publishing》2011,24(1):55-72
This review summarizes the literature of a subset of the published research and commentary on peer review – the ethics of peer review. It attempts to track the various ethical issues that arise among the key participants in peer‐review systems: authors, editors, referees, and readers. These issues include: bias, courtesy, conflict of interest, redundant publication, honesty, transparency, and training. It concludes that debates over such issues as open vs. blind reviews continue unresolved but that new technologies offer some prospects for resolving old issues while they also may create new challenges. 相似文献
13.
专家审稿工作中的问题与对策 总被引：18，自引：3，他引：15
有感于审稿的重要性,编辑部及编辑对审稿人和审稿工作的影响,针对专家审稿工作中存在的问题,即审稿时间长、审稿意见简单、审稿意见相左等,提出了改进专家审稿工作的建议和对策. 相似文献
14.
Ana Fresco-Santalla 《期刊图书馆员》2013,64(4):373-398
New models of scientific publishing and new ways of practicing peer review have injected a recent dynamism into the scholarly communication system. In this article, we delineate the context of the traditional peer-review model, reflect on some of the first experiences with open peer review, and forecast some of the challenges that new models for peer review will have to meet. Our findings suggest that the peer-review function has the potential to be divorced from the journal system, so that the responsibility to judge the significance of a paper may no longer fall exclusively to formal reviewers, but may be assessed by the whole readership community. 相似文献
15.
Owen KULEMEKA 《Learned Publishing》2014,27(4):301-313
This study examined the views of advertising academics regarding the peer‐review process in English‐language advertising journals. Three issues were examined. First, how do advertising academics assess the peer‐review process in advertising journals on the following dimensions: fairness, anonymity (truly double‐blind), timeliness, and effectiveness in improving the quality of research? Second, how do they perceive the ethicality of review process behaviors? Third, what steps do they suggest for improving the quality or integrity of the peer‐review process? Data was collected through a survey of US‐based advertising academics. The findings reveal that advertising academics believe that, for the most part, advertising journals are succeeding at fairness, protecting anonymity, improving the research of submitters, and avoiding ethical infractions in the review process. However, advertising academics would like to see improvements in timeliness as well as in incentives and guidelines provided to participants in the peer‐review process. 相似文献
16.
[目的/意义]提出一种基于开放同行评议的学者影响力评价方法,即通过归纳收敛开放同行评议内容,形成能够表征学者不同层面影响力的多个标签簇,从而从质量层面多角度探索学者影响力,并验证所提方法的有效性。[方法/过程]调研分析国内外现有学者影响力评价方法,在此基础上,设计构建基于开放同行评议的学者影响力评价方法,并以开放同行评议平台F1000为例,进行实证研究和对比分析。[结果/结论]基于开放同行评议的学者评价方法是一种新的评价角度,实现了对学者的多角度评价,增加了学者影响力的饱满度和辨识度。分析表明,该方法与文献计量评价方法不具有显著相关性,可以作为对传统评价方法的一种补充。传统的定量分析与开放同行评议方法的结合将是未来学术评价的发展趋势。 相似文献
17.
研究稿件评议过程的所有参与者——作者、编辑部和审稿专家应尽的责任和义务,探讨审稿的质量控制,以期帮助参与者特别是新人增强责任意识,规范相关各方的行为,达到共同提升论文学术质量的目的. 相似文献
18.
19.
Adam Etkin 《Publishing Research Quarterly》2014,30(1):23-38
This paper will propose a new system that produces a metric that is an indicator of the level of peer review conducted prior to the publication of scholarly material. A mathematical algorithm which incorporates weighted values of the roles within the peer review process is created. The h-index, which is a value that “measures the productivity and impact of a scientist or scholar,” is also incorporated. Each round of review is weighted using the square root as later rounds of peer review are often less rigorous than earlier rounds. Once a paper is accepted the calculation is conducted and a “peer review evaluation” metric, or “Peer Review Evaluation Score” (pre-SCORE) is available. It is clear that such a metric would prove beneficial to all engaged parties (authors, publishers, readers, libraries). Authors will know that their work is being evaluated by a trustworthy publication and by experts in their field. Legitimate, ethical publishers will be recognized as such. Readers would have the ability to filter out material which was not properly vetted, and libraries/consortia would have further assurance that their limited funds are spent wisely. Future studies to see if there is a correlation between the pre-SCORE and Impact Factor or highly cited material is possible. The proposed metric would be one more tool available to aid in the discovery of quality published research. 相似文献