共查询到17条相似文献，搜索用时 93 毫秒
1.
基于科学计量的同行评议专家遴选系统模型构建研究 总被引：2，自引：0，他引：2
2.
[目的/意义]近年来频发的"学术丑闻"对我国的科研评议机制提出新的挑战。而在开放科学运动中兴起的注册式研究报告因其独特的同行评议机制,能有效地提高研究过程、评估环节的透明度,减少审稿过程中的出版偏见,确保学术严谨和科研质量,最大程度地减少学术造假行为。对注册式研究报告的同行评议机制现状和特点进行分析,以期为我国同行评议的创新发展和科学完善提供参考。[方法/过程]综合运用网络调研法和内容分析法,从注册式研究报告同行评议机制的评议流程、评议形式、评议效率、评议道德指南、同行评议专家库建设等方面进行分析,探讨注册式研究报告同行评议机制中作者、评议专家、编辑三者之间关系以及相关权利,总结注册式研究报告的同行评议机制的特征。[结果/结论]注册式研究报告同行评议机制创新性特点主要表现在：①审稿流程与标准的优化：注册式研究报告实行两次同行评议的新模式,不再仅以专家主观判断为标准,同时评议专家选择和专家意见处理等流程科学合理;②审稿匿名性和交互性的改进：同行评议的形式多样化,在保持基本的制衡关系中追求最大的灵活性;③审稿效率的提升：并行式的评议信息传递方式、明文化规定和系统化监惩机制促成高效率的同行评议。注册式研究报告同行评议机制的先进性特点主要表现在：①建立严格且细致的评议专家道德规范体系;②重视同行评议专家库的建设,形成完善的评议专家激励机制。 相似文献
3.
专家审稿积极性是学术期刊同行评议质量和效率优化的核心问题之一.从科学社会学视角探寻专家参与审稿的核心动力,发现构建高质量专家审稿激励体系的关键所在,有利于从根本上突破专家审稿积极性不高的瓶颈.科学社会学理论表明,科研工作者最在乎的激励是科学共同体的承认,科学共同体承认的最重要表现是原创性成果的发表.因此,若参与审稿能够带来有利于原创性成果发表的相关信息或资源,将能够对科研工作者审稿产生强大的驱动力.据此原理提出以下激励路径:一方面,充分利用出版流程中审稿工作与科学共同体承认(成果发表)可实现"强关联"的路径;另一方面,构建审稿人资格认证及分级体系,规范审稿人的资格要求并进行分级,提高科学共同体对该身份及身份等级的认可度,以激发专家参与审稿的内在驱动力,突破学术期刊专家审稿积极性不高或难持久的困境. 相似文献
4.
5.
6.
同行评议面临的问题与可行性措施 总被引：4，自引：0，他引：4
针对同行评议审稿机制在审稿质量和审稿周期等方面存在的问题,分析其原因,并针对其局限性提出制订科学、规范的同行评议的审稿规则、加强审稿专家培训、利用网络改进同行评议形式等措施。 相似文献
7.
8.
数据期刊同行评议视角下科学数据质量评价指标识别 总被引：1，自引：1，他引：0
[目的/意义] 在数据期刊同行评议的视角下识别并构建科学数据质量评价指标，增强对科学数据质量评价的理解，为数据论文同行评议实践提供参考。[方法/过程] 利用扎根理论的研究方法，选取20个数据期刊的数据同行评议指南作为质性研究的原始资料，并使用NVivo质性分析软件对资料进行开放式编码、关联式编码和选择性编码，通过理论饱和度检验对编码结果进行检验。[结果/结论] 最终构建数据论文同行评议情境下的科学数据质量评价指标体系，识别出数据内在质量、数据表达质量、数据访问质量和数据效用质量4个主范畴和14个评价指标，并具体分析指标的含义及分类，帮助数据论文作者和评审者深入了解科学数据质量的内在结构。 相似文献
9.
同行评议是学术期刊稿件评议的基本制度,是判断稿件学术水平最有效的方式之一。本文剖析我国学术期刊传统匿名同行评议模式在开放科学环境中面临的困境与挑战,探索以开放同行评议为导向的同行评议模式,实现开放同行评议与匿名同行评议模式的有机融合。提出以开放同行评议的优势项补充匿名同行评议的劣势项,弹性化实施同行评议,根据期刊的学科特色差异化选择评议模式,构建多种模式的交互式同行评议平台,促进学术合作与同行评议资源共享等优化路径,对完善我国学术期刊现有同行评议机制,提升同行评议质量具有一定实践价值。 相似文献
10.
【目的】分析学术期刊同行评议的现状,并提出优化的对策建议。【方法】通过文献分析的方法,结合期刊的现状,对同行评议面临的挑战进行分析,并对同行评议的模式进行优化。【结果】同行评议设计的两个主要主体——作者和审稿专家,对现有学术期刊的同行评议制度的满意度不尽如人意。同行评议制度应该得到完善和优化。学术期刊可以通过多种措施,比如：扩充评议专家库、进行评议专家培训、细化专家研究领域标签、建立评议激励机制、建立评议评分机制、完善评议反馈机制和作者申诉机制等,优化期刊同行评议的流程。【结论】同行评议是保障期刊学术质量的重要环节和核心制度,但是目前同行评议还存在一定的局限性。学术期刊可以通过多种措施,优化期刊同行评议的流程,提高作者和评议专家的满意度,进而增加作者投稿和专家进行同行评议的积极性,提高同行评议的质量。 相似文献
11.
专家审稿意见是科技期刊在同行评议过程中学术价值最高的部分,具有一定的发表价值,但在目前多数科技期刊普遍实行的盲法审稿方式下,审稿意见只在专家、编辑和作者之间传递,造成学术资源的巨大浪费。而今同行评议方式向着更多元、更公开的方向发展,公开发表专家审稿意见可以作为实施开放式同行评议的尝试和突破,具有可行性和实践意义。本文建议采取先“精选”后“普及”、逐步推进的审稿意见发表方式,总结出精选审稿意见的遴选标准和程序,讨论了公开发表专家审稿意见对编辑工作的意义,以期为促进同行评议模式的转变,实施开放式同行评议打下基础。 相似文献
12.
This paper investigates the impact of referee reliability on the quality and efficiency of peer review. We modeled peer review as a process based on knowledge asymmetries and subject to evaluation bias. We tested various levels of referee reliability and different mechanisms of reviewing effort distribution among agents. We also tested different scientific community structures (cohesive vs. parochial) and competitive science environments (high vs. low competition). We found that referee behavior drastically affects peer review and an equal distribution of the reviewing effort is beneficial only if the scientific community is homogeneous and referee reliability is the rule. We also found that the Matthew effect in the allocation of resources and credit is inherent to a ‘winner takes all’ well functioning science system, more than a consequence of evaluation bias. 相似文献
13.
14.
同行评审意见是期刊编辑用稿决策的重要依据,同行评审专家的来源和遴选与评审结果的质量和公平性密切相关。编辑为稿件遴选出评审意愿、专业、能力匹配,且时间充裕的审稿专家是比较费时、费力的。本文基于投稿论文的参考文献和引用的内容、动机及情感分析,提出一种同行评审专家的遴选方法。该方法有助于“小同行”专家的发现,降低不同学术范式导致的同行评议误判率,为编辑的稿件送审工作提供参考。 相似文献
15.
科技论文国际化同行评审的尝试--《浙江大学学报(英文版)》的新举措 总被引：16，自引：7，他引：9
据当前公认的国际著名期刊的特点和要求,<浙江大学学报(英文版)>从2002年起尝试建立科技论文完全国际化的评审体系.在操作中,从科技论文所引的文献中发现并确定审稿人,并将2002年1-4月份约102篇投稿送请美国、英国、法国、德国、加拿大、澳大利亚、荷兰、芬兰、波兰、意大利、日本、印度等国家及我国港澳台地区的学科专家审稿.实践证明此举对科技期刊提高学术水平、严正学术风气、全面走向世界具有积极作用. 相似文献
16.
分析医科大学学报的来稿范围局限:医学论文的科研设计与统计学问题较多,审稿专家局限校内,同行专家难找,临床专家较忙不能按时完成审稿任务等.提出建立医科大学学报同行专家审稿指标体系和运行机制应注意的问题,为建立有针对性的同行专家审稿机制提供依据. 相似文献
17.
- Peer review is used to evaluate research, including publications, scientific awards, and grant proposals, and there is a continuum of at least six approaches to review from completely closed, double‐blind review to fully‐open and citable peer review.
- It is getting harder to find suitable experts to serve as reviewers so publishers and others are experimenting with methods to incentivize researcher participation, with a growing interest in enabling citation of peer‐review activity as a component.
- A Working Group on Peer Review Service, facilitated by CASRAI, was created to develop a data model and citation standard for peer‐review activity that can be used to support both existing and new review models.
- Standardized citation structures for reviews can enable the inclusion of peer‐review activity in personal recognition and evaluation, as well the ability to refer to reviews as part of the scholarly literature.