共查询到17条相似文献，搜索用时 781 毫秒
1.
基于科学计量的同行评议专家遴选系统模型构建研究 总被引：2，自引：0，他引：2
2.
3.
同行评议专家遴选的科学计量方法与实证研究 总被引：1，自引：0，他引：1
4.
为使科技论文同行评议的结论更加公平准确,文章对目前各种科技论文同行评议方法进行了分析和探讨,指出了它们存在的缺点和不足,并在此基础上提出了一种科技论文同行评议的新模式。这种同行评议新模式相比传统同行评议模式有结论准确、专业对口、程序公平、有效缩短审稿时滞等优点,但同时也存在专家评议稿件数量增多、评议成本增加等问题,需要编辑通过遴选合适审稿专家、增加与审稿专家的联系与沟通等方法来解决。 相似文献
5.
学术期刊出版中同行评议制度的不足及其改进 总被引：1，自引：0，他引：1
长期以来,学术期刊出版一直坚持基本的同行评议制度,在自身的出版实践过程中,学术期刊在坚持匿名评议、专家评审和评议人表决制这些最基础的同行评议制度之外,结合期刊出版的特点,并吸收同行的先进成果,对同行评议制度做了诸多改进,这包括改进同行专家的遴选方式与标准、完善同行专家评议的方法、预评估与反评估同行评审专家。这些措施既使学术期刊独立于大众读物,保障了其学术性,又保障了出版公平,提升了学术期刊的出版质量。 相似文献
6.
设计并实现一个科技项目同行评议专家智能遴选系统,以专家信息和专家档案库为基础,采用基于统计的术语抽取技术解决未登录词问题,利用向量空间检索计算待评审项目和评审专家的相关性,根据相关性大小遴选出最合适的评审专家。 相似文献
7.
同行评议是学术质量控制的有效手段,而同行评议中审稿人的知识隐藏行为严重影响科技期刊的学术质量和出版周期。本文以《东南大学学报(自然科学版)》为例,分别选取160篇稿件和11位审稿专家进行横向和纵向同行评议数据统计,从拒绝审稿、拖延审稿、无效审稿、邀约无回应4方面对审稿人的知识隐藏行为进行定量分析,并重点针对提高送审精准匹配率提出技术性应对措施,如:利用思维导图梳理送审思路、创建智能审稿专家遴选系统提高匹配度、通过学术科研类微信公众号辅助遴选审稿专家。 相似文献
8.
专家审稿意见是科技期刊在同行评议过程中学术价值最高的部分,具有一定的发表价值,但在目前多数科技期刊普遍实行的盲法审稿方式下,审稿意见只在专家、编辑和作者之间传递,造成学术资源的巨大浪费。而今同行评议方式向着更多元、更公开的方向发展,公开发表专家审稿意见可以作为实施开放式同行评议的尝试和突破,具有可行性和实践意义。本文建议采取先“精选”后“普及”、逐步推进的审稿意见发表方式,总结出精选审稿意见的遴选标准和程序,讨论了公开发表专家审稿意见对编辑工作的意义,以期为促进同行评议模式的转变,实施开放式同行评议打下基础。 相似文献
9.
[目的/意义]近年来频发的"学术丑闻"对我国的科研评议机制提出新的挑战。而在开放科学运动中兴起的注册式研究报告因其独特的同行评议机制,能有效地提高研究过程、评估环节的透明度,减少审稿过程中的出版偏见,确保学术严谨和科研质量,最大程度地减少学术造假行为。对注册式研究报告的同行评议机制现状和特点进行分析,以期为我国同行评议的创新发展和科学完善提供参考。[方法/过程]综合运用网络调研法和内容分析法,从注册式研究报告同行评议机制的评议流程、评议形式、评议效率、评议道德指南、同行评议专家库建设等方面进行分析,探讨注册式研究报告同行评议机制中作者、评议专家、编辑三者之间关系以及相关权利,总结注册式研究报告的同行评议机制的特征。[结果/结论]注册式研究报告同行评议机制创新性特点主要表现在：①审稿流程与标准的优化：注册式研究报告实行两次同行评议的新模式,不再仅以专家主观判断为标准,同时评议专家选择和专家意见处理等流程科学合理;②审稿匿名性和交互性的改进：同行评议的形式多样化,在保持基本的制衡关系中追求最大的灵活性;③审稿效率的提升：并行式的评议信息传递方式、明文化规定和系统化监惩机制促成高效率的同行评议。注册式研究报告同行评议机制的先进性特点主要表现在：①建立严格且细致的评议专家道德规范体系;②重视同行评议专家库的建设,形成完善的评议专家激励机制。 相似文献
10.
同行评审意见是期刊编辑用稿决策的重要依据,同行评审专家的来源和遴选与评审结果的质量和公平性密切相关。编辑为稿件遴选出评审意愿、专业、能力匹配,且时间充裕的审稿专家是比较费时、费力的。本文基于投稿论文的参考文献和引用的内容、动机及情感分析,提出一种同行评审专家的遴选方法。该方法有助于“小同行”专家的发现,降低不同学术范式导致的同行评议误判率,为编辑的稿件送审工作提供参考。 相似文献
11.
同行评审专家库动态管理及有效方法探讨 总被引：1，自引：0，他引：1
为消除科技论文同行评审过程中存在的弊端,缩短评审周期和获得参考价值较高的评审意见,结合科技期刊的自身特色和所在学科领域技术发展的特点,动态管理评审专家库.详细阐述在动态管理评审专家库的新增专家、更新专家信息和解聘专家方面实施的行之有效的方法:通过多种途径新增专家,完整收集专家的基本信息并动态跟踪、及时更新,准确定位专家的专业方向并动态跟踪、及时更新,定期评价专家的评审质量,勤于调整、适时解聘等. 相似文献
12.
论科学论文学术价值评审中的有限性 总被引：13，自引：6，他引：7
论述了科学论文学术价值评审的有限性与可能性。指出：审者评审论文学术价值，不可避免地要受到诸多因素的限制，其审稿意见必然具有局限性。因此，审者对论文学术价值的评审，只具有可能性，即认为该论文可能具有怎样的价值，而不是认为该论文肯定具有怎样的价值。认识到审稿中的有限性与可能性，对寻求科学合理的审稿方法，具有重要意义。 相似文献
13.
[目的/意义]学术期刊是科研数据共享中的重要角色之一,通过对国外学术期刊数据政策实施细节的探索,为我国学术期刊数据政策的实施提供有效借鉴.[方法/过程]根据实用主义方法论,以文献综述的方式进行分析,以合理竞替的方法筛选和提炼政策要素,对学术期刊的数据政策进行分析.[结果/结论]研究结果显示,学术期刊应制定数据提交政策(包括类型、格式和方式)、数据审查政策(包括数据可评审、可查验的位置、对学术论文的支持作用)、数据权益政策(包含署名规则、使用许可、作者的科学道德声明等).建议在未来的实践过程中,逐步探索适合于中国学术期刊数据政策的政策实施细节. 相似文献
14.
学术期刊影响力评价方法研究进展 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义]期刊影响力评价是科学计量学研究的重要组成部分和应用领域,对于优化期刊质量、促进科学交流具有重要意义。[方法/过程]综述国内外期刊影响力评价方法研究进展,从传统指标、影响因子系列评价指标、H指数以及衍生指标、类PageRank及其衍生指标、基于多因素综合评价方法、基于社交媒体的期刊影响力评价指标以及跨学科期刊评价方法出发,总结现有学术期刊影响力评价方法的特征及其不足之处。[结果/结论]现有评价指标融合度较差,较少考虑引文偏态与自引问题,且新兴的基于社交媒体的评价方法可行性有待商榷。未来应重视深度融合评价指标,引文偏态改进方法多样化,社交媒体期刊评价方法规范化以及跨领域期刊评价方法体系化。 相似文献
15.
[目的/意义]针对科研项目评审专家选取工作中的回避问题,试图提出一套可行的用于确定回避专家的模型方法,避免人际关系对评审工作的干扰,保障科研评价的规范性和公正性。[方法/过程]首先以专家与申请人之间的论文合作关系为切入点,以合作强度、合作作者深度、方向匹配度和评审业绩为主要指标;然后采用综合权重和修正TOPSIS法对各指标进行分析,构建面向科研项目的专家回避量化模型;最后根据规定的专家组成员数量,考虑年龄、机构、性别等分布情况,明确应该回避的专家。[结果/结论]经检验,该模型在给出回避专家名单时,可以有效避免"唯合作论"的问题,回避理由充分,符合科技管理部的专家选取要求,能够为专家遴选工作提供一定的决策支撑。 相似文献
16.
医学学科的日趋细化与跨学科研究的兴起加大了审稿的难度,为了应对所面临的这一问题,《中华消化杂志》在消化科审稿的基础上将病理科、放射科、超声科和统计学科等多学科的审稿全面化和系统化.通过多学科专家的遴选、培训,多学科审稿流程设计、实施和质量控制,以及多学科审稿专家的团队建设与期刊凝聚力的提升,期刊的学术水平得到进一步提高. 相似文献
17.
V. S. Egorov 《Scientific and Technical Information Processing》2013,40(1):46-57
The current details of publishing in the scientific and technological field are analyzed. Attention is paid to the reinforcement of the information noise that accompanies administrative approaches to the improvement of the citation index. The roles and functions of publishers that deal with scientific-journal literature are investigated. The need for a strict ranking of scientific publications based on their scientific value established through high-quality peer review, as well as the difficulties in the organization of peer-review work, are highlighted. The possibility of organizing a centralized peer review of scholarly journal publications on the basis of peer-review centers is presented and discussed. It is assumed that this will help to eliminate one of the major barriers to open access to scientific articles. 相似文献